Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2018 г. N Ф08-5739/18 по делу N А32-34130/2016

г. Краснодар

20 августа 2018 г.

Дело N А32-34130/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" - Холодова Н.Г. (доверенность от 23.07.2018), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Козлова А.Ю. (доверенность от 09.01.2017), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю - Козлова А.Ю. (доверенность от 11.04.2016) и Ефимкина С.А. (доверенность от 15.08.2018), от подателя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Вега-Д" - Полухиной Н.В. (доверенность от 14.08.2018), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вега-Д" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А32-34130/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" (далее - налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 12.05.2016 N 20965 в части отказа в возмещении 2 374 814 рублей НДС (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 15.08.2016 N 22-12-847).

Решением суда от 17.01.2017 (судья Колодкина В.Г.) прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения управления от 15.08.2016 N 22-12-847 в связи отказом налогоплательщик от указанной чисти требований; признано недействительным решение инспекции от 12.05.2016 N 20965 в части отказа в возмещении 2 374 814 рублей НДС, в остальной части решение инспекции от 12.05.2016 N 20965 оставлено без изменения; с инспекции в пользу налогоплательщик взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины; налогоплательщик выдана справка на возврат 9 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций, осуществленных по договорам между налогоплательщик и его контрагентами - ООО "Прометей" и ООО "Вега-Д" (далее - общество).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2017 решение суда от 17.01.2017 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 12.05.2016 N 20965 в части отказа в возмещении 2 374 814 рублей НДС и взыскания с инспекции в пользу налогоплательщик 3 тыс. рублей государственной пошлины; в удовлетворении требований в этой части отказано со ссылкой на представление инспекцией необходимых и достаточных доказательств участия налогоплательщик в формальном документообороте с ООО "Прометей" и обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по нереальным сделкам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 решение от 17.01.2017 и постановление апелляционного суда от 20.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с обществом и ООО "Прометей".

Общество в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.07.2018 подало кассационную жалобу на решение от 11.12.2017 и постановление от 10.04.2018, полагая, что указанные судебные акты затрагивают его права в части отказа налогоплательщику в возмещение НДС по сделке с обществом.

Одновременно с кассационной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение.

В судебном заседании представители налогоплательщика, инспекции и управления возражали против удовлетворения ходатайства, указывая, что общество не обосновало уважительность причины пропуска процессуального срока. Кроме того, представители указанных лиц, указали, что из оспариваемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества.

В судебном заседании представитель общества не смог пояснить причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также конкретизировать, каким образом принятые судебные акты затрагивают его права.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы и ходатайства, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 10.04.2018, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы, исчисленный по правилам части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 11.06.2018. Кассационная жалоба, подана обществом в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 23.07.2018, т. е. с пропуском срока. Доказательства направления жалобы в установленные сроки по почте или в электроном виде отсутствуют.

Общество, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, сослалось на не надлежащее извещение.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 276 Кодекса установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 276 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив приведенные в поданном обществом ходатайстве доводы, кассационная инстанция считает, что податель жалобы не привел объективных и уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать кассационную жалобу. Ходатайство общества документально не подтверждено, что в течение ограниченного разумными пределами периода времени имелись существенные объективные обстоятельства, не позволившие ему защитить свои права.

Утверждение общества о том, что оно узнало о судебном деле 23.07.2018 документально не подтверждено. Судебные акты по делу, производство по которому начато 2016 году, публиковались в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в интернете. В судебном заседании представитель общества также не смог пояснить уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы, сославшись на отсутствие веских причин для восстановления срока. Указанное так же подтверждает, что о самом факте судебного разбирательства общество узнало значительно раньше, чем 23.07.2018.

Таким образом, общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

В ходатайстве не указаны обстоятельства, его обосновывающие, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поэтому заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока, в его восстановлении отказано, жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Вега-Д" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А32-34130/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников