Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2018 г. N Ф08-6693/18 по делу N А32-8914/2018

г. Краснодар

23 августа 2018 г.

Дело N А32-8914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Корженек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Телеком-монтаж-юг" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) - Махненко С.И. (доверенность от30.01.2018), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Приморско-Ахтарский район" (ИНН 2347024121, ОГРН 1142369001257), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270), общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж плюс" (ИНН 2350012126, ОГРН 1122371000036), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-монтаж-юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-8914/2018, установил следующее.

ООО "Телеком-монтаж-юг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ "Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Приморско-Ахтарский район", администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район и ООО "Строймонтаж плюс" о признании электронного аукциона по извещению об осуществлении закупки N 0818300025618000004 недействительным и признании недействительным контракта N 0818300025618000004-0062569-01 (далее - муниципальный контракт).

Истец обратился в суд с заявлением, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Телеком-монтаж-юг" просит определение от 19.03.2018 и постановление от 30.05.2018 отменить, и принять новый судебный акт, которым названное ходатайство удовлетворить. Заявитель указывает, что выводы судов являются необоснованными, принятие истребуемых обеспечительных мер позволит восстановить нарушенное право заявителя, заявка которого необоснованно отклонена.

МКУ "Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Приморско-Ахтарский район", администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район и ООО "Строймонтаж плюс" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Телеком-монтаж-юг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя ООО "Телеком-монтаж-юг", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Телеком-монтаж-юг" указывает, что за время рассмотрения искового заявления о признании недействительными электронного аукциона и заключенного по его результатам муниципального контракта, указанный муниципальный контракт будет частично, а возможно и значительно, исполнен, что повлечет невозможность восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу или существенного усугубления его финансово - экономического положения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Неприменение обеспечительных мер в виде запрета приостановления исполнения договора и запрещения ответчикам осуществлять какие-либо действия, связанные с его исполнением, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам, недействительными. Признание договора недействительным не влечет автоматической замены стороны в договоре на истца.

Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем торгов).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А32-8914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников