Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2018 г. N Ф08-6830/18 по делу N А63-14338/2016

г. Краснодар

23 августа 2018 г.

Дело N А63-14338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" (ИНН 2636804385, ОГРН 1122651024066) - Зиминой А.Н. (доверенность от 22.12.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) - Макеевой Е.В. (доверенность от 27.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-14338/2016, установил следующее.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" (правопреемник ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю"; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - общество) о взыскании 868 673 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2017, иск удовлетворен на сумму 55 787 рублей, в остальной части в иске отказано. Суды сочли неправильным применение истцом тарифа на охрану объектов общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 судебные акты в части взыскания 55 787 рублей оставлены без изменения, в остальной части отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства на новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 812 886 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2018, требования удовлетворены, поскольку оказание учреждением услуг обществу последним не оспаривается, подтверждается первичными документами, частичной оплатой услуг, применение тарифа признано правильным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что договор на оказание услуг по охране не заключен, поскольку стороны признали условие о цене существенным и по нему не договорились. Цена оказываемых услуг является договорной, поэтому суды неправомерно применили внутриведомственные приказы об установлении тарифов на услуги по охране объектов. Общество готово оплатить услуги по цене, первоначально предложенной истцом, однако одностороннее изменение учреждением цен в последующем привело к внедоговорному оказанию услуг и прекращению обязательства. Суды неправомерно применили при расчете стоимости услуг уровень инфляции, который подлежит применению только к договорам, а между сторонами сложились внедоговорные отношения. Заявитель полагает, что услуги по охране подлежат оплате по цене, предложенной учреждением 08.12.2015 и согласованной сторонами. Услуги по данным ценам общество полностью оплатило.

Возражая относительно доводов жалобы, учреждение в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 08.12.2015 учреждение направило обществу расчет численности сотрудников вневедомственной охраны и стоимость услуг по охране объектов ответчика с 01.01.2016 по 31.12.2016. С учетом полученного расчета ответчик направил проект договора истцу. Цены в проекте предусмотрены исходя из предложенных истцом с применением индекса инфляции 4,5 %.

Учреждение подписало проект и приложение N 3 "Расчет численности сотрудников полиции и стоимость их услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016" с протоколом разногласий, в котором указало стоимость услуг за год в размере 45 632 001 рубля 60 копеек и ежемесячную стоимость - 3 802 666 рублей 80 копеек.

В свою очередь общество подписало данный расчет с протоколом урегулирования разногласий, в котором предложило общую стоимость услуг исполнителя за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 25 402 525 рублей 40 копеек, а ежемесячную - 3 628 932 рублей 20 копеек и изменило срок действия договора - с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Учреждение направило обществу акт от 26.05.2016 N 264 об оказании услуг, который общество подписало с протоколом разногласий от 09.06.2016 в части стоимости оказанных услуг.

01 июня 2016 года учреждение направило обществу претензию, которую общество отклонило как необоснованную, а платежным поручением от 21.06.2016 N 153721 перечислило учреждению признаваемую им задолженность - 18 144 661 рубль за оказанные в январе - мае 2016 года услуги, указав назначение платежа "по договору ТКК-014-000009-2015 от 23.12.2015".

Разногласия по стоимости оказанных услуг стали основанием для обращения учреждения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 N 752 "О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе" установлено, что тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании Методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по соглашению с Министерством финансов Российской Федерации.

Тарифы, устанавливаемые на основании Методики, предусмотренной пунктом 1 указанного постановления, начиная с 2012 года индексируются ежегодно с 1 января исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат.

Приказом МВД России от 30.12.2011 N 1345 (зарегистрирован в Минюсте России 17.02.2012 N 23242) утверждена Методика установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе (далее - Методика).

Стоимость охранных услуг формируется на основе базовых тарифов, рассчитанных в соответствии с Методикой в 2011 году, которые с 01 января 2012 года ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В последующие 2012 - 2016 годы тарифы индексировались, исходя из уровня инфляции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" уровень инфляции определен в размере 6,4%.

Приказом УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 01.11.2011 N 257 "Об утверждении тарифов на охрану" (далее - приказ N 257) утвержден базовый тариф на охрану имущества заказчика: по городу Ставрополю и городам с населением свыше 100 тыс. человек при круглосуточной охране - 286 рублей 33 копейки за 1 час работы 1 рядового полицейского, в остальной местности - 269 рублей 48 копеек.

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.12.2015 N 262 утверждены тарифы на 2016 год: по городу Ставрополю и городам с населением свыше 100 тыс. человек при круглосуточной охране - 377 рублей 41 копейка за 1 час работы 1 рядового полицейского, в остальных местностях 355 рублей 20 копеек; тарифы дифференцированы в зависимости от подразделений, оказывающих услуги, являющихся подразделениями управлений и отделов г. Ставрополя, г. Пятигорска (г. Лермонтов), г. Ессентуки, г. Невинномысска (с. Кочубеевское), г. Кисловодска или подразделениями отделов в остальных местностях.

Тариф в соответствии с Методикой зависит, в том числе от денежного довольствия и других расходов на содержание персонала, которые значительнее в городе Ставрополе и городах с населением свыше 100 тыс. человек.

Для обеспечения мероприятий по охране объектов общества учреждение создало соответствующие подразделения, тарифы применяло в зависимости от размещения данных подразделений.

Приказы от 20.01.2015 N 4 и от 17.12.2015 N 262 разработаны в соответствии с Методикой. Указанные тарифы обязательны для субъектов данных правоотношений. Постановлением N 752 Правительство Российской Федерации делегировало полномочия по установлению тарифов за оказание полицией услуг по охране имущества соответствующим подразделениям полиции.

Суды установили, что при расчете исковых требований истец применил базовый тариф за час физической охраны при круглосуточной охране, утвержденный приказом УВО ГУ МВД России по СК от 17.12.2015 N 262 в размере 377 рублей 41 копейки, установленный для города Ставрополя и городов с населением свыше 100 тыс. человек.

Суды правильно указали на неприменимость приказа N 257, принятого ранее утверждения Методики, ввиду невозможности определения тарифов в отсутствие каких-либо рекомендаций.

Согласно закрепленным в Методике положениям в расчете расходов, непосредственно связанных с оказанием услуг по охране имущества и объектов граждан и организаций путем выставления стационарных постов и (или) подвижных нарядов полиции, для исчисления тарифа на охрану необходимо учитывать, в том числе размер денежного довольствия.

Из материалов дела видно, что истец осуществлял охрану семи объектов ответчика: ГЭС-3, ГЭС-4, Свистухинская ГЭС, Сенгилеевская ГЭС, Егорлыкская ГЭС и ГЭС-2, Новотроицкая ГЭС. Названные объекты расположены на территории Ставропольского края.

Оказание учреждением услуг обществу последнее не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается актами об оказания услуг от 26.05.2016 N 264 и от 31.07.2016 N 357, актами выставления и снятия постов, подписанными обществом и частичной оплатой услуг.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги в заявленном истцом размере с учетом правильности примененных им тарифов соответствует представленным доказательствам.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности апелляционного постановления, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А63-14338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк