Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2018 г. N Ф08-6193/18 по делу N А53-26393/2017

г. Краснодар

22 августа 2018 г.

Дело N А53-26393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Куницыной М.В. (доверенность от 30.01.2018), от ответчиков: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164072076, ОГРН 1026103273943) - Махмудова Р.М. (доверенность от 09.11.2017), общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (ИНН 6162049628, ОГРН 1076162005072) - Похлебиной О.А. (доверенность от 10.11.2016), в отсутствие третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 (Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Новик В.Л.) по делу N А53-26393/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП ЖКХ "Ленинский-2" (далее - предприятие) и ООО "РостовАвтоДорСтрой" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2017 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, судебные инстанции неполностью выяснили существенные для дела обстоятельства, исходя из норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Заявитель указывает на то, что согласие органа публично-правового образования выражается в письменной форме, в связи с чем, выписка из протокола от 24.03.2017 N 7 не может служить доказательством согласия собственника имущества предприятия (департамента). Ссылка судов на письмо администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 23.03.2017 N 59-24/324 о целесообразности и обоснованности предлагаемой крупной сделки не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку администрация не является собственником имущества предприятия.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и общество просят оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 29.03.2017 предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Предметом договора является штабель песка, расположенный вдоль южного подъезда к г. Ростову-на-Дону км 2+780 до км 4+090 (справа) на расстоянии 720 м от мостового перехода, объемом 361 636 куб. м. Цена имущества определена в размере 47 283 907 рублей.

Считая, что уставный фонд предприятия составляет 106 645 рублей 74 копейки, и договор от 29.03.2017 N 1 в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) заключен без согласия собственника, департамент обратился с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Судами при рассмотрении спора установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2011 61-АЖ N 034733 в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону включен мостовой переход через реку Дон в створе пр. Сиверса г. Ростова-на-Дону, 1-я очередь строительства протяженностью 10373,78 пог. м.

Из указанного объекта выделен самостоятельный объект учета движимого имущества - штабель песка, расположенный вдоль южного подъезда к Ростову-на-Дону, км 2+780 до км 4+090 (справа) на расстоянии 720 м от мостового перехода, длина - 961 м, средняя высота - 4,40 м, объем - 361636 куб. м, средняя ширина основания - 93,11 м, средняя ширина верхней отсыпки - 78,11 м.

Данный объект остаточной балансовой стоимостью 122 553 475 рублей 64 копейки передан в хозяйственное ведение предприятия с 03.04.2017 на основании распоряжения департамента от 01.03.2017 N 296.

Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону в адрес департамента направлено заключение от 23.03.2017 N 59-24/324 о целесообразности и обоснованности предлагаемой крупной сделки - продажи движимого имущества, закрепленного за предприятием. Департаменту представлены сведения о результатах проведенной оценки спорного имущества штабеля песка в количестве 361 636 куб. м, рыночная стоимость которого составила 47 283 907 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка организации и проведения оценки объектов муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, объектов оценки иных форм собственности в целях изъятия имущества у собственников для муниципальных нужд, а также определения начальной цены предмета аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в границах муниципального образования "город Ростов-на-Дону", утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 27.02.2013 N 215 (далее - Порядок организации и проведения оценки), отчет об оценке выносится департаментом на очередное заседание городской комиссии по согласованию результатов оценки для рассмотрения.

Судами установлено, что 24.03.2017 состоялось заседание городской комиссии по согласованию результатов оценки, по итогам которого принято решение об одобрении рыночной стоимости штабеля песка в размере 47 283 907 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Порядка организации и проведения оценки, в случае принятия комиссией решения о согласовании отчета об оценке, департамент подготавливает выписку из протокола заседания комиссии и направляет с сопроводительным письмом инициатору проведения работ по оценке отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки и выписку из протокола.

Выписка из протокола заседания комиссии от 24.03.2017 N 7 направлена департаментом в адрес предприятия (письмо от 24.03.2017 N 59-30-5782/15).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор заключен с согласия (одобрения) собственника предприятия (департамента) на совершение крупной сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 (подпункт 2) и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать нарушение сделкой его прав или охраняемых законом интересов, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Об отсутствии нарушения интересов лица может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры предполагаются эквивалентными, пока не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Алгоритм-Лаборатория экспертных решений" Зубко Любови Юрьевне.

Согласно заключению от 14.05.2018 N 014/05-Э рыночная стоимость спорного имущества (штабель песка, расположенный вдоль южного подъезда к г. Ростову-на-Дону км 2+780 до км 4+090 (справа) на расстоянии 720 м от мостового перехода, объемом 207 256,37 куб. м, длина - 934,8 м, средняя высота - 4,47 м, средняя ширина основания -63,1 м, средняя ширина верхней отсыпки - 36,1 м) по состоянию на 29.02.2017 составляет 27 151 тыс. рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы стоимость песка на момент продажи составила 131 рубль за 1 тонну. Общество приобрело 361 636 куб. м песка за 47 283 907 рублей, то есть стоимость за 1 тонну составила 130 рублей 75 копеек (разница 25 копеек).

Кроме того, судами учтено, что договор купли-продажи от 29.03.2017 N 1, частично исполнен на сумму 22 065 823 рубля 29 копеек, а при таком положении возвращение сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку из спорного движимого имущества в процессе его использования извлечены полезные свойства.

Департамент не указал, каким образом последствия недействительности оспариваемого договора приведут к восстановлению прав истца либо предприятия.

Поскольку доказательств нарушения спорной сделкой прав и интересов истца и предприятия не представлено, договор заключен с согласия (одобрения) собственника предприятия, имущество реализовано по действительной рыночной стоимости, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов судов по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А53-26393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк