Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-1565/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А53-26393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

от истца - представитель Куницина М.В. по доверенности 3 /11 от 30.01.2018, удостоверение;

от МУП Жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" - представитель не явился, извещен;

от ООО "РостовАвтоДорСтрой" - представитель Похлебина О.А по доверенности N 57 о 10.11.2016, паспорт;

от третьего лица - представитель Касьянова М.И. по доверенности от 13.11.2017, удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и администрации г.Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2017 по делу N А53-26393/2017

по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчикам: МУП Жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" и ООО "РостовАвтоДорСтрой"

при участии третьего лица - администрация г. Ростова-на-Дону

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" г.Ростова-на-Дону (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - общество) о признании договора N1 от 29.03.2017 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд признать договор купли-продажи движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 29.03.2017, заключенный между МУП ЖКХ "Ленинский-2" и ООО "РостовАвтоДорСтрой", недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязав МУП ЖКХ "Ленинский-2" возвратить ООО "РостовАвтоДорСтрой" уплаченную за штабель денежную сумму в размере 47 283 907 руб., а также обязав "РостовАвтоДорСтрой" возвратить МУП ЖКХ "Ленинский-2" муниципальное имущество - штабель песка, расположенный вдоль Южного подъезда к Ростову-на-Дону км2+780 до км 4+090 (справа) на расстоянии 720 м от мостового перехода, объемом 361 636 куб. м.

Решением суда от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и администрация города Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указали на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы департамент указывает на то, что с письменным заявлением о согласовании заключения договора купли-продажи штабеля песка МУП ЖКХ "Ленинский-2" в Департамент не обращалось, департаментом оспариваемый договор купли-продажи согласован не был. Ссылка суда первой инстанции на письмо администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону N 59-24/324 о целесообразности и обоснованности крупной сделки не имеет правового значения для рассматриваемого дела и неправомерно оценена судом как надлежащие согласование сделки, поскольку администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону не обладает соответствующими полномочиями и в данном случае необходимо получение согласия на заключение крупной сделки именно от департамента, как собственника имущества МУП ЖКУ "Ленинский-2". Поскольку полномочия унитарных предприятий на заключение сделок ограничены законом, а сведения о размере уставного фонда предприятия являлись открытыми, принимая во внимание цену сделки, то ООО "РостовАвтоДорСтрой" не могло не знать о необходимости согласия собственника имущества предприятия - департамента на заключение крупной сделки и его отсутствии.

В обоснование своей жалобы администрация указывает на то, что ни протокол комиссии от 24.03.2017 N 7, ни письмо администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 23.03.2017 исх.N 59-24/324 не являются в достаточными доказательствами согласования крупной сделки, поскольку не содержат волеизъявления собственника имущества унитарного предприятия на совершение оспариваемой сделки в установленной правовыми актами форме. Согласие администрации города Ростова-на-Дону, ДИЗО на совершение оспариваемой сделки в установленном порядке МУП ЖКХ "Ленинский-2" не получено. ООО "РостовАвтоДорСтрой" не могло не знать о содержании ст. 18 Закона N 161-ФЗ и необходимости получения согласия собственника предприятия на совершение данной сделки. Проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, общество на момент подписания договора должно было потребовать у предприятия предоставления согласия администрации города Ростова-на-Дону на заключение договора купли-продажи штабеля песка. Сделка совершена по заниженной стоимости.

Ответчики представили возражения, указав, что сделка совершена с согласия собственника по рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" г.Ростова-на-Дону (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N1 движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Предметом договора является штабель песка, расположенный вдоль Южного подъезда к Ростову-на-Дону км 2+780 до км 4+090 (справа) на расстоянии 720 м от мостового перехода, объемом 361 636 куб. м. Цена имущества определена в размере 47 283 907 руб.

Департамент, считая, что предприятие и общество заключили договор купли-продажи без согласия учредителя предприятия, обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи N1 от 29.03.2017 движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, недействительной сделкой, полагая тем самым восстановить свои нарушенные права.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (часть 1).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (часть 2).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона N 161-ФЗ (пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24), являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14.01.2011 61-АЖ 034733 запись регистрации 61-61-01/996/2010-716, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 61310000-6668-15 от 15.12.2010 в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону был включен мостовой переход через р. Дон в створе пр. Сиверса г. Ростова-на-Дону, 1-я очередь строительства протяженностью 10373,78 п. м.

Правообладателем данного объекта до 30.06.2013 было муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону". С 01.07.2013 данный объект находился в казне города Ростова-на-Дону.

На основании заключения кадастрового инженера Кустовой И.В. (квалификационный аттестат 61-12-713) б/Nб/д., письма МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону от 19.01.2017 N УКР-118, письма МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" от 11.01.2017 N 59-48-13/4, справки МУПТИ и ОН от 17.01.2017 N 1151054 из вышеуказанного объекта из составной части мостового перехода "основная дорога ПК 29+78,35- ПКП 35+32,24, протяженностью 553,89 пм" был выделен самостоятельный объект учета движимого имущества - штабель песка, расположенный вдоль Южного подъезда к Ростову-на-Дону, Км 2+780 до Км 4+090 (справа) на расстоянии 720 м от мостового перехода, длина - 961,0 м, средняя высота - 4,40 м, объем - 361636 куб. м, средняя ширина основания - 93,11 м, средняя ширина верхней отсыпки - 78,11 м (распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017 N 101).

Данный объект остаточной балансовой стоимостью 122 553 475,64 руб. передан в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Ленинский- 2" с 03.04.2017 на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 01.03.2017 N 296.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону в адрес Департамента направлено заключение (исх. 59-24/324) о целесообразности и обоснованности предлагаемой крупной сделки - продажи движимого имущества, закрепленного за МУП ЖКХ "Ленинский-2", которым Департаменту предоставлены сведения о результатах проведенной оценки спорного имущества - штабеля песка в количестве 361 636 куб. м, рыночная стоимость которого составила 47 283 907 руб.

Кроме того, в указанном обращении Администрация сообщила Департаменту о целесообразности и обоснованности реализации принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения объекта движимого имущества - штабеля песка, расположенный вдоль Южного подъезда к Ростову-на-Дону, Км 2+780 до Км 4+090 (справа) на расстоянии 720 м от мостового перехода, длина - 961,0 м, средняя высота - 4,40 м, объем - 361636 куб. м, обосновывая данное решение возможностью улучшения финансово-экономического состояния предприятия, а также указав, что продажа данного имущества будет способствовать приобретению основных средств, обновлению и модернизации имущественного комплекса, что позволит содержать в надлежащем состоянии закрепленное за предприятием движимое и недвижимое имущество, своевременно проводить его текущий ремонт.

В соответствии с п 1.4. Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 27.02.2013 N 215 "Об утверждении Порядка организации и проведения оценки объектов муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, объектов оценки иных форм собственности в целях изъятия имущества у собственников для муниципальных нужд, а также определения начальной цены предмета аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" отчет об оценке выносится на очередное заседание городской комиссии по согласованию результатов оценки для рассмотрения Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что 24.03.2017 состоялось заседание городской комиссии по согласованию результатов оценки, по итогам которого принято решение об одобрении рыночной стоимости штабеля песка, расположенного вдоль Южного подъезда к Ростову-на-Дону, Км 2+780 до Км 4+090 (справа) на расстоянии 720 м от мостового перехода, длина - 961,0 м, средняя высота - 4,40 м, объем - 361636 куб. м в размере 47 283 907 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Приложения к постановлению от 27.02.2013 N215, в случае принятия комиссией решения о согласовании отчета об оценке, департамент подготавливает выписку из протокола заседания комиссии и направляет с сопроводительным письмом инициатору проведения работ по оценке отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки и выписку из протокола.

Выписка из протокола N 7 комиссии от 24.03.2017 была направлена Департаментом в адрес МУП ЖКХ "Ленинский-2" 24.03.2017 (исх. N 59-30-5782/15).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение оспариваемого договора N 1 от 29.03.2017 произведено с ведома собственника предприятия, а также о недоказанности необоснованности цены сделки.

Доводы жалоб опровергаются установленными судом обстоятельствами, доказательств согласования стоимости песка, а также его возможную реализацию в иной процедуре, заявителями не представлено.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 произведена реализация спорного имущества - штабеля песка, расположенный вдоль Южного подъезда к Ростову-на-Дону км2+780 до км 4+090 (справа) на расстоянии 720 м от мостового перехода, объемом 361 636 куб. м по цене 47 283 907 руб. путем заключения договора купли-продажи N 1 между муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" г. Ростова-на-Дону (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (покупатель).

Товар был передан Предприятием Обществу согласно товарной накладной N86 от 29 марта 2017 года на сумму 47 283 907 руб.

Оплата за товар согласно Приложению N 1 к договору должна производиться в соответствии с графиком платежей.

Оплата за товар была произведена частично на общую сумму 22 065 823.29 руб. следующими платежными поручениями: N 1229 от 22.05.17 года на сумму 3 152 260,47 руб.; N 1390 от 02.06.17 года на сумму 3 152 260,47 руб.; N 1599 от 23,06.17 года на сумму 3 152 260,47 руб.; N 2158 от 14.08.17 года на сумму 6 304 520,94 руб.; N 1229 от 30.08.17 года на сумму 6 304 520,94 руб.

В дальнейшем ответчик прекратил оплаты в связи с подачей Департаментом рассматриваемого искового заявления.

Как указал ответчик - ООО "РостовАвтоДорСтрой" приобретение и использование спорного песка осуществлено Обществом в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 1-СТР-16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция подъездов от автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к городам. Реконструкция автомобильной дороги А-135 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" Южный подъезд к г.Ростову-на-Дону на участке км2+400 - км 7+000, Ростовская область", заключенному с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Азов").

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Департамент, заявляя требование о признании сделки недействительной, не указал каким образом последствия недействительности (по закону - двусторонняя реституция) приведут к восстановлению прав Департамента.

Разделом 2 п. 2.2. Устава МУП ЖКХ "Ленинский-2" г. Ростова-на-Дону, утвержденного ДИЗО г. Ростова-на-Дону и согласованного главой администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, установлено, что целями деятельности предприятия является, том числе, осуществление предприятием деятельности по ремонту и строительству зданий и сооружений, а также капитальный и текущий ремонт дорог и тротуаров.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Департамент не представил суду доказательств нарушения прав и законных интересов Департамента вследствие заключения предприятием оспариваемой сделки, необходимой предприятию для осуществлении уставной деятельности, а также о том, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законных интересов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае истцом не представлено доказательств того, что какими-либо конкретными условиями оспариваемого договора, в части цены, объема переданного имущества, сроков оплаты, ответственности и так далее, допущены нарушения балансов интересов сторон договора или собственника имущества предприятия.

Договор купли-продажи движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 29.03.2017, частично исполнен на сумму 22 065 823,29 руб., а при таком положении возвращение сторон в первоначальное положение при частичном исполнении сделки оказывается невозможным, поскольку из движимого имущества в процессе его использования извлечены полезные свойства.

Кроме того, проверяя доводы заявителей жалобы в части причинения вреда, балансовой стоимости песка свыше 11 млн. руб., суд апелляционной инстанции определением от 10.04.2018 г. удовлетворил ходатайство ответчиков о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Алгоритм-Лаборатория экспертных решений" (344038, Российская Федерация, город Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, д. 29), эксперту Зубко Любови Юрьевне.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость по состоянию на 29.03.2017 г. следующего имущества: штабель песка, расположенный вдоль Южного подъезда к Ростову-на-Дону км 2+780 до км 4+090 (справа) на расстоянии 720 м от мостового перехода, объемом 207 256,37 куб. м. Площадью: длина 934,8 м., средняя высота 4,47 м., средняя ширина основания 63,1 м., средняя ширина верхней отсыпки 36,1 м."

Согласно заключению экспертов N 014/05-Э от 14.05.2018 г. рыночная стоимость по состоянию на 29.02.2017 г. следующего имущества: штабель песка, расположенный вдоль Южного подъезда к Ростову-на-Дону км 2+780 до км 4+090 (справа) на расстоянии 720 м от мостового перехода, объемом 207 256,37 куб. м. Площадью: длина 934,8 м., средняя высота 4,47 м., средняя ширина основания 63,1-м., средняя ширина верхней отсыпки 36,1 м. составляет 27 151 000 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение не содержит противоречий, не оспорено сторонами, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством.

Таким образом, стоимость спорного песка на момент продажи составляла 131 руб. за 1 тонну. С учетом приобретения ООО "РостовАвтоДорСтрой" 361 636 куб.м. песка за 47 283 907 руб., стоимость приобретения составила 130, 75 руб. (разница 25 копеек), что фактически полностью соответствует установленной экспертом рыночной стоимости. Указанное также подтверждает и действительность оценки спорного имущества, которая была согласована 24.03.2017 на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки, по итогам которого принято решение об одобрении рыночной стоимости штабеля песка, расположенного вдоль Южного подъезда к Ростову-на-Дону, Км 2+780 до Км 4+090 (справа) на расстоянии 720 м от мостового перехода, длина - 961,0 м, средняя высота - 4,40 м, объем - 361636 куб. м в размере 47 283 907 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 (подпункт 2) и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать нарушение сделкой его прав или охраняемых законом интересов, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Об отсутствии нарушения интересов лица может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Поскольку доказательств нарушения спорной сделкой прав и интересов истца не представлено, из материалов дела следует осведомленность собственника имущества о его реализации и фактическое одобрение, песок реализован по действительной рыночной стоимости, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судом верно отказано в удовлетворении иска.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-26393/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин В.Л. Новик