Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2018 г. N Ф08-6289/18 по делу N А32-12573/2017

г. Краснодар

24 августа 2018 г.

Дело N А32-12573/2017 Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Шауманн Агри" (ИНН 2310126261, ОГРН 1072310008869) - Щербакова С.В. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (ИНН 2309134483, ОГРН 1122309006775), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-12573/2017, установил следующее.

ООО "Шауманн Агри" (далее - истец, продавец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее - ответчик, комплекс, покупатель) 763 060 рублей задолженности по договору купли-продажи товаров от 05.11.2013 N 48/ун, 166 041 рубля 84 копеек неустойки за период с 20.05.2016 по 03.04.2017, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей и 21 600 рублей по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.07.2017 (судья Семененко Н.В.) иск удовлетворен.

Определением от 04.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку согласно полученному по запросу апелляционного суда письму органа почтовой связи от 27.03.2018 N 9.2.12.1-01/2226 установлено, что требования о вторичном извещении органом почтовой связи не выполнены, поэтому ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе. Какие-либо доказательства информированности ответчика о возбуждении рассматриваемого дела в суде (ходатайства, отзыв, извещение посредством факсимильной связи, телефонограммы и т. д.) в материалах дела отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2018 решение от 05.07.2017 отменено, иск удовлетворен в полном объеме ввиду доказанности наличия задолженности ответчика за поставленный ему товар. Суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 35 тыс. рублей.

В кассационной жалобе покупатель просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает ошибочным вывод суда о получении им товара по товарным накладным от 15.08.2014 N 295 и от 19.08.2014 N 300, поскольку в них отсутствует подпись ответчика или уполномоченного им лица.

Возражая относительно доводов жалобы, продавец в отзыве считает постановление законным и обоснованным.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 05.11.2013 N 48/ун, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: кормовые добавки и средства силосования компании "Шауманн Агри".

На поставку товара стороны подписывают приложение (спецификацию), которая передается в адрес покупателя в момент выставления счета на оплату товара (пункт 1.2 договора). В спецификациях стороны указывают наименование, количество и цену товара, условия поставки, условия оплаты и т. д. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями, указанными в спецификации к договору.

Поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя и в строгом соответствии с подписанной сторонами спецификации (пункт 5.1 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной (пункт 5.4 договора).

26 апреля 2016 года продавец и покупатель подписали спецификацию N 131, согласно которой продавец обязался в срок до 30.04.2016 поставить покупателю товар (Риндамин ЛЕ, Риндавит Асс-Ко, Тирзана ВБК 10%) на сумму 1 183 574 рубля 40 копеек, а покупатель оплатить его в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отгрузки.

Согласно товарной накладной от 29.04.2016 N 122 товар, согласованный сторонами в спецификации N 131, на сумму 1 183 574 рубля 40 копеек поставлен покупателю, что подтверждено его подписью о получении товара.

Оплата товара произведена в сумме 308 804 рубля 40 копеек.

Неоплата товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на неполучение товара по товарным накладным N 295 и 300, однако оплатил его, поэтому задолженность на взыскиваемую по товарной накладной N 122 сумму у него отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование своих требований истцом представлена товарная накладная от 29.04.2016 N 122 на общую сумму 1 183 574 рублей 40 копеек. Данная накладная подписана в двустороннем порядке и свидетельствует о принятии товара ответчиком.

Суды установили, что неоплаченная часть поставки товара по указанной накладной составила 763 060 рублей.

Довод ответчика о неполучении им товара по накладным N 295 и 300 и уплате за неполученный товар денежных средств, которые должны быть отнесена в счет уплаты по накладной N 122, суды проверили и признали его не соответствующим представленным в дело доказательствам.

Суды установили, что о получении ответчиком товара по накладной N 295 свидетельствуют спецификация N 330 к договору, товарно-транспортная накладная N 295, подписанная директором ответчика Уваровым Д.М.и скрепленная печатью, счет на оплату от 15.08.2014 N 330 на сумму 545 тыс. рублей, платежное поручение от 09.10.2014 N 130 на сумму 545 тыс. рублей, основанием платежа в котором указан счет N 330.

Получение товара по накладной N 300 подтверждено спецификацией N 337 к договору, товарно-транспортной накладной от 19.08.2014 N 300, подписанными работником ответчика Изотовым А.В. и скрепленными печатью ответчика, счетом от 18.08.2014 N 337 на сумму 218 тыс. рублей, платежным поручением от 19.09.2014 N 57 на сумму 218 тыс. рублей с указанием в основании платежа счета N 337. Поскольку последующая оплата данного товара свидетельствовала об одобрении ответчиком действий своего работника, суды, сославшись на положения статьи 183 Кодекса, сделали правильный вывод о получении ответчиком товара по накладной N 300.

Установив указанные обстоятельства и учтя непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 763 060 рублей по накладной N 122, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца в этой части.

Истец заявил о взыскании 166 041 рубля 84 копеек договорной неустойки за период с 20.05.2016 по 03.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 25.04.2016 к договору купли-продажи товаров от 05.11.2013 N 48/ун сторонами согласована новая редакция пункта 8.1 договора в следующей редакции:

8.1. За просрочку оплаты товара продавец (по представленному расчету) имеет право на оплату покупателем штрафа в размере:

- 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение первого месяца;

- 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение второго месяца;

- 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение третьего месяца;

- 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение четвертого месяца и последующих дней до полного погашения задолженности.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным, контррасчет ответчик не представил.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом кассационной инстанции в этой части.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. Названные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А32-12573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков