Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 15АП-2940/18

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 г.

дело N А32-12573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО "Шауманн Агри": представитель по доверенности от 01.12.2017

Щербаков С.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2017 по делу N А32-12573/2017, принятое судьей Семененко Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шауманн Агри"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шауманн Агри" (далее - истец, ООО "Шауманн Агри") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс") задолженности по договору купли-продажи товаров от 05.11.2013 N 48/ун в размере 763 060 руб., неустойки в размере 166 041,84 руб. за период с 20.05.2016 по 03.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 с ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" в пользу ООО "Шауманн Агри" взыскана задолженность по договору купли-продажи товаров от 05.11.2013N 48/ун в размере 763 060 руб., неустойка в размере 166 041,84 руб. за период с 20.05.2016 по 03.04.2017, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 600 руб. Решение мотивировано тем, что ответчик не опроверг доводы истца об оплате поставки товара не на всю сумму поставки, не представил доказательства оплаты товара на спорную сумму, в связи с чем, суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 763 060 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверяя расчет неустойки, суд счел его верным и подлежащим удовлетворению. Поскольку ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлялось, оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что общество не было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и было лишено возможности представить отзыв, возражения и доказательства в обоснование своей позиции. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что по товарным накладным N 300 от 19.08.2014 и N 295 от 15.08.2014 товар не был получен, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела копии вышеуказанных накладных без подписи ответчика. В обоснование довода о поставке товара истец представил товарные накладные по форме N ТОРГ-12, однако подписи принявших товар лиц отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шауманн Агри" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 04.04.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя довод ответчика о том, что общество не было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции направил запрос в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" о доставке заказных писем с простым уведомлением с почтовым идентификаторами N 35093103871185 для получения сведений о том, по каким причинам корреспонденция не была вручена.

В ответ на запрос суда от УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" поступили пояснения от 27.03.2018 N 9.2.12.1-01/2226, согласно которым заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" N35093103871185 поступило 01.06.2017 в отделение почтовой связи (ОПС) Старовеличковская 353793 с адресом: Калининский район, ст. Старовеличковская, пер. Береговой, д. 1, ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс". В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине неверно указанного адреса на оболочке почтового отправления (адрес не существует). В связи, с чем письмо с извещением ф. 22 возвращено в ОПС на кассу в картотеку "судебное". Вторичное извещение ф. 22-в по указанной причине не выписывалось. Уполномоченный представитель адресата в отделение связи за получением заказного письма не обращался. Возвращено заказное письмо 08.06.2017.

Заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" N 35093107186377 (определение от 08.06.2017 об отложении судебного заседания на 05.07.2017) поступило 21.06.2017 в ОПС Старовеличковская 353793 с адресом: Калининский район, ст. Старовеличковская, пер. Береговой, д. 1, ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс". В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине не верно, указанного адреса на оболочке почтового отправления (адрес не существует). В связи, с чем письмо с извещением ф. 22 возвращено в ОПС на кассу в картотеку "судебное". Вторичное извещение ф. 22-в по указанной причине не выписывалось. Уполномоченный представитель адресата в отделение связи за получением заказного письма не обращался. Возвращено заказное письмо 28.06.2017.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание информации, указанной в письме организации почтовой связи от 27.03.2018 N 9.2.12.1-01/2226 приходит к выводу о том, что требования о вторичном извещении органом почтовой связи не выполнены, в связи с чем, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Какие-либо доказательства информированности ответчика о возбуждении настоящего дела в суде (ходатайства, отзыв, извещение посредством факсимильной связи, телефонограммы и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Шауманн Агри" в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шауманн Агри" (продавец, истец) и ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" (покупатель, ответчик) 05.11.2013 заключен договор купли-продажи товаров N 48/ун, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: кормовые добавки и средства силосования компании Шауманн Агри.

На поставку товара стороны подписывают приложение (спецификацию), которая передается в адрес покупателя в момент выставления счета на оплату товара (п. 1.2. договора). В спецификациях стороны указывают: наименование, количество и цену товара, условия поставки, условия оплаты и т.д. (п. 1.3. договора).

Согласно п. 3.2.1. договора покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями, указанными в спецификации к настоящему договору.

Поставка товара осуществляется на основании заказа от покупателя и в строгом соответствии с подписанной сторонами спецификации (п. 5.1. договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара в соответствии с условиями поставки товара, согласованными в спецификации, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной (п. 5.4. договора).

26.04.2016 между продавцом и покупателем подписана спецификация N 131, согласно которой продавец обязался в срок до 30.04.2016 поставить в адрес покупателя товар (Риндамин ЛЕ, Риндавит Асс-Ко, Тирзана ВБК 10%) на сумму 1 183 574,40 руб., а покупатель оплатить его в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отгрузки.

29.04.2016 товар, согласованный сторонами в спецификации N 131, на сумму 1 183 574,40 руб., поставлен продавцом в адрес покупателя, о чем свидетельствует товарная накладная N 122 от 29.04.2016, однако в установленный соглашением срок данный товар не был оплачен покупателем в полном объеме.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в части поставки товара, ответчик исполнил принятые на себя договорные обязательства частично, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлена товарная накладная N 122 от 29.04.2016 на общую сумму 1 183 574,40 рублей. Данная накладная подписана в двустороннем порядке и свидетельствует о принятии товара ответчиком.

Согласно доводам истца неоплаченная часть поставки составила 763 060 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставки товара на всю сумму поставки, а также не представлено доказательств оплаты товара на спорную сумму, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 763 060 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 166 041,84 руб. за период с 20.05.2016 по 03.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 25.04.2016 к договору купли-продажи товаров N 48/ун от 05.11.2013, сторонами согласована новая редакция п. 8.1 договора в следующей редакции:

8.1. За просрочку оплаты товара продавец (по представленному расчету) имеет право на оплату покупателем штрафа в размере:

- 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение первого месяца;

- 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение второго месяца;

- 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение третьего месяца;

- 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение четвертого и последующих до полного погашения задолженности.

Согласно расчету истца договорная неустойка по состоянию на 03.04.2017 составила 166 041,84 руб. за период с 20.05.2016 по 03.04.2017.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 166 041,84 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что по товарным накладным N 300 от 19.08.2014 и N 295 от 15.08.2014 товар не был получен, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела копии вышеуказанных накладных без подписи ответчика не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

О получении товара, указанного в товарных накладных N 295 от 15.08.2014 и N 300 от 19.08.2014, и оплате ответчиком свидетельствуют:

спецификация N 330 от 15.08.2014, с условием поставки товара (Бонсилаж Майс) на сумму 545 000 руб. на условиях его оплаты в течение 30 календарных дней с даты отгрузки;

товарно-транспортная накладная N 295 от 15.08.2014, согласно которой товар, указанный в спецификации, был получен ответчиком;

счет на оплату N 330 от 15.08.2014 на сумму 545 000 руб.;

платежное поручение N 130 от 09.10.2014 на сумму 545 000 руб., с назначением платежа "за Бонсилаж по счету N 330 от 15.08.2014".

Получение товара по товарной накладной N 300 от 19.08.2014 подтверждается следующими документами:

спецификация N 337 от 18.08.2014, с условием поставки товара (Бонсилаж Майс) на сумму 218 000 руб. на условиях его оплаты в течение 30 календарных дней с даты отгрузки;

товарно-транспортная накладная N 300 от 19.08.2014, согласно которой товар, указанный в спецификации, был получен ответчиком;

счет на оплату N 337 от 18.08.2014 на сумму 218 000 руб.;

платежное поручение N 57 от 19.09.2014 на сумму 218 000 руб., с назначением платежа "за консервант по счету N 337 от 18.08.2014".

Таким образом, товар, указанный в товарной накладной N 295 от 15.08.2014 и товарной накладной N 300 от 19.08.2014, на общую сумму 763 000 руб., был поставлен истцом в адрес ответчика, однако, в ходе дальнейших взаиморасчетов между сторонами, ответчиком данные поставки учтены не были, в связи с чем, товар, поставленный истцом ответчику по товарной накладной N 122 от 29.04.2016 на сумму 1 183 574,40 руб., был оплачен ответчиком лишь частично, в размере 308 874,40 руб. (платежное поручение N 684 от 05.05.2016), остаток задолженности ответчика перед истцом, с учетом предыдущих поставок, составил 763 060 руб.

Из пояснений истца следует, что подписанные ответчиком товарные накладные N 295 от 15.08.2014 и N 300 от 19.08.2014 (по форме N ТОРГ-12), отсутствуют у истца в связи с тем, что подписанные экземпляры истца не были возвращены ему ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.4. договора N 48/ун купли-продажи товаров от 05.11.2013, заключенного между истцом и ответчиком, "право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара в соответствии с условиями поставки товара, согласованными в спецификации, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной".

Товар, указанный в товарных накладных N 295 от 15.08.2014 и N 300 от 19.08.2014 (по форме N ТОРГ-12), был отгружен истцом в адрес ответчика, что подтверждается отметками ответчика в товарно-транспортных накладных N 295 от 15.08.2014 и N 300 от 19.08.2014 (Типовая межотраслевая форма N 1-Т, утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, факт передачи товара ответчику подтверждается первичными учетными документами: товарно-транспортными накладными N 295 от 15.08.2014 и N 300 от 19.08.2014.

Факт принятия ответчиком товара по указанным ТТН подтверждается не только отметками ответчика в них, но и фактом оплаты счетов, выставленных за отгруженный товар.

Факт получения товара по товарно-транспортной накладной N 295 подтверждается отметкой о том, что товар "Бонсилаж Майс" в количестве 10 кг получил 15.08.2014 директор Уваров Д.М., его подписью и печатью ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс". Полномочия директора подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2014.

Уваровым Д.М. также была подписана Спецификация N 330 от 15.08.2014 на поставку товара "Бонсилаж Майс" в количестве 10 кг на сумму 545 000 руб., с условием оплаты в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Одновременно с отгрузкой товара истцом был выставлен ответчику Счет на оплату N 330 от 15.08.2014 на сумму 545 000 руб., который был оплачен ответчиком, о чем свидетельствует Платежное поручение N 130 от 09.10.2014, с назначением платежа: "за Бонсилаж по счету N 330 от 15,08,2014 Сумма 545000-00, в т.ч. НДС (18%) - 81135-59".

По товарно-транспортной накладной N 300 факт получения товара "Бонсилаж Майс" в количестве 4 кг 19.08.2014 подтверждается подписью Изотова А.В.

Также Изотовым Александром Викторовичем была подписана Спецификация N 337 от 18.08.2014 на поставку товара "Бонсилаж Майс" в количестве 4 кг на сумму 218 000 руб., с условием оплаты в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Одновременно с отгрузкой товара истцом был выставлен ответчику Счет на оплату N 337 от 18.08.2014 на сумму 218 000 руб., который был оплачен ответчиком, о чем свидетельствует Платежное поручение N 57 от 19.09.2014, с назначением платежа: "за консервант по счету N 337 от 18,08,2014 Сумма 218 000-00, в т.ч. НДС (18%) - 33254-24".

На момент получения товара по ТТН N 300 от 19.08.2014 Изотов Александр Викторович работал в ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" в должности начальника отдела животноводства обособленного подразделения - Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская, ул. Первомайская, 3/2, что подтверждается объяснением Изотова А.В., копией его трудовой книжкой и паспорта.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, сделка по получению Изотовым А.В. товара по ТТН N 300 от 19.08.2014 была в последующем одобрена ответчиком, в связи с произведенной полной оплатой данного товара (платежное поручение N 57 от 19.09.2014 на сумму 218 тыс. руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар по ТТН N 295 от 15.08.2014 на сумму 545 тыс. руб. и по ТТН N 300 от 19.08.2014 на сумму 218 тыс. руб., а ответчиком данный товар был оплачен в полном объеме.

Следовательно, доводы ответчика о том, что он не получал товар по ТТН N 295 от 15.08.2014 и ТТН N 300 от 19.08.2014 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2017 N 02-17, платежное поручение от 30.03.2017 N 297 на сумму 35 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В силу п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому минимальная ставка оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет сумму от 35 000 рублей.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 21600,00 руб. по платежному поручению N 302.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (ОГРН 1122309006775; ИНН 2309134483) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шауманн Агри" (ОГРН 1072310008869; ИНН 2310126261) задолженность по договору купли-продажи товаров N 48/ун от 05.11.2013 в размере 763 060 руб., неустойку в размере 166 041,84 руб. за период времени с 20.05.2016 по 03.04.2017, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 600 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования о вторичном извещении органом почтовой связи не выполнены, в связи с чем, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, постольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, решение суда от 05.07.2017 подлежит отмене.

На основании изложенного, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-12573/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (ОГРН 1122309006775; ИНН 2309134483) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шауманн Агри" (ОГРН 1072310008869; ИНН 2310126261) задолженность по договору купли-продажи товаров N 48/ун от 05.11.2013 в размере 763 060 руб., неустойку в размере 166 041,84 руб. за период времени с 20.05.2016 по 03.04.2017, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 600 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова