Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2023 г. по делу N СИП-393/2023 "О возвращении искового заявления (заявления)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с исковым заявлением Куренкова Николая Сергеевича (Нижегородская область) к Камаеву Валерию Валерьевичу (Нижегородская область) о признании патентов Российской Федерации недействительными в части указания патентообладателя, и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Куренков Николай Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Камаеву Валерию Валерьевичу со следующими требованиями:

признать патенты Российской Федерации: RU2660713C2 - оболочка электрошкафа с элементами конструкции - изобретение; RU2665924C2 - оболочка электрошкафа с элементами конструкции - изобретение; RU175250U1 - дверь электрошкафа с запорной системой - полезная модель;

RU178097U1 - Механизм блокировки двери комплектного распределительного устройства - полезная модель; RU178098U1 - заземляющее устройство тележки выкатного элемента - полезная модель; RU180542U1 Дверь электрошкафа с позиционирующими элементами - полезная модель; RU188118U1 - механизм управления блокировкой тележки выдвижного элемента - полезная модель; RU188204U1 - шкаф кру с клапанами сброса избыточного давления - полезная модель; RU190310U1 - Шторочный механизм комплектного распределительного устройства - полезная модель недействительными в части неуказания автора Куренкова Николая Сергеевича;

обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новые патенты по вышеуказанным заявкам с указанием в качестве соавтора Куренкова Николая Сергеевича и Камаева Валерия Валерьевича и внести соответствующие сведения в Государственный реестр Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023 заявление оставлено без движения в срок до 06.06.2023 по причине нарушения пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2023 продлен срок оставления искового заявления без движения до 08.07.2023.

Куренков Н.С. 10.07.2023 в суд направил документы во исполнение указанного определения.

Вместе с тем представленные платежные поручения от 26.04.2023 N 110185223313, от 10.07.2023 N 253313 не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу иска, поскольку в них отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Так, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Такое платежным поручение должно быть оформлено в соответствии с положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Правила N 762-П).

Согласно пункту 4.7 Правил N 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Истцом не представлено извещение банка плательщика о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения, в связи с чем приложенное к жалобе платежное поручение от 30.09.2022 N 662 без отметок банка о его исполнении (дате списания денежных средств) не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом порядке (реквизит 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Суд обращает внимание на то, что в поле "Списано со счета плательщика" банком плательщика должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Таким образом, истец не в полной мере устранил указанные в определении от 07.06.2023 недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству арбитражного суда. При этом истец не ходатайствовал о продлении срока оставления заявления без движения.

Суд по интеллектуальным правам также принял во внимание, что интересы Куренкова Н.С. в суде первой инстанции при подаче искового заявления и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств во исполнение определения суда об оставлении иска без движения представлял профессиональный представитель Ильин И.В. (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Введенный указанной нормой институт профессионального представительства в арбитражных судах направлен на повышение качества юридических услуг, оказываемых гражданам, индивидуальным предпринимателям и организациям, на обеспечение судебной защиты их прав и интересов.

Ильин И.В. с исковым заявлением представил диплом доктора юридических наук ДДН N 017781.

По этой причине Суд по интеллектуальным правам считает, что процессуальная тактика истца (его представителя, обладающего всей полнотой профессиональных знаний), сводящаяся к подаче искового заявления без приложения документов, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и последующему представлению в день истечения срока оставления искового заявления без движения документов, лишь частично устраняющих препятствия к принятию искового заявления к производству арбитражного суда, выбрана истцом (его профессиональным представителем) осознанно.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В данном конкретном случае Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для продления срока или установления нового срока оставления искового заявления без движения.

Так, ходатайство о продлении процессуального срока истцом не заявлялось.

Оснований для установления нового срока оставления иска без движения судом также не усматривается в силу следующих причин.

Определение от 04.05.2023 подписано электронной цифровой подписью судьи и опубликовано в картотеке арбитражных дел 05.05.2023 22:17:54 МСК. Копия названного определения на бумажном носителе согласно почтовому уведомлению вручена истцу 15.05.2023. Таким образом, истец проинформирован об оставлении его искового заявления без движения 05.05.2023, но в любом случае не позднее доставки судебной корреспонденции 15.05.2023.

Определение от 07.06.2023 подписано электронной цифровой подписью судьи и опубликовано в картотеке арбитражных дел 08.06.2023 11:30:37 МСК. Копия названного определения на бумажном носителе согласно почтовому уведомлению вручена истцу 20.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истек 10.07.2023 (понедельник, рабочий день) в 23 часа 59 минут.

До истечения установленного судом срока истец не обеспечил поступление в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 Постановления Пленума N 99 отмечено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Поскольку в рассматриваемом случае истец располагал достаточным количеством времени для направления в суд доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют, уплату государственной пошлины или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, направление досудебного предложения ответчику, полномочий генерального директора, заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также копий свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, но не представил их, то данное обстоятельство также является основанием для возвращения искового заявления.

Суд полагает, что возврат искового заявления не нарушает прав истца, поскольку в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Бумажный носитель иска в адрес истца не направляется, поскольку иск подан в электронном виде.

Поскольку, как указано выше, доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска истцом не представлены, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о ее возврате.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Куренкову Николаю Сергеевичу исковое заявление от 26.04.2023.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков