Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2018 г. N Ф08-6816/18 по делу N А32-8162/2016

г. Краснодар

24 августа 2018 г.

Дело N А32-8162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Московченко Сергея Андреевича - Маланчук С.В. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агора-Юг" (ИНН 2308088675, ОГРН 1022301214814) - Хуторного Алексея Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Московченко С.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А32-8162/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агора-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хуторной А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 17.09.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и Московченко С.А. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.04.2018 (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2018 определение суда от 04.04.2018 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 17.09.2015, заключенный должником и Московченко С.А., применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника автофургон 172422, VIN Z74172422C0013719, год выпуска 2011, восстановил право требования Московченко С.А. к должнику в размере 97 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Московченко С.А. просит отменить постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, стоимость транспортного средства определена по требованию директора должника (97 тыс. рублей); фактически Московченко С.А. оплатил 450 тыс. рублей. В подтверждение уплаты указанной суммы представлен расходный кассовый ордер от 12.09.2015, согласно которому Московченко С.А. снял с расчетного счета 350 018 рублей 88 копеек, и договор займа на 100 тыс. рублей. Поскольку транспортное средство находилось в залоге у банка, денежные средства были внесены с счет погашения задолженности в кассу банка, после чего банк выдал паспорт транспортного средства. Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о фактическом размере внесения денежных средств в счет оплаты транспортного средства. Оплатив 450 тыс. рублей, Московченко С.А. не мог знать об ущемлении прав кредиторов; уменьшение стоимости имущества должника не произошло.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность обжалованного апелляционного постановления от 18.06.2018.

В судебном заседании представитель Московченко С.А. повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 30.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хуторной А.Ю. Решением суда от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник и Московченко С.А. заключили договор от 17.09.2015 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, должник продал, а ответчик приобрел автомобиль "Автофургон" 172422, VIN Z74172422C0013719, 2011 года выпуска. Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства составляет 97 тыс. рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравнозначном встречном обеспечении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что фактически за приобретенное транспортное средство уплачено 450 тыс. рублей; платежный документ утерян. Суд опросил свидетеля Московченко А.А. и пришел к выводу о том, что факт наличия финансового состояния ответчика предоставить должнику денежные средства подтверждается распиской, а также расходными кассовыми ордерами от 12.09.2015, согласно которым на дату заключения договора ответчик обладал денежными средствами в сопоставимом размере. Суд первой инстанции указал, что транспортное средство "Автофургон" 172422, VIN Z74172422C0013719 отчуждено должником не за 97 тыс. рублей (как указано в договоре от 17.09.2015), а за 450 тыс. рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно разъяснениям пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 63).

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 22.03.2016; оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 17.09.2015, т. е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, - в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определить рыночную стоимость транспортного средства конкурсный управляющий обратился в ЗАО "Консалт-МК". В соответствии с отчетом N 17/07-26 об оценке рыночной стоимости (определена оценка 16 единиц транспортных средств) рыночная стоимость транспортного средства "Автофургон" 172422, VIN Z74172422C0013719, 2011 года выпуска на дату заключения договора купли-продажи (17.09.2015) составляла 419 861 рубль. Суд отметил: доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, существенно влияющих на цену, отсутствуют. В оспариваемом договоре купли-продажи также отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства. Напротив, как следует из акта приема-передачи к договору от 17.09.2015 купли-продажи транспортного средства, претензий к продавцу (в том числе имущественных) покупатель не имеет.

Апелляционный суд указал, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами сделки (97 тыс. рублей), не соответствует рыночной цене имущества. Стоимость спорного автомобиля (цена сделки) как минимум в 4,3 раза меньше рыночной стоимости. Суд отметил, что отчуждение должником в преддверии банкротства не имеющего существенных технических недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно (более чем в 4,3 раза), очевидно свидетельствует о том, что руководитель должника действовал не в интересах должника, а преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Московченко С.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство. Ответчик не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Установление действительной воли сторон требуется только в том случае, когда правила и методы, предусмотренные частью 1 названной нормы права, не позволяют определить содержание договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что из договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2015 видно, что стороны подтвердили, что покупатель оплатил, а продавец получил оплату в размере 97 тыс. рублей. Факт получения указанной суммы удостоверен посредством записи в договоре о том, что деньги в сумме 97 тыс. рублей директор должника получил. Это расценено апелляционным судом как расписка о получении денег.

Апелляционный суд исследовал довод о том, что фактически за приобретенное транспортное средство ответчик оплатил 450 тыс. рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями Московченко А.А., который в суде первой инстанции пояснил, что ответчик снимал денежные средства в сумме 350 тыс. рублей в этот день, по расписке от 15.09.2015 получил 100 тыс. рублей, и обоснованно отклонил его, как необоснованный указав, что факт внесения денежных средств в кассу должника не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями, при отсутствии первичных бухгалтерских документов, как того требует Закон о бухгалтерском учете. Таким образом, поскольку факт передачи ответчиком денежных средств первичными бухгалтерскими документами не подтвержден, то показания свидетеля Московченко А.А., также не могут в данном случае являться доказательством передачи денежных средств. Суд отметил, что представленные приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера подтверждают наличие финансовой возможности ответчика. Однако само по себе наличие денежных средств не подтверждает факт их передачи должнику по оспариваемому договору, учитывая то обстоятельство, что квитанция об оплате за транспортное средство не представлена.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Установив, что транспортное средство "Автофургон" 172422, VIN Z74172422C0013719 2011 года выпуска зарегистрировано за Московченко С.А., апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем возложения на Московченко С.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника "Автофургон" 172422, VIN Z74172422C0013719, год выпуска 2011, восстановить права требования ответчика к должнику в размере 97 тыс. рублей.

Обжалуя судебный акт, ответчик документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей, уплаченные по квитанции от 17.07.2018, следует отнести на подателя жалобы - Московченко С.А.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А32-8162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко