Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-21143/18

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А32-8162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АГОРА-ЮГ" Хуторного Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2018 по делу N А32-8162/2016 о признании за кредитором статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгораЮг"

(ИНН 2308088675, ОГРН 1022301214814),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгораЮг" (далее также - должник), ПАО "Банк УралСиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора в размере 3 081 354,50 рублей обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 требования ПАО "Банк Уралсиб" в сумме основного долга 3 081 354,50 рублей признаны обеспеченными, помимо ранее установленных, залогом имущества должника: автомобилями со следующими идентификационными данными VIN: XTTN1R75P806C5865, VIN: WDB9066331S560980.

Определение мотивировано тем, что указанные транспортные средства ранее являлись предметом залога, были отчуждены без согласия заявителя и в настоящий момент возвращены в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий должника Хуторной Алексей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что транспортные средства переоформлены как предмет залога со стороны Коробицына С.Ю., действия банка следует расценивать как злоупотребление правом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 ООО "Агора-Юг" (ИНН 2308088675, ОГРН 1022301214814) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю. (далее - управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

10.07.2018 ПАО "Банк УралСиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В обоснование банк указывает, что в обеспечение договора об открытии кредитной линии между банком и должником был заключен договор о залоге. Поскольку должник указанное имущество передал в собственность Коробицыну С.Ю., банком были заключены дополнительные соглашения с новым собственником. Однако сделка по отчуждению имущества в пользу Коробицына С.Ю. признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу должника и в порядке ст. 353 ГК РФ право залога сохранено именно в отношении имущества, собственником которого является должник.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, автотранспортные средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, VIN WDB9066331S560980, 2011 г.в., N двигателя 64698951863225 и ISUZU NOR75P-C 125Т350, VIN: XTTN1R75P806C5865, N шасси (рамы): Z7XN1R75P80005865, 2008 г.в. находились в собственности ООО "Агора-Юг" и были переданы ООО "Агора-Юг" в залог ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по Договорам залога транспортных средств:

* Договору о залоге транспортных средств N 4710-031/00122/0302 от 07.10.2013 г. и Дополнительному соглашению к нему от 15.09.2015 г.

* Договору N 4710-031/99999/0301 о последующем залоге транспортных средств от 21.01.2015 г. и Дополнительному соглашению к нему от 28.08.2015 г.

в обеспечение исполнения обязательств должника (ООО "Агора-Юг") по Договору о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные сроки под разные процентные ставки) N 4710-031/00122 от 07.10.2013 г., действующему в редакции Дополнительных соглашений к нему от 30.01.2014 г., 25.04.2014 г., 03.07.2014 г., 10.11.2014 г., 19.12.2014 г., 30.01.2015 г., 17.04.2015 г., 02.06.2015 г., 01.09.2015 г. и Договору о предоставлении кредитной линии N 4710-031/99999 от 21.01.2015 г., действующему в редакции Дополнительных соглашений к нему от 13.02.2015 г., 02.06.2015 г., 28.08.2015 г.

Вышеуказанное движимое имущество (автотранспортные средства) было передано в залог/последующий залог Банку в установленном законом порядке, предметом спора на момент передачи в залог, не являлось.

В последующем, вышеуказанные автотранспортные средства, в нарушение п.3.1.4, п.3.1.5 вышеуказанных Договоров о залоге/последующем залоге транспортных средств, заключенных между Банком и ООО "Агора-Юг", были отчуждены залогодателем ООО "Агора-Юг" в пользу Коробицына С.Ю. без предварительного письменного согласия залогодержателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 (если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и статье 357 Кодекса (залог товаров в обороте) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По факту произведенного ООО "Агора-Юг" отчуждения вышеуказанного залогового автотранспорта в пользу Коробицына С.Ю., Банк заключил с Коробицыным С.Ю., к которому, в силу прямого указания закона, перешли права и обязанности залогодателя, соответствующие Дополнительные соглашения к Договорам залога, стороной которых является Коробицын С.Ю.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 г. по делу N А32-8162/2016-43/42-Б-60-С суд определил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Агора - Юг" (ИНН 2308088675, ОГРН 1022301214814) и Коробицыным Сергеем Юрьевичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля: ISUZU NOR75P-C 125Т350, VIN: XTTN1R75P806C5865, N шасси (рамы): Z7XN1R75P80005865, 2008 г.в., паспорт ТС серия 73 МТ N 514599, выдано 12.12.2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 г. по делу N А32-8162/2016-43/42-Б-4-С суд определил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, VIN WDB9066331S560980, 2011 г.в., N двигателя 64698951863225, заключенный 25.04.2016 ООО "Агора-Юг" (ИНН 2308088675, ОГРН 1022301214814) и Коробицыным Сергеем Юрьевичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля: MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, VIN WDB9066331S560980, 2011 г.в., Nдвигателя 64698951863225.

При этом, суд первой инстанции не указал при признании сделок недействительными на сохранение права залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014, в случае, если суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, указал лишь на то, что автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу, не определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении транспортного средства обременения, банк не утрачивает право залога.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как следует из материалов дела, при заключении Дополнительного соглашения с Коробицыным С.Ю. банк руководствовался прямым указанием закона, поскольку отсутствие предварительного согласия на отчуждение имущества не предоставляет банку право на оспаривание сделки. При таких обстоятельствах, банк действовал разумно и добросовестно.

Так, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке транспортное средство изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Поскольку сделки должника признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу и находится в залоге у банка, суд первой инстанции обоснованно признал требования ПАО "Банк Уралсиб" в сумме основного долга 3 081 354,50 рублей обеспеченными залогом имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-8162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв