Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-7872/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А32-8162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от Московченко С.А.: представитель Маланчук С.В. по доверенности от 17.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-8162/2016 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО "Агора-Юг" (ИНН 2308088675, ОГРН 1022301214814),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агора-Юг" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.09.2015, заключенного между должником и Москвиченко Сергеем Андреевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в результате оспариваемой сделки нарушены права кредиторов, поскольку имущество реализовано в пределах года до возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-8162/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Взыскано с ООО "Агора-Юг" в доход федерального бюджета РФ 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-8162/2016, конкурсный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство было продано по заниженной стоимости. Кроме того, апеллянт указывает, что суд в целях проверки доводов ответчика не истребовал у ПАО "УралСиб" документы, подтверждающие снятие денежных средств, а ограничился только свидетельскими показаниями.

В отзыве на апелляционную жалобу Московченко С.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Московченко С.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Московченко С.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-8162/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 заявление ООО "Южный край" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агора-Юг", принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 ООО "Агора-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.09.2015, заключенного между должником и Московченко Сергеем Андреевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и Московченко Сергеем Андреевичем заключен договор купли продажи транспортного средства от 17.09.2015, согласно условиям которого, должник продал, а ответчик приобрел автомобиль Автофургон 172422, VIN Z74172422C0013719, 2011 г.в. за 97 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора, стоимость транспортного средства определена в размере 97 000 рублей.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема передачи от 17.09.2015.

Вместе с тем, суд, пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре, отличается от суммы, переданной за него. При этом, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В связи с заявленными доводами ответчика о том, что фактически за приобретенное транспортное средство им оплачено 450 000 рублей, а также того, что платежный документ им утерян, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд опросил свидетеля Московченко Андрея Александровича. Так, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ да дачу показаний, предусмотренной 307, 308 УК РФ, Московченко А.А. пояснил, что оплата проходила в банке на ул. Красной в ПАО Банк "УралСиб". При этом, согласно доводам ответчика, Московчекно С.А. снимал денежные средства в сумме 350 000 рублей в этот день, по расписке от 15.09.2015 получил 100 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что транспортное средство Автофургон 172422, VIN Z74172422C0013719, 2011 г.в. приобретено ответчиком на основании договора от 17.09.2015, при этом должнику переданы денежные средства в размере 450 000 рублей. Факт наличия финансового состояния ответчика предоставить должнику денежные средства подтверждается распиской, а также расходными кассовыми ордерами от 12.09.2015, согласно которым, на дату заключения договора, ответчик обладал денежными средствами в сопоставимом размере.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство Автофургон 172422, VIN Z74172422C0013719, 2011 г.в. отчуждено должником не за 97 тыс. рублей, как указано в договоре от 17.09.2015, а за 450 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами 17.09.2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Агора-Юг" банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурсный управляющий обратился в ЗАО "Консалт-МК". Отчет N 17/07-26 об оценке рыночной стоимости был проведен Макеевым Е.Л. Целью оценки, являлось определение рыночной стоимости 16 единиц транспортных средств на даты их продажи.

В соответствии с отчетом N 17/07-26 об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость транспортного средства Автофургон 172422, VIN Z74172422C0013719, 2011 г.в. на дату заключения договора купли-продажи составляла 419 861 руб.

Оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, суд признает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Указанная оценка не оспорена, доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости спорного транспортного средства, в дело не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках ТС, в материалы дела не представлено.

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Наоборот, как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 17.09.2015, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Из материалов настоящего дела не следует наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а Московченко С.А. не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2015 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 97 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства была определена сторонами оспоренной сделки в размере 97 000 руб., что не соответствует рыночной цене имущества (цена сделки, как минимум, в 4,3 раза меньше рыночной стоимости).

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно (более чем в 4,3 раза), очевидно свидетельствовало о том, что руководитель должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Московченко С.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данный вывод апелляционного суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.16 N 308-ЭС16-11018.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что согласно анализа расчетных счетов в кредитных учреждениях, в которых открыты расчетные счета должника, денежные средства от продажи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 17.09.2015 в размере превышающим оговоренную сторонами в договоре на расчетный счет должника не поступали.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Установление действительной воли сторон требуется только в том случае, когда правила и методы, предусмотренные частью 1 названной нормы права, не позволяют определить содержание договора.

Как следует из договора, купли-продажи транспортного средства от 17.09.2015 стороны подтвердили, что покупатель оплатил, а продавец получил оплату в размере 97 000 руб.

Факт получения указанной суммы удостоверен посредством записи в договоре о том, что деньги в сумме 97 000 руб. директор должника получил, что расценивается в качестве расписки о получении денег.

Доводы ответчика о том, что фактически за приобретенное транспортное средство им оплачено 450 000 рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями Московченко А.А., который в суде первой инстанции пояснил, что ответчик снимал денежные средства в сумме 350 000 рублей в этот день, по расписке от 15.09.2015 получил 100 000 рублей., отклоняются судом апелляционной, как необоснованные исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что факт внесения денежных средств в кассу должника не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями, при отсутствии первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, поскольку факт передачи Московченко С.А. денежных средств первичными бухгалтерскими документами не подтвержден, то показания свидетеля Московченко А.А., также не могут в данном случае являться доказательством передачи денежных средств Московченко С.А., исходя из смысла статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера подтверждают наличие финансовой возможности ответчика. Однако само по себе наличие денежных средств не подтверждает факт их передачи должнику по оспариваемому договору, учитывая то обстоятельство, что квитанция об оплате за транспортное средство не представлена.

По совокупности изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Московченко С.А. не представлены в материалы дела доказательства уплаты должнику денежных средств сверх суммы 97 000 руб. по оспариваемому договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2015 на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство Автофургон 172422, VIN Z74172422C0013719, 2011 г.в. зарегистрировано за Московченко С.А., таким образом, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем обязания Московченко С.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Агора-Юг" автофургон 172422, VIN Z74172422C0013719, год выпуска 2011., и восстановления права требования Московченко С.А. к ООО "Агора-Юг" в размере 97 000 руб., учитывая, что оплата в указанном размере по договору купли-продажи подтверждена представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-8162/2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявления конкурсного управляющего, расходы на оплату государственной пошлины в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Московченко С.А.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-8162/2016 отменить.

Признать недействительным, заключенный между ООО "Агора-Юг" с Московченко С.А., договор купли-продажи от 17.09.15.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Московченко С.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Агора-Юг" автофургон 172422, VIN Z74172422C0013719, год выпуска 2011.

Восстановить право требования Московченко С.А. к ООО "Агора-Юг" в размере 97 000 руб.

Взыскать с Московченко С.А. в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев