Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2018 г. N Ф08-2338/15 по делу N А32-10897/2014

г. Краснодар

24 августа 2018 г.

Дело N А32-10897/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" (ОГРН 1052316927607) - Ольховой Е.И. (доверенность от 22.08.2018), от ответчиков: администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140) - Литвиненко А.А. (доверенность от 15.01.2018), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильченко Юрия Васильевича (ОГРНИП 310233003200023) - Сапруновой Е.К. (доверенность от 01.09.2017), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка Григория Николаевича (ОГРНИП 307233027500069) - Сапруновой Е.К. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие представителей ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев заявление индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств Ильченко Юрия Васильевича и Коробка Григория Николаевича (от 16.07.2018) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 по делу N А32-10897/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация), крестьянским (фермерским) хозяйствам Ильченко Юрия Васильевича (далее - глава КФХ Ильченко Ю.В.) и Коробка Андрея Николаевича (далее - глава КФХ Коробка А.Н.), в котором просило:

- признать недействительным акт приема-передачи земельных участков государственной собственности от 19.03.2013, заключенный департаментом и администрацией,

- признать недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 N 8807000340, 8807000341, 8807000342, 8807000343, 8807000344, заключенные администрацией и главой КФХ Коробка А.Н.,

- признать недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 N 8807000334, 8807000335, 8807000336, 8807000337, 8807000338, 8807000339, заключенные администрацией и главой КФХ Ильченко Ю.В.

Решением от 21.11.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.02.2015, суд признал недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков, заключенные администрацией и главой КФХ Коробка А.Н., от 01.04.2013 N 8807000340, N 8807000341, N 8807000342, N 8807000343, N 8807000344, а также заключенные администрацией и главой КФХ Ильченко Ю.В., от 01.04.2013 N 8807000334, N 8807000335, N 8807000336, N 8807000337, N 8807000338, N 8807000339. Суд применил последствия недействительности указанных ничтожных сделок, определив конкретные меры для этого: главе КФХ Коробка А.Н. в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда передать (вернуть) администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:1402000:583, 23:07:1402000:585, 23:07:0811005:5, 23:07:1402000:589, 23:07:1402000:597; главе КФХ Ильченко Ю.В. в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда передать (вернуть) администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:1402000:586, 23:07:1402000:588, 23:07:1402000:595, 23:07:1402000:594, 23:07:1402000:593, 23:07:1402000:592. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к департаменту, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 решение от 21.11.2014 и апелляционное постановление от 06.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела определением от 13.07.2015 суд заменил в порядке процессуального правопреемства главу крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка А.Н. на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка Григория Николаевича (далее - глава КФХ Коробка Г.Н.; т. 5, л. д. 7, 8, 27).

Решением от 23.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.03.2016, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А32-10897/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения отменены, в указанной части принят новый судебный акт. Арбитражный суд округа признал недействительными (ничтожными) заключенные администрацией и главой КФХ Коробка Г.Н. (с учетом процессуального правопреемства) договоры аренды земельных участков от 01.04.2013 N 8807000340, N 8807000341, N 8807000342, N 8807000343, N 8807000344, а также, заключенные администрацией и главой КФХ Ильченко Ю.В. договоры аренды земельных участков от 01.04.2013 N 8807000334, N 8807000335, N 8807000336, N 8807000337, N 8807000338, N 8807000339. Суд округа взыскал: с администрации в пользу общества судебные расходы в сумме 24 (двадцать четыре) тысячи рублей, понесенные при уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам; с главы КФХ Коробка Г.Н. в пользу общества судебные расходы в сумме 12 (двенадцать) тысяч рублей, понесенные при уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам; с главы КФХ Ильченко Ю.В. в пользу общества судебные расходы в сумме 14 (четырнадцать) тысяч рублей, понесенные при уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационное постановление от 30.08.2016 мотивировано следующим. Обращение общества в уполномоченный орган незадолго до обращения глав КФХ, отсутствие публичного извещения о наличии значительных площадей свободных земель, ускоренная процедура предоставления земельных участков ответчикам, свидетельствуют о том, что администрация и департамент обладали информацией о наличии иных претендентов на участки. В ситуации наличия конкурирующих заявлений истца и ответчиков в отношении спорных земельных участков требовалась реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. Последующий раздел исходного земельного участка (кадастровый номер 23:07:1402000:0025) на основании приказа департамента от 25.03.2013 N 394 не свидетельствует о том, что общество утратило интерес в получении в аренду вновь образованных земельных участков. При имеющихся у органа местного самоуправления, которому переданы государственные полномочия по распоряжению земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, сведений о наличии нескольких претендентов на их приобретение в аренду, нарушение публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения влечет недействительность (ничтожность) договоров аренды, заключенных ответчиками, и необходимость реализации такой процедуры. Вывод судов о том, что обращение общества не могло быть признано конкурирующим заявлением, арбитражный суд округа признал ошибочным; исходя из содержания принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирующих равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, юридическое значение имеет сам факт наличия у государственного (муниципального) органа информации об ином заинтересованном лице, наряду с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами ответчиков, в приобретении в аренду одного и того же земельного участка (участков). В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после передачи департаментом 19.03.2013 участка с кадастровым номером 23:07:1402000:0025 для осуществления отдельных государственных полномочий и его раздела на основании приказа департамента от 25.03.2013 N 394 на 16 земельных участков, о наличии свободных земель извещен истец либо неопределенный круг лиц, а также о наличии у общества реальной возможности получить соответствующую информацию (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). То обстоятельство, что заявления общества были поданы в иной период времени, чем заявления ответчиков, не может само по себе являться основанием для отказа в реализации конкурентной процедуры предоставления земельного участка, поскольку, Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) не ограничивают существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в уполномоченный орган, при наличии нескольких заявок земельный участок должен быть предоставлен с использованием публичных процедур. Вопреки суждениям судов, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А32-20340/2013, А32-20339/2013, А32-19829/2013, общество относится к сельскохозяйственным организациям, в значении, придаваемом этому понятию Верховным Судом Российской Федерации (определение от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222). Заинтересованность истца в участии в публичной процедуре предоставления спорных участков в аренду подтверждена материалами дела. В тоже время, суд округа не усмотрел оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, ввиду отсутствия в деле доказательств завершения ответчиками цикла сельскохозяйственных работ, начатых на спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения, указал на возможность разрешения вопроса о применении реституции в целях надлежащего вовлечения участков в гражданский оборот в самостоятельном порядке по иску уполномоченного органа.

12 марта 2018 года главы КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка Г.Н. обратились в арбитражный суд округа с заявлением о пересмотре постановления от 30.08.2016 по делу N А32-10897/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства на вступившее 17.11.2017 в законную силу решение Динского районного суда от 16.10.2017 по делу N 2-2696/17, которым заявления общества от 21.02.2013 и от 01.03.2013 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:25 признаны не конкурирующими заявками.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 в удовлетворении ходатайства глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка Г.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре кассационного постановления от 30.08.2016 по делу N А32-10897/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено.

16.07.2018 главы КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка Г.Н. вновь обратились с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 по делу N А32-10897/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителей, вновь открывшимся обстоятельством является вступившее 11.05.2018 в законную силу решение Динского районного суда от 10.04.2018 по делу N 2-1062/18, которым удовлетворены исковые требования Ильченко Татьяны Ивановны и Коробка Анны Юрьевны к администрации и обществу, признаны действительными заключенные между администрацией и главой КФХ Ильченко Ю.В. договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 N 8807000334, N 8807000335, N 8807000336, N 8807000337, N 8807000338, N 8807000339, а также заключенные между администрацией и главой КФХ Коробка А.Н. договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 N 8807000340, N 8807000341, N 8807000342, N 8807000343, N 8807000344. При рассмотрении названного дела районным судом общество указало в своем отзыве, что не рассматривает возможность использования спорных участков, расположенных на территории Динского района. В связи с изменением местонахождения общества в апреле 2015 года на Республику Адыгея, поданные им заявления не отвечали критерию добросовестности.

Кроме того, в заявлении о пересмотре кассационного постановления от 30.08.2016 по делу N А32-10897/2014 главы КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка Г.Н. выразили мнение о том, что окружной суд при его принятии нарушил нормы материального права, дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, не учел установленную судебными актами по делу N А32-16323/2008 ничтожность правовых оснований владения обществом первоначальным участком с кадастровым номером 23:07:1402000:0025, исключающую добросовестность намерения в будущем использовать спорный участок, необоснованно принял во внимание обращение общества в администрацию района за предоставлением данного участка в аренду до возникновения у администрации 19.03.2013 права распоряжения им, и до раздела участка с кадастровым номером 23:07:1402000:0025 на основании приказа департамента от 25.03.2013.

Письменные отзывы на заявление глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка Г.Н. о пересмотре судебного акта окружного суда по вновь открывшимся обстоятельствам участвующими в деле лицами не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда кассационной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В судебном заседании представитель глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка Г.Н. на удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал, против чего не возражал представитель администрации. Представитель общества высказал мнение об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 по делу N А32-10897/2014.

Изучив материалы дела и доводы заявления о пересмотре постановления арбитражного суда округа от 30.08.2016 по делу N А32-10897/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав в открытом судебном заседании представителей глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка Г.Н., администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют.

Следует из пункта 4 постановления Пленума N 52, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении глав КФХ Ильченко Ю.В. и Коробка Г.Н. о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 по делу N А32-10897/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные в их подтверждение документы, арбитражный суд округа установил, что таких обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса, не имеется.

Факт принятия Динским районным судом решения от 10.04.2018 по делу N 2-1062/18, и вступления его в законную силу 11.05.2018, то есть после принятия окружным судом кассационной инстанции постановления от 30.08.2016 по делу N А32-10897/2014, а равно, высказанное при рассмотрении названного дела районным судом мнение общества об утрате им интереса в использовании спорных участков, расположенных на территории Динского района, изменение местонахождения общества в апреле 2015 года на Республику Адыгея, признакам обстоятельств, перечисленных в пункте 1 части 1 и в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, не отвечают, ни по времени их возникновения, ни по значимости для существа спора.

Суждение заявителей о том, что изменение местонахождения общества в апреле 2015 года на Республику Адыгея, свидетельствует о недобросовестности общества при подаче 21.02.2013 в департамент и в администрацию заявлений о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:0025, несостоятельно и лишено логики.

Подлежат отклонению и доводы глав КФХ Ильченко Ю.В., Коробка Г.Н. в заявлении о пересмотре кассационного постановления от 30.08.2016 по делу N А32-10897/2014, обусловленные их несогласием с данным судебным актом.

Из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса следует, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и приведенным в пункте 29 постановления Пленума N 52 разъяснениям, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления глав крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей Ильченко Юрия Васильевича, Коробка Григория Николаевича от 16.07.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 по делу N А32-10897/2014, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин