Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 15АП-4089/18

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 г.

дело N А53-33274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ООО Строительная компания "СтройГарант" - директор Рогозинский В.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "АНТРОМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-33274/2017

по иску ООО "Строительная компания "АНТРОМ"

к ответчикам - ООО "Респект", ООО Строительная компания "СтройГарант"

о признании недействительным договора уступки прав требования N 30/09 от 30.09.2016 принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГарант" о признании недействительным договора уступки прав требования N 30/09 от 30.09.2016.

Определением от 30.11.2017 произведена процессуальная замена ООО "УниверсалСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Респект" (л.д. 32).

Решением от 05.02.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что уступка прав по спорному договору совершена в отношении задолженности коммерческой организации по договору от 28.11.2014 N 8/11/2014 Ч, который не является контрактом в смысле норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования, совершенная без согласия должника, не лишает силы такую уступку.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключенный между цедентом и должником договор субподряда N 8/11/2014/4 от 28.11.2014 является контрактом, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". В дополнительном соглашении N 3 от 30.10.2015 к договору субподряда имеется ссылка на Федеральный закон "О государственном оборонном заказе", объекту производства работ определен идентификатор государственного оборонного заказа, субподрядчику вменена обязанность открыть спецсчет в уполномоченном банке. Факт заключения дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2015 к договору субподряда после расторжения договора субподряда не имеет правового значения, так как на момент заключения договора цессии дополнительное соглашение было подписано, ответчики осознавали, что отношения по спорному договору регулируются нормами Федерального закона "О государственном оборонном заказе". Кроме того, ООО СК "Антром" имеет право оплатить задолженность за выполненные работы только ООО "УниверсалСтрой" со специального счета, открытого в уполномоченном банке. По мнению заявителя жалобы, ООО "Респект" обладает всеми признаками неблагонадежного контрагента, в связи с чем заявитель лишен возможности возложить ответственность за нарушение договорных обязательств в отношении субподрядчика и его правопреемника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Антром" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО Строительная компания "СтройГарант" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения о частичной оплате истцом задолженности по договору субподряда.

Представитель ООО "Респект" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.11.2014 между ООО СК "УниверсалСтрой" (субподрядчик) и ООО "Строительная компания "Антром" (подрядчик) заключен договор N 8/11/2014/Ч, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству наружных стен и внутренних перегородок, секции 2, 3 на объекте "Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область" (шифр объекта 930/Л), в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом договорной цены и в сроки, соответствующие графику производства работ (приложение N 2).

В пункте 2.1 определена стоимость работ по настоящему договору согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 12046534 руб. 67 коп.

Согласно пункту 17.5 ни дна из сторон не вправе передавать свои права и (или) обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного одобрения другой стороны.

По соглашению от 07.09.2015 договор N 8/11/2014/Ч от 28.11.2014 расторгнут.

В соглашении о расторжении договора стороны определили, что на 07.09.2015 субподрядчиком выполнено работ на сумму 3778387 руб. 56 коп. (л.д. 45).

ООО СК "Антом" и ООО СК "УниверсалСтрой" 30.10.2015 подписано дополнительное соглашение N 3, в котором указано на обязанность поставщика открыть счет в банке ВТБ по месту регистрации поставщика. В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ определить идентификатор государственного оборонного заказа N 121418737862090942000000 по объекту "Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область" (шифр 930/Л)".

Между ООО СК "УниверсалСтрой" (цедент) и ООО СК "СтройГарант" (цессионарий) 30.09.2016 заключен договор уступки прав требования N 30/09, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств за выполненные работы по расторгнутому договору субподряда N 8/11/2014/Ч от 28.11.2014 (соглашение о расторжении от 07.09.2015) на объекте: "Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец. Вологодской области (шифр объекта 930/Л), заключенному между цедентом и должником. Сумма уступаемого требования составляет 2200768 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1289525 руб. 95 коп. Оплата указанной суммы производится безналичным (наличным) путем по устному согласованию сторон до 31.12.2016 (пункт 3.2).

Во исполнение названного договора, цедент передал цессионарию документы, подтверждающие права (требования) по акту от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-84370/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4.02.2017, с ООО СК "Антом" в пользу ООО "СтройГарант" взыскано 2200768 руб. 15 коп. задолженности, 275432 руб. 25 коп. процентов.

Из текстов судебных актов следует, что взысканная задолженность возникла в связи с неисполнением ООО СК "Антом" обязательств по договору N 8/11/2014/Ч от 28.11.2014, заключенному между ООО СК "Антом" и ООО СК "УниверсалСтрой". При рассмотрении дела на основании договора уступки прав требования 30/09 от 30.09.2016 произведена процессуальная замена ООО СК "УниверсалСтрой" на ООО СК "СтройГарант".

Полагая, что заключением договора уступки права требования N 30/09 от 30.09.2016 нарушены права ООО "Строительная компания "Антром", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанного договора цессии недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор уступки является недействительным, поскольку в силу Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Между тем, названный Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, по государственному оборонному заказу.

Из материалов дела следует, что уступка прав совершена в отношении задолженности коммерческой организации по договору от 28.11.2014 " 8/11/2014/Ч, который не является контрактом в смысле применения к нему норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Договор подряда от 28.11.2014 N 8/11/2014/Ч не содержит положений о том, что работы по договору субподряда выполняются во исполнение государственного контракта в рамках оборонного заказа.

При этом не принимается во внимание судом апелляционной инстанции дополнительное соглашение N 3 от 30.10.2015 к спорному договору, поскольку данное соглашение заключено после расторжения договора N 8/11/2014/Ч и в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может изменять ранее прекращенные обязательства по договору.

Кроме того, в пункте 1 дополнительного соглашения указано на обязанность поставщика открыть счет в банке ВТБ по месту регистрации, однако, ни в преамбуле соглашения, ни в его тексте не содержится указания на то, что из сторон является поставщиком. Соглашение заключено между ООО "Строительная компания "Антом" как подрядчиком и ООО "Строительная компания "УниверсалСтрой" как субподрядчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в пункте 17.5 договора от 28.11.2014 N 8/11/2014/Ч содержится запрет на передачу прав и обязанностей сторон по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении спорного договора уступки права требования действовали с намерением причинить вред должнику не представлено.

Право требования (на получение задолженности), переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Довод заявителя жалобы о безвозмездности договора уступки права требования отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1289525 руб. 95 коп. Оплата указанной суммы производится безналичным (наличным) путем по устному согласованию сторон до 31.12.2016 (пункт 3.2).

В материалы дела представлен акт о зачете взаимных требований N 2 от 30.12.2016, акт сверки в соответствии с которыми оплата за уступленное право произведена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-33274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Новик В.Л.