Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2018 г. N Ф08-5918/18 по делу N А32-48213/2017

г. Краснодар

24 августа 2018 г.

Дело N А32-48213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Муродян Людмилы Ивановны (ИНН 231202002896, ОГРНИП 311231115800053) - Цуркани М.Ю. (доверенность от 20.10.2017), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Олви" (ИНН 2311141551, ОГРН 1122311000492), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олви" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 (судья Шепель А.А.) по делу и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-48213/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Олви" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Муродян Людмиле Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании стоимости отделимых улучшений в размере 503 368 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в иске отказано со следующей мотивировкой. Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения и акт приема-передачи подписаны арендатором (обществом) без возражений, перечень отделимых улучшений, подлежащих возврату, отсутствовал, претензий относительно необходимости передачи имущества заявлено не было. Стоимость всех улучшений арендованного имущества зачтена в счет арендных платежей. Общество не доказало наличие у имущества, стоимость которого составляет сумму иска, признаков отделимых улучшений. В рамках дела N А32-23730/2016 обществу отказано в виндикации этого имущества от предпринимателя ввиду недоказанности его наличия в нежилом помещении предпринимателя и принадлежности обществу.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Условиями договора аренды определена возможность зачета арендной платы в счет стоимости только неотделимых улучшений. Общество доказало приобретение и установку им в нежилые помещения мебели, систем кондиционирования, видеонаблюдения и охранной сигнализации, которыми предприниматель распорядился при продаже названного помещения Гасанову А.М. Актом приема-передачи (возврата) помещений, материалами проверки КУСП от 16.11.2016 N 36038 подтверждается нахождение оборудования общества в нежилом помещении. Истец не предъявлял требования об истребовании отделимых улучшений, истец просил взыскать стоимость указанных улучшений, выводы судов в указанной части неверны. В заключении от 11.11.2016 N 85/23 указаны отделимые улучшения нежилого помещения. Ходатайства общества о назначении экспертизы и о вызове свидетелей отклонены необоснованно. Судебные акты по делу N А32-23730/2016 приняты на основании иной доказательственной базы и не исключают иную правовую оценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) и заключили договор от 01.02.2012 аренды нежилого помещения офиса N 5 (литера ДД1Д2Д3) площадью 180,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 43, для организации спортивно-оздоровительного клуба для женщин "Тонус-клуб" (далее - договор аренды, нежилое помещение). Обществу предоставлено право произвести перепланировку и отделку арендуемого нежилого помещения с последующим зачетом стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы, а также помещать в нежилое помещение принадлежащее ему имущество (пункты 3.1.2, 3.1.4).

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 стороны согласовали зачет 945 тыс. рублей затрат на отделку и ремонт арендуемого нежилого помещения в виде неотделимых улучшений в счет арендной платы с февраля по август 2012 года включительно (пункты 3, 4), состояние помещения (пункте 2), сумму затрат арендатора на материалы и работы по отделке и перепланировке помещения (1760 тыс. рублей, в том числе 945 тыс. рублей стоимость неотделимых улучшений). Расшифровка отделимых улучшений не согласована.

Договор аренды расторгнут сторонами по взаимному согласию на основании дополнительного соглашение от 31.01.2014. По акту приема-передачи нежилое помещение без каких-либо претензий передано предпринимателю. Стороны не составляли акт о наличии в нежилом помещении имущества общества. После расторжения договора аренды предприниматель продал нежилое помещение Гасанову А.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-23730/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017, обществу отказано в иске к предпринимателю об истребовании спорного имущества в натуре. Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы в для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды исходили из отсутствия у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков, что препятствует установлению его принадлежности обществу, и доказательств наличия истребуемого имущества во владении предпринимателя.

Полагая, что предприниматель воспрепятствовал вывозу из нежилого помещения отделимых улучшений, в том числе стеновые панели комплект из 4 длинных балок декоративных и 23 коротких стоимостью 50 000 рублей, видеорегистраторы Standalone RA-0604L SPYMAX 2 штуки - 8800 рублей, видеорегистратор Standalone RA-0616AL SPYMAX 1 штука - 10 200 рублей, видеорегистратор Standalone RA-0608AL SPYMAX 1 штука - 8200 рублей, блок питания ST-12/5A 3 штуки - 1656 рублей, уличные видеокамеры SONY с ИК подсветкой VC- 20F9 VEACAM SECURITY 3 штуки - 6228 рублей, уличные видеокамеры SONY с ИК подсветкой VC-20F9 VEACAM SECURITY 5 штук - 10 380 рублей, накладную вызывную панель AVC-305 стоимостью - 9376 рублей, источник резервного питания Рубеж 2 штуки стоимостью - 3840 рублей, аккумулятор Leoch DJW-12-12 2 штуки - 2096 рублей, ИК-барьер всепогодный SASO-PB60S 4 штуки - 7680 рублей, цветные купольные видеокамеры стандартного разрешения REDLINE RL-VC480 CIR15-3.6 (В) 5 штук - 10 325 рублей, комплект Приток 011 стоимостью 11 350 рублей, извещатели охранных Икар 2/1 6 штук - 3000 рублей, извещатели магнитоконтактные MPS-20 2 штуки - 340 рублей, антенну объектовую AHT-0-VHF 1 штука - 2500 рублей, приборы ультразвуковые Астра С 7 штук - 3605 рублей, источник бесперебойного питания ББП-20 1 штука - 1700 рублей, аккумуляторную батарею 1 шт. - 500 рублей, извещатели охранный магнитоконтактный СМК-16 9 штук - 243 рубля, вентилятор ВК-200 2 штуки - 9140 рублей, вентилятор ВК- 125 1 штука - 2570 рублей, обратный клапан 200 1 штука, - 560 рублей, обратный клапан 125 1 штука - 430 рублей, регулятор скорости вращения 2 штуки - 4940 рублей, фильтр с фильтрующей вставкой 1 штука - 2990 рублей, канальный нагреватель 1 штука - 5700 рублей, шумоглушитель 200 1 штука - 2890 рублей, автоматика управления нагревателем и вентилятором 1 штука - 8900 рублей, воздуховоды из стали 37 кв. м - 27 750 рублей, диффузоры д-160 11 штук - 2970 рублей, диффузоры д-125 2 штуки - 420 рублей, диффузоры д-100 7 штук - 980 рублей, сплит-системы настенные Toshiba 18 (инвертор) 3 штуки - 140 460 рублей, Toshiba 10 (инвертор) 1 штука - 30 950 рублей, Lessar 07 1 штука - 13 480 рублей, общество направило ему письмо от 26.09.2017 с предупреждением о необходимости возмещения стоимости отделимых улучшений в размере 503 368 рублей 79 копеек. Претензия оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право арендатора на получение отделимых улучшений арендованного имущества взаимосвязано с его обязанностью по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 606, статьи 622 и623 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Арбитражным процессуальным кодексом установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. При возвращении нежилого помещения арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.2014 общество (арендатор) не выразило замечаний и претензий относительно наличия в нем принадлежащего арендатору имущества и наличия препятствий в его вывозе. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу при наличии тождественной доказательственной базы отклонены доводы общества об оставлении им в нежилом помещении перечисленного в иске имущества и о его принадлежности обществу. Не доказав право на виндикацию спорного имущества в рамках дела N А32-23730/2016, общество не доказало и право на взыскание его стоимости с предпринимателя в рамках настоящего дела, что исключает возможность удовлетворения соответствующего иска. Экспертное заключение N 85/23 названные выводы не опровергает. Необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А32-48213/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова