Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2018 г. N Ф08-6539/18 по делу N А32-40514/2017

г. Краснодар

24 августа 2018 г.

Дело N А32-40514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аскона" (ИНН 2310049017, ОГРН 1052303705486) - Поливец Я.В. (доверенность от 14.11.2017), в отсутствие в судебном заседании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-40514/2017, установил следующее.

ООО "Аскона" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Югводоканал" (далее - компания) о взыскании 273 751 рубля 20 копеек долга по арендной плате за ноябрь, декабрь 2016 года, за июнь - август 2017 года и 35 446 рублей 46 копеек неустойки за период с 06.11.2016 по 24.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования удовлетворены, распределена государственная пошлина. С компании в пользу общества взыскано 273 751 рубль 20 копеек основного долга и 35 446 рублей 46 копеек неустойки по договору от 22.11.2013 N 73-13 аренды нежилых помещений. Суды пришли к выводу о том, что арендатор ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 08.02.2018 и постановление от 07.05.2018. Податель жалобы указывает, что 30 июня 2017 года в адрес общества направлено уведомление о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке. Арендодатель неоднократно отказывался принимать нежилые помещения и подписывать акт приема-передачи. Суды не учли, что стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017, в соответствии с которым задолженность общества перед компанией составила 122 099 рублей 46 копеек, из них переплата по арендным платежам - 15 619 рублей 46 копеек, обеспечительный платеж - 106 480 рублей. С учетом внесенных платежей и наличия обеспечительного платежа, задолженность истца перед ответчиком составила 86 811 рублей 64 копеек. За период июнь - август 2017 года компания внесла арендную плату (постоянную и переменную), что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2017 N 524, от 30.06.2017 N 629, от 31.07.2017 N 743. Суд апелляционной инстанции без предусмотренных законом оснований не принял во внимание контррасчет неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (арендодатель) и компания (арендатор) 22.11.2013 заключили договор N 73-13 аренды нежилых помещений N 173, 174, 175, 176 общей площадью 133,1 кв. м, расположенных по адресу: город Краснодар, Западный округ, улица Комсомольская, 15 (л. д. 8 - 16).

Цель использования помещений - осуществление коммерческой деятельности. Договор заключен на 11 месяцев с момента его подписания (пункты 2.1, 2.2 договора). В материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.11.2016.

Согласно пункту 3.1 арендная плата за помещения включает в себя постоянную и переменную составляющие. В силу пункта 3.1.1 договора размер постоянной арендной платы составляет 106 480 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора). Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в переменную арендную плату включается стоимость электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.4 договора платеж за один месяц аренды перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и является обеспечительным платежом. По окончании срока действия договора, в том числе в случае его досрочного расторжения, в течение 5 банковских дней от даты подписания акта о возврате помещений арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж за вычетом: сумм задолженностей арендатора по платежам, подлежащим уплате по договору аренды до даты его прекращения, включая просроченные платежи; сумм неустоек, которые подлежат выплате арендатором по договору аренды до даты его прекращения; сумм, необходимых для ремонта помещения, в случае необходимости такого, о чем будет указано в акте приема-передачи помещений. При отсутствии названных условий, обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты арендного платежа за последний месяц аренды, о чем стороны подпишут соглашение.

В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя настоящий договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 9.1).

В отсутствие возражений арендодателя договор аренды возобновлен в отношении нежилых помещений N 175, 176 общей площадью 65,3 кв. м, стоимость 1 кв. м - 900 рублей. Указанный факт сторонами не оспаривается.

30 июня 2017 года компания направила обществу уведомление об отказе от договора аренды от 22.11.2013 N 73-13 в одностороннем порядке (л. д. 77).

24 августа 2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения арендной платы (л. д. 17, 18). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество, полагая, что компания ненадлежащим образом исполнила принятые на себя по договору обязательства, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При разрешении спора суды установили, что арендатор в соответствии с пунктом 8.4 договора уведомил арендодателя о расторжении договора от 22.11.2013. Данное уведомление получено истцом 10.07.2017 (л. д. 77). Пункт 8.4 договора предусматривает необходимость уведомления арендодателя о предстоящем расторжении не иначе, чем за 60 дней до даты расторжения. В то же время доказательства возврата спорного помещения арендодателю по акту приема-передачи после истечения названного срока в материалы дела не представлены.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что компания в заявленный период не исполнила обязательства по внесению арендной платы, поэтому удовлетворили требования общества о взыскании 273 751 рубля 20 копеек основного долга и 35 446 рублей 46 копеек неустойки по договору от 22.11.2013 N 73-13 аренды нежилых помещений. Выводы судов в указанной части соответствуют правилам статей 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса.

Довод подателя жалобы в части уклонения арендодателя от принятия спорных объектов путем подписания акта приема-передачи был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен. В материалах дела отсутствуют относимые доказательства возврата истцу нежилых помещений в установленном договором и законом порядке, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении общества от приемки спорных объектов (статьи 9 и 65 Кодекса).

Довод компании о том, что платежными поручениями от 31.05.2017 N 524, от 30.06.2017 N 629, от 31.07.2017 N 743 подтверждается внесение арендной платы за период июнь - август 2017 года суд кассационной инстанции не принимает, в силу отсутствия названных документов в материалах дела. Зафиксированная в акте сверки переплата (л. д. 67) учтена истцом при расчете размера суммы долга.

Аргумент ответчика о наличии основании для погашения задолженности в счет обеспечительного платежа не может быть принят судом округа, поскольку у сторон имелись разногласия относительно наличия условий, предусмотренных пунктом 3.4 договора от 22.11.2013. Встречные требования, направленные к зачету требований по первоначальному иску, ответчик не заявил.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку законности выводов судебных инстанций. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне, исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

На основании определения от 23.07.2018 компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с компании в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А32-40514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова