Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2018 г. N Ф08-6413/18 по делу N А32-16999/2017

г. Краснодар

24 августа 2018 г.

Дело N А32-16999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Мальцева А.О. (доверенность от 15.03.2018), ответчика - индивидуального предпринимателя Ещенко Михаила Юрьевича (ИНН 231206753702, ОГРНИП 307231128400073) - Чуриловой Д.А. (доверенность от 22.12.2016), в отсутствие третьих лиц: Захарян Нины Агаларовны, Захарян Эльмиры Агаларовны, Гулиянц Ларисы Агаларовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А32-16999/2017 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ещенко М.Ю. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- о возложении обязанности снести самовольно возведенный трехэтажный объект - жилой дом (литера Ш), общей площадью 445,5 кв. м, расположенный по ул. Шевченко, 127, в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение указанного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности предпринимателя на объект капитального строительства (жилой дом) площадью 445,5 кв. м, расположенный по ул. Шевченко, 127 города Краснодара, регистрационная запись от 19.04.2010 N 23-23-01/211/2010-112 (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Захарян Н.А., Захарян Э.А. и Гулиянц Л.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 в иске отказано. Суд указал, что спорный объект не является самовольным объектом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение от 12.02.2018 отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств использования спорной недвижимости в предпринимательских целях в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о том, что спорный объект расположен в границах смежного земельного участка, не подтвержден землеустроительной экспертизой. Не установлены все объекты, расположенные в границах рассматриваемого земельного участка, а также их технические характеристики (площадь, этажность, назначение). Без установления названных обстоятельств, в том числе посредством проведения по делу необходимого экспертного исследования, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Спорный объект используется для эксплуатации клиники, жилым домом фактически не является.

В отзыве на жалобу и дополнении к нему предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, при этом уточнил просительную часть жалобы, указав на необходимость отмены также решения от 12.02.2018.

Представитель ответчика просил оставить решение от 12.02.2018 в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Управление муниципального контроля администрации произвело осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306004:17, расположенного по ул. им. Шевченко, 127 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, по результатам которого составила акт визуальной фиксации использования земельного участка от 07.02.2016 N 41.

Из содержания акта следует, что на указанном земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0306004:81, помещения которого используются для эксплуатации клиники (согласно вывески) и одноэтажный жилой дом (литера А, а, а2).

Трехэтажный объект капитального строительства (жилой дом с кадастровым номером 23:43:0306004:81 площадью 445,5 кв. м) возведен без разрешения на строительство, а также без отступа от территории общего пользования и смежного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним трехэтажный дом с кадастровым номером 23:43:0306004:81 площадью 445,5 кв. м по ул. Шевченко 127 в г. Краснодаре принадлежит Ещенко М.Ю. (запись от 19.04.2010 N 23-23-01/211/2010-112).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом (литера А, а, а 2) с кадастровым номером 23:43:0306004:201 площадью 123,5 кв. м по ул. Шевченко 127 в г. Краснодаре, принадлежит на праве общей долевой собственности Захарян Э.А. (14/50 доли) и Ещенко М.Ю. (22/100 доли).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306004:17 площадью 859 кв. м, расположенный по ул. им. Шевченко, 127 в г. Краснодаре, принадлежит на праве общей долевой собственности Захарян Э.А. (14/50 доли), Захарян Н.А. (22/100 доли), Ещенко М.Ю. (22/100 доли) и Гулиянц Л.А. (14/50 доли, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Полагая, что спорный объект возведен без соответствующей разрешительной документации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции, а также прекращая производство по делу суд апелляционной инстанции, исходили из того, что спорный объект является жилым домом, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на строительство данного объекта не требуется разрешение, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Однако, суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными без исследования имеющихся в деле доказательств и без установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Суды обеих инстанций, сделали вывод о том, что спорный объект представляет собой индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи. Данный вывод основан на мнении эксперта, отраженном в заключении от 30.11.2017 N ЮЭ-17/055.

Однако суды не исследовали надлежащим образом заключение эксперта, а также иные доказательства по делу, оставили без внимания технические характеристики спорного объекта.

На основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2007 N 24322-СК/08 "О критерии отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства", абзацу 7 приложения к СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, абзацу 8 пункта 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2010 N 79 "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета", абзацу 1 раздела 1 СП 55.13330.2011 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 789 (далее - СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные"), объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Так, из материалов дела усматривается, что спорное строение не является отдельно стоящим. Напротив, из заключения эксперта (т. 2, л. д. 44) видно, что спорное здание имеет пристройку со стороны фасадной части земельного участка. Из имеющихся в деле фотографий видно, что указанная экспертом пристройка имеет общую стену со зданием, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Шевченко, 125. Пристройка и данное здание имеют общий вход в клинику "Медико-хирургический центр Корона". Таким образом, судами оставлены без внимания доводы администрации о том, что строение (литера Ш) имеет техническую связь через пристройку (Ш1) с клиникой (ул. Шевченко, 125) и создано для ее эксплуатации.

Судам надлежало исследовать заключение эксперта и прийти к самостоятельному выводу о том, что спорное строение является жилым домом, поскольку данный вывод является правовым и не отнесен к компетенции эксперта. Так, из экспертного заключения видно, что спорное строение в качестве жилого дома не используется (отсутствуют спальни, ванная либо душевая, кухня и т. д.). Эксперт указал, что на первом этаже имеется кухня, однако ее действительное наличие в заключении отсутствует. По каким критериям эксперт фактически пустые помещения отнес к кухне, гостиной, бильярдной заключение обоснования не содержит. Из технического состояния данного строения также не видно, что оно когда-либо использовалось как жилой дом.

Между тем, использование упрощенного порядка создания объекта строительства, предусмотренного для индивидуальных жилых домов, с целью возведения объекта в предпринимательской деятельности, недопустимо.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, судами фактически остались не исследованными.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А32-16999/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек