Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1538-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салехова Рината Фяридовича на нарушение его конституционных прав статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ф. Салехова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Ф. Салехов оспаривает конституционность статей 151 "Компенсация морального вреда" и 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Р.Ф. Салехова на судебные постановления, которыми ему отказано во взыскании компенсации морального вреда, причиненного задержанием его в качестве подозреваемого без участия адвоката. Судья указал, что законность действий следователя нашла свое подтверждение, а доказательств причинения заявителю физических и нравственных страданий отсутствием адвоката при его задержании представлено не было.

По мнению Р.Ф. Салехова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17, 18, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду наличия в них пробела они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду общей юрисдикции установленное нарушение личных неимущественных прав гражданина и принадлежащих ему нематериальных благ не признавать в качестве факта причинения этому гражданину нравственных страданий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П; определения от 8 апреля 2010 года N 524-О-П, от 18 января 2011 года N 47-О-О и др.).

Оспариваемые статьи 151 и 1100 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права Р.Ф. Салехова в конкретном деле, единственное судебное постановление по которому, представленное заявителем, не подтверждает установления судом фактов нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Не свидетельствует представленное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и о применении в конкретном деле Р.Ф. Салехова каких-либо положений статьи 61 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салехова Рината Фяридовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин