Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1334-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чикилевой Валерии Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Чикилевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.В. Чикилева оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 1 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации;

части 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей, что физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения;

части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", закрепляющей, что физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу данного Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, в 2016 году решением суда общей юрисдикции, среди прочего, признаны недействительными договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с покупателями - В.В. Чикилевой и наследодателем, и свидетельство о праве В.В. Чикилевой на наследство - долю в праве собственности.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в частности, отказано в удовлетворении требования заявительницы о взыскании с муниципального образования компенсации за утрату жилого помещения. Определением суда кассационной инстанции эти судебные постановления оставлены без изменения. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции, указавшего в обоснование отказа в удовлетворении иска, что в предыдущем деле с участием В.В. Чикилевой были применены последствия недействительности сделок. Суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что, по существу, жилое помещение, выбывшее из владения собственника по его воле, было истребовано от В.В. Чикилевой как от недобросовестного приобретателя. В передаче кассационной жалобы на постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 35, 40 (часть 1), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации:

пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как позволяющий публично-правовому образованию истребовать от недобросовестного приобретателя жилое помещение, выбывшее из владения собственника по его воле с нарушением требований закона;

иные оспариваемые нормы - поскольку они позволяют отказывать в выплате однократной единовременной компенсации за утрату жилого помещения недобросовестному приобретателю жилого помещения, выбывшего из владения собственника по его воле.

Кроме того, В.В. Чикилева указывает, что часть 1 статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ не гарантируют получения компенсации лицам, утратившим жилые помещения в результате применения последствий недействительности сделки (статья 167 ГК Российской Федерации), а не истребования их из владения (статья 302 того же Кодекса).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Судебные постановления, принятые по спору о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, не могут рассматриваться в качестве судебных постановлений, которыми на основании статьи 302 ГК Российской Федерации разрешался вопрос об истребовании от заявительницы жилого помещения.

Что касается решения суда по иному делу, то, как следует из представленных материалов, обращение направлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, в части, касающейся оспаривания конституционности пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что государство - имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности - вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого негативными последствиями неисполнения судебного постановления о возмещении вреда, причиненного добросовестному приобретателю имущества (Постановление от 4 июня 2015 года N 13-П).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, от 13 июля 2021 года N 35-П и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), допускает различия в правах граждан в той или иной сфере, если такие различия объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели (постановления от 11 апреля 2011 года N 4-П, от 24 марта 2022 года N 12-П и др.). В силу же пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 1 статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чикилевой Валерии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин