Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышева Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Чернышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Чернышев оспаривает конституционность части 2 статьи 259 "Срок подачи апелляционной жалобы" АПК Российской Федерации.

Как следует их представленных материалов, определениями арбитражного апелляционного суда, оставленными без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, А.Г. Чернышеву отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица, производства по апелляционным жалобам прекращены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 46 и 123, поскольку ограничивает право на справедливую и эффективную судебную защиту для лиц, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Данное законоположение, выступая дополнительной гарантией реализации права на судебную защиту, не предполагает произвольного решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку такой вопрос подлежит разрешению арбитражным судом на основании установленных им фактических обстоятельств и в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом полномочия суда апелляционной инстанции - в случае установления после принятия апелляционной жалобы к производству отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на ее подачу - прекратить производство по жалобе (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), не может расцениваться как нарушающее конституционные права А.Г. Чернышева, отказывая в удовлетворении ходатайств которого суды исходили из доказанности обстоятельств его надлежащего уведомления о возбуждении производства по обособленному спору.

Проверка же правильности выводов арбитражных судов по вопросу о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, сопряженная с установлением и оценкой соответствующих фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышева Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин