Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2018 г. N Ф08-6791/18 по делу N А32-46203/2017

г. Краснодар

28 августа 2018 г.

Дело N А32-46203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144) - Жученко Е.А. (доверенность от 20.07.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ЭКО-СТРОЙ"" (ИНН 6679046976, ОГРН 1146679004053) - Болгарцевой Е.Г. (доверенность от 02.02.2018) и Климовой О.Г. (доверенность от 10.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-46203/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ЭКО-СТРОЙ"" (далее - управление) с иском о взыскании 4 067 713 рублей 55 копеек задолженности по договору аренды техники без экипажа от 21.10.2015 N 179 за период с 11.11.2015 по 31.10.2017, в том числе 2 955 645 рублей долга и 1 112 068 рублей 55 копеек пени (требования уточнены по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Требования основаны на положениях статей 309, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы неисполнением управлением обязательства по внесению арендной платы во исполнение заключенного сторонами договора аренды техники без экипажа от 21.10.2015 N 179.

Управлением заявлен встречный иск к обществу о признании договор аренды техники без экипажа от 21.10.2015 N 179 незаключенным ввиду подписания его неуполномоченным лицом (встречные требования уточнены в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суды установили, что 21.10.2015 общество и управление заключили договор N 179 аренды экскаватора HYUNDAI R210 LC-7, гос. номер 23 УТ 9746, 2011 года выпуска, принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 709944. По условиям договора арендная плата составляет 125 тыс. рублей в месяц, которая подлежит оплате в срок до 10-го числа текущего месяца. Срок действия договора аренды составляет один календарный год. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением обязательства по внесению арендных платежей, общество обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за пользование принадлежащим ему имуществом. Полагая, что договор аренды от 21.10.2015 N 179 подписан неуполномоченным лицом (лицо, его подписавшее, было освобождено от должности директора), управление обратилось со встречным иском о признании указанного договора незаключенным. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 432, 606, 614, 642 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, надлежаще подтверждающих факт передачи управлению объекта аренды. Акт приема-передачи (какой-либо иной документ) сторонами не составлялся и не подписывался. Данное обстоятельство подтверждается также письмом от 13.11.2015 N 72, из содержания которого следует, что экскаватор арендатору не передавался и им не использовался. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из того, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Из договора аренды без экипажа N 179 следует, что при его заключении сторонами согласованы все его существенные условия, а также подтверждены полномочия лица, подписавшего договор (директора Гарагашева Эрика Юрьевича), который скреплен печатью юридического лица. Истец по встречному иску не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном договоре, либо о фальсификации подписи Гарагашева Э.Ю. Кроме того, согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации днем увольнения работника, по общему правилу, является последний день его работы. Однако трудовым договором может быть предусмотрено иное, например, днем увольнения руководителя является день передачи дел предприятия с подписанием акта приема-передачи и фактического вступления в должность нового руководителя. Это означает, что даже после подписания приказа руководитель не считается уволенным. Нормами гражданского законодательства также закреплено, что новый руководитель считается таковым для и третьих лиц лишь с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Запись о прекращении полномочий руководителя внесена в ЕГРЮЛ 27.10.2015, поэтому суды пришли к выводу о том, что директор Гарагашев Э.Ю., подписывая 21.10.2015 договор аренды N 179, действовал в пределах своих полномочий. Установив отсутствие оснований для признания договора аренды незаключенным, судебные инстанции отказали в удовлетворении встречного иска.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить, встречное исковое требование оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В отношении общества введено конкурсное производство (дело N А32-15172/2015), поэтому вопрос о признании договора от 21.10.2015 N 179 аренды техники без экипажа незаключенным подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Поэтому встречный иск управления следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды не учли, что письмом от 13.11.2015 N 72 управление подтвердило не только факт заключения договора аренды техники без экипажа N 179, но и фактическое нахождение самоходной машины (спецтехники) у ответчика, которая была передана арендатору. Документы по передаче не оформлены должным образом, что могло доставить трудности арендатору при перемещении техники с пропускной системой ООО "Транснефть-Восток". Одним из доказательств передачи объекта аренды является и акт от 17.02.2016, составленный при попытке возврата техники ООО "СПК "МЕГА" (совместно с обществом). Кроме того, оформив должным образом договор, стороны своим действиями подтвердили наличие обязательств по нему, а так же фактическую передачу объекта договора арендатору, в соответствии с приложением N 1 к договору (акт приема-передачи техники). Судебные инстанции необоснованно отклонили ходатайство общества о вызове в качестве свидетеля начальника электромонтажного участка Яковлева Дмитрия Анатольевича, присутствовавшего при передаче самоходной техники и обладающего информацией, имеющей значения для дела.

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик (по первоначальному иску) указал, что доводы общества, обоснованные ссылками на письма от 13.11.2015 N 72 и от 03.02.2016 N 20, не соответствуют фактическим обстоятельствам и вырваны из контекста указанных документов, полный текст которых подтверждает иные обстоятельства (доказывают обратное). Акт от 17.02.2016 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен обществом со сторонней организацией, не имеющей отношения к договору от 21.10.2015 N 179, в отсутствие (без участия представителя) управления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители управления возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций закону, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.10.2015 общество (арендодатель) и управление (арендатор) заключили договор N 179 аренды техники без экипажа. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование экскаватор HYUNDAI R210 LC-7, гос. номер 23 УТ 9746, 2011 года выпуска, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 709944. По условиям договора техника передается арендодателем уполномоченному представителю арендатора с подписанием акта приема-передачи. Арендная плата составляет 125 тыс. рублей в месяц, которая подлежит оплате в срок до 10-го числа текущего месяца. Срок действия договора составляет один календарный год.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением обязательства по внесению арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 2 955 645 рублей долга и 1 112 068 рублей 55 копеек договорной пени.

Управление обратилось в арбитражный суд к обществу со встречным иском о признании договора аренды от 21.10.2015 N 179 незаключенным как подписанного неуполномоченным лицом (лицом, освобожденным от должности директора). Возражая против первоначального иска, управление сослалось на отсутствие обязанности по внесению арендной платы в связи с тем, что объект аренды ему не передавался.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных правовых норм (разъяснений), арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса судебные инстанции признали, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи арендодателем техники (экскаватора) в пользование арендатора, что исключает удовлетворение первоначального иска. Отказ в удовлетворении встречного иска обоснован тем, что договор аренды содержит все существенные для данного вида договоров условия, а у лица, его подписавшего, имелись соответствующие полномочия.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении по существу встречного искового заявления управления, подлежащего оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса, окружным судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При этом в жалобе общества не указано, каким образом отказ судебных инстанций в удовлетворении встречного искового заявления управления о признании незаключенным договора аренды от 21.10.2015 N 179 привел (мог привести) к принятию неправильных судебных актов по существу спора. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод жалобы о доказанности обществом обстоятельств передачи имущества управлению во исполнение договора аренды техники без экипажа окружным судом не принимается, поскольку он сводится к несогласию подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, указавших на документальную неподтвержденность факта передачи экскаватора арендатору. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о вызове в качестве свидетеля Яковлева Дмитрия Анатольевича (начальника электромонтажного участка), присутствовавшего при передаче управлению самоходной техники.

В соответствии с положениями статьи 88 Кодекса вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Исходя из норм Гражданского кодекса об аренде, акт приема-передачи подписывается обеими сторонами и в силу этого признается судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору. При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды. Отсутствие же такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное. В отсутствие надлежащих доказательств передачи обществом имущества в аренду управлению (использования этого имущества последним) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости допрашивать указанное обществом физическое лицо (Яковлева Д.А.) в качестве свидетеля.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права.

Основания для отмены (изменения) решения и (или) апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.07.2018 N 3251).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А32-46203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова