Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2018 г. N Ф08-6488/18 по делу N А53-32312/2017

г. Краснодар

29 августа 2018 г.

Дело N А53-32312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Сокол"" (ИНН 6167029777, ОГРН 1096195000813) - Саркисова Ф.Э. (доверенность от 09.10.2017), от ответчика - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Князева А.А. (доверенность от 31.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Сокол"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-32312/2017, установил следующее.

ООО "ЛДЦ "Сокол"" (далее - центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от принятия частичного досрочного погашения задолженности по кредитным договорам от 26.06.2014 N МБ/61/КД-175, от 29.04.2014 N МБ/61/КД-178 и взыскании 592 851 рубля 95 копеек убытков.

Определением от 26.03.2018 исковые требования центра к банку о признании действий незаконными, о взыскании убытков, заявленные на основании кредитного договора от 26.06.2014 N МБ/61/КД-175 выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от принятия частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 N МБ/61/КД-178 и взыскании суммы удержанной ответчиком комиссии за досрочный возврат кредита в размере 158 977 рублей 66 копеек, а также 75 743 рублей 97 копеек убытков в виде уплаченных за июнь 2017 года процентов ПАО "Промсвязьбанк".

Решением от 02.04.2018 (судья Тер-Акопян О.С.) с банка в пользу центра взыскано 158 977 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде выплаченной комиссии по кредитному договору от 29.07.2014 N МБ/61/КД-178, в остальной части в иске отказано. Суд сделал вывод о том, что действующим законодательством такой способ защиты не предусмотрен, отказал во взыскании убытков в виде процентов, выплаченных истцом ПАО "Промсвязьбанк", указав, что уплаченные банку проценты являются платой за пользование его денежными средствами. Проценты по кредиту, полученному в ПАО "Промсвязьбанк" подлежали бы оплате истцом независимо от факта погашения им кредита ответчику. Между уплатой процентов ПАО "Промсвязьбанк" и соблюдением процедуры досрочного возврата кредита ответчику отсутствует причинная связь.

В части удовлетворенных требований истца суд исходил из ничтожности условия кредитного договора о взимании банком комиссии за досрочное погашение кредита.Суд указал, что рассматриваемая комиссия предусмотрена за действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, поэтому включение такого условия договора является недействительным, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение условия, подлежащими возврату.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2018 решение от 02.04.2018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований о взыскании с банка 158 977 рублей 66 копеек неосновательного обогащения отказано. Апелляционный суд счел, что комиссия исчислена и взыскана банком в соответствии с условиями договора, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В кассационной жалобе центр просит отменить апелляционное постановление и оставить решение без изменения. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не учел незаконность списания комиссии за досрочный возврат кредита, поскольку банк при взимании данной комиссии не совершил действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусматривают взимание платы за досрочное погашение кредита, которые не являются самостоятельными банковскими услугами, создающими для заемщика самостоятельное имущественное благо, принимая также во внимание, наличие заблаговременного уведомления от истца о планируемом досрочном погашении кредита.

Возражая относительно доводов жалобы, банк в отзыве считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 29.07.2014 центр (заемщик) и ОАО "КБ Петрокоммерц" заключили кредитный договор N МБ/61/КД-178 (т. 1, л. д. 23 - 31).

26 февраля 2015 года ОАО "КБ Петрокоммерц" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключили договор уступки прав (требований) N 32/2015 (т. 2, л. д. 129 - 142), по которому обязательства центра перешли к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В связи с реорганизацией ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" присоединен к банку (ответчик по делу).

02 июня 2017 года истец обратился в банк с заявлением о согласовании досрочного/частичного (в размере 30% от остатка ссудной задолженности) погашения кредитов по кредитным договорам: N МБ/61/КД-175, МБ/61/КД-178 (т. 2, л. д. 102 - 104).

05 июня 2017 года истец заключил кредитный договор N 81-20011/0030 с ПАО "Промсвязьбанк" (т. 1, л. д. 32 - 48) с целью погашения задолженности по двум кредитным договорам N МБ/61/КД-175, МБ/61/КД-178, заключенным с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

05 июня 2017 года, получив первые два транша от ПАО "Промсвязьбанк", истец направил на ссудный счет ответчика в счет досрочного/частичного погашения кредита по кредитным договорам N МБ/61/КД-175, МБ/61/КД-178 денежные средства в сумме 9 616 190 рублей 99 копеек по платежному поручению от 05.06.2017 N 1 (т. 2, л. д. 84) и 9 562 988 рублей 63 копейки по платежному поручению от 05.07.2017 N 2300 (т. 2, л. д. 88).

08 июня 2017 года данные денежные средства ответчик возвратил истцу по платежному поручению от 08.06.2017 N 2266 (т. 2, л. д. 86).

09 июня 2017 года в ответ на поданные заявления о частичном/досрочном погашении названных кредитов банк предоставил заемщику (истцу) ответ N 50Ф-764, которым согласовал досрочное погашение по названным кредитным договорам с 01.07.2017. При этом банк сослался на пункт 4.8 приложения N 1 к кредитному договору N МБ/61/КД-178 (т. 1, л. д. 70), согласно которому досрочный возврат кредита осуществляется без заключения дополнительного соглашения, при этом досрочный возврат кредита заемщиком - юридическим лицом осуществляется только при условии письменного согласия банка и уведомления банка не менее чем за 30 дней до предположительной даты досрочного полного/частичного возврата кредита (подпункт "а"); частичный возврат осуществляется только в дату очередного платежа по кредиту (подпункт "б").

Ответчик списал со счета заемщика 158 977 рублей 66 копеек комиссии за досрочное погашение кредитного договора от 29.07.2014 N МБ/61/КД-178.

Приложение N 1 к кредитному договору от 29.07.2014 N МБ/61/КД-178 предусматривает уплату комиссии за досрочный возврат кредита: в размере 4% от досрочно погашенной суммы кредита при досрочном (в том числе частичном) погашении кредита в течение первых 12 месяцев пользования кредитом, начиная с 13-го месяца кредитования - 2% от досрочно погашаемой суммы кредита, с 25-го месяца кредитования - 0,25% от досрочно погашенной суммы при условии, что досрочно погашаемая сумма за 12 месяцев не будет превышать 30% остатка ссудной задолженности на момент первого досрочного погашения на начало года, в остальных случаях комиссия за досрочное погашение - 1,5% от досрочно погашаемой суммы.

Указанная комиссия взимается банком в день досрочного погашения задолженности по кредиту.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из недействительности договорного условия о взимании комиссии, указав, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности данного условия договора, поскольку это условие является оспоримым, так как договор заключен после 01.09.2013.

С 01.09.2013 статья 168 Кодекса изложена в редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключениями, установленными названной статьей.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить сделку, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ответчик не оспорил сделку ни в целом, ни отдельно в части условия, предусматривающего уплату комиссии за досрочный возврат кредита.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Кодекса).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Кодекса).

В силу статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Кодекса).

Действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует также требованиям статьи 820 Кодекса об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В пункте 4 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Письменная форма соглашения о комиссии за согласование досрочного погашения кредита в данном случае соблюдена.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с этим спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 информационного письма N 147 и статье 421 Кодекса о свободе договора. Решение о досрочном погашении кредита принято истцом.

Погашая кредит досрочно исходя из условий кредитных договоров, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и при выборе досрочного погашения кредита должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде уплаты комиссии за досрочный возврат кредита.

Истец согласился с размером предложенной банком комиссии, приняв решение о досрочном возврате всей суммы долга. Взимаемая комиссия за досрочное погашение кредита значительно меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком, что является имущественным благом для истца в виде экономии денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае комиссия исчислена и взыскана банком в соответствии с условиями договора, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности апелляционного постановления, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А53-32312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х.Ташу