Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2018 г. N Ф08-6815/18 по делу N А32-47730/2017

г. Краснодар

30 августа 2018 г.

Дело N А32-47730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ИНН 2349031124, ОГРН 1082349001404) - Барской А.В. (доверенность от 20.11.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ИНН 2308214552, ОГРН 1142308012098) - Коваль Я.В. (доверенность от 28.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-47730/2017, установил следующее.

ООО "Перевозчик" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агротрейд" о взыскании 720 125 рублей задолженности и 15 982 рублей неустойки по договору от 07.06.2017 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой (уточненные требования).

Решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2018, иск удовлетворен. Задолженность признана доказанной, расчет неустойки - верным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, сумма долга с 01.06.2017 по 06.06.2017 по акту N 54 включена в исковые требования неправомерно, поскольку договор заключен сторонами 07.06.2017. Кроме того, рапорты о работе строительных машин с 07.06.2017 по 28.06.2017 не подписаны ответчиком. Наличие печати заказчика не является доказательством того, что работы приняты ответчиком. Указанные рапорты для подписания заказчику не направлялись. Направление актов выполненных работ в адрес ответчика не подменяет собой направление рапортов о работе строительной техники, являющихся первичной документацией. Истец не доказал наличие задолженности, напротив, со стороны ответчика имеет место переплата.

ООО "Перевозчик" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 07.06.2017 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой, по условиям которого исполнитель обязался своими силами оказывать заказчику услуги строительной техникой, а также услуги по управлению автотехникой и ее технической эксплуатации в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные разделами 5 и 6 договора. Согласно пункту 7.1 договора заказчик производит предоплату авансовыми платежами за 11 часов х 2 смены х 14 дней = 308 часов по каждой единице автотехники, указанной в спецификации (приложение N 1). В соответствии с пунктом 7.2 договора учет времени работы автотехники осуществляется ежедневно и оформляется в рапорте (ЭСМ-3) при условии подтверждения заказчиком. Отчетным периодом по договору является календарный месяц. На основании ЭСМ-3 составляются акт приемки выполненных работ и услуг, справка для расчета за выполненные работы (ЭСМ-7), счета-фактуры, которые направляются исполнителем заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (при неоформлении либо задержке заказчиком правильного оформления ЭСМ-2 сроки сдвигаются) в электронном виде (сканированные), а затем Почтой России. Заказчик направляет акцептованные акты выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы (ЭСМ-7) исполнителю таким же порядком.

Из искового заявления следует, что по актам оказанных услуг от 31.05.2017 N 49, от 20.06.2017 N 51, от 23.06.2017 N 53, от 23.06.2017 N 54, от 30.06.2017 N 59 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 270 125 рублей.

Платежными поручениями от 23.06.2017 N 374, от 02.06.2017 N 292, от 08.06.2017 N 319 заказчик частично оплатил услуги на сумму 550 тыс. рублей.

В претензии от 07.10.2017 истец потребовал от ответчика погашения задолженности.

Оставление требований исполнителя без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Перевозчик" в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование требования истец представил договор от 07.06.2017, акты оказанных услуг, счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3, карточку счета 62.1, акт сверки по состоянию на 30.06.2017.

Возражая против размера задолженности, ответчик указал на то, что рапорты о работе строительной машины (механизма) не подписаны со стороны заказчика. Кроме того, истец неправомерно включил в акт от 23.06.2017 N 54 работу техники с 01.06.2017 по 06.06.2017, тогда как договор заключен 07.06.2017 и указанный период, за который стоимость услуг составила 106 250 рублей, не подлежит учету.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что рапорты о работе строительных машин с 07.06.2017 по 28.06.2017 не подписаны ответчиком, а также о неправомерном включении истцом в акт от 23.06.2017 N 54 периода работы с 01.06.2017 по 06.06.2017, так как договор был заключен 07.06.2017, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что отношения сторон имели длящийся характер. Сам ответчик указывает на то, что между сторонами ранее действовал аналогичный договор от 25.05.2017 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой; за период с 01.06.2017 по 06.06.2017 оплата ответчиком не произведена.

На всех имеющихся в материалах дела рапортах о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3, как оплаченных так и не оплаченных, проставлена печать заказчика.

О фальсификации документов либо об утрате печати и завладении ею неуполномоченным лицом ответчик не заявлял. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие на указанных документах печати заказчика также свидетельствует о том, что они были им получены.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком оказанных услуг не представлены, суды обоснованно удовлетворили иск.

Правильность начисления неустойки не оспаривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 по делу N А32-47730/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агротрейд" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк