Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2018 г. N Ф08-5987/18 по делу N А53-16585/2017

г. Краснодар

30 августа 2018 г.

Дело N А53-16585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца - акционерного общества "Связной Логистика" (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336) - Джемо И.Э. (доверенность от 30.10.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РСС Дон" (ИНН 6166088498, ОГРН 1136193005321), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСС Дон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-16585/2017, установил следующее.

АО "Связной Логистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РСС ДОН" (далее - организация) о взыскании 32 591 рубля неосновательного обогащения.

Решением от 28.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела документы являются ненадлежащими доказательствами, в достаточной степени не подтверждающими обоснованность требований истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 решение от 28.12.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание условия договора, который заключен после возникновения правоотношений по спорному оборудованию. Более того, суд апелляционной инстанции необоснованно применил нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которая регулирует отношения по договору возмездного оказания услуг, в то время как оборудование передано ответчиком для безвозмездного устранения недостатка качества товара по гарантийным обязательствам. Заявитель также указывает, что истец не доказал стоимость товара, подлежащую взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество передало организации 2 ноутбука на общую сумму 32 591 рубль для проведения диагностики.

По окончании проведения диагностики и после выдачи ответчиком истцу актов о неремонтопригодности товара и справки о неремонтопригодности изделия, организацией товар не возвращен.

Общество направляло ответчику претензии от 23.08.2016 и 11.05.2017 с описанием удерживаемого товара, акты о его неремонтопригодности и справки о неремонтопригодности изделий. Согласно тексту претензий общество предложило организации осуществить возврат товара или возместить его полную стоимость в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения претензий.

Поскольку ни товар, ни денежные средства в размере стоимости указанного товара ответчиком не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела видно, что истец передал ответчику для диагностики 2 ноутбука: N 14530026, артикул 4075695, ASER A1-811+3G NTL1REE001339053FB200, стоимостью 8241 рубль, и N 14374135, артикул 4083415, ASER E1-572G-54206G75Mnii (i5/6Gb/750GB/HD87502Gb) NXMFHER0033372B6E03400, стоимостью 24 350 рублей. Ответчиком факт передачи товара не оспорен, по результатам диагностики выданы акты о неремонтопригодности товара и справки о неремонтопригодности изделий.

Стоимость ноутбуков определена на основании представленных в материалы дела оригиналов товарных накладных. В товарных накладных указана стоимость ноутбуков
в количестве, закупаемом обществом, - 1000 шт. ноутбуков вида
ASER Iconia F1-811-83891G00nG 7.9 XGA (1024768), стоимостью 6983 рубля 90 копеек

+ 18% НДС за 1 шт. (8241 рубль), и 300 шт. ноутбуков ASER E-series E1-572G-54206G7 Mnii Core, стоимостью 20 635 рублей 59 копеек + 18% НДС за 1 шт. (24 350 рублей).

Между тем доказательств возврата товара ответчиком не представлено.

Принимая позицию организации, суд первой инстанции указал, что в соответствии со сложившейся практикой сервисного обслуживания спорной продукции и инструкциями изготовителей, признанный неремонтопригодным товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах и в последующем передается изготовителю. Однако суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования такой практики и не представлена инструкция производителя.

Предложение суда апелляционной инстанции представить инструкции, договор с производителем товара, доказательства передачи товара с ответственного хранения производителю, его утилизации, оставлено без удовлетворения. Данные доказательства представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Правовые основания удержания спорного товара ответчиком не приведены и не доказаны, наличие товара у производителя материалами дела не подтверждено.

Не соглашаясь со стоимостью товара, подлежащей взысканию, ответчик не представил надлежащих доказательств ее несоответствия переданному товару.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А53-16585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова