Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2018 г. N Ф08-6899/18 по делу N А61-2034/2017

г. Краснодар

30 августа 2018 г.

Дело N А61-2034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Богиева Мераба Самсоновича (ИНН 150200138392, ОГРНИП 305151523400014) - Гиоева Ю.Ю. (доверенность от 01.02.2018), Зиновьева Г.А. (доверенность от 02.05.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятию "Наука"" (ИНН 1513056258, ОГРН 1151513003840) - Березова Б.В. (доверенность от 01.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятию "Наука"" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.02.2018 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А61-2034/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богиев М.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-производственное внедренческое предприятию "Наука"" (далее - общество) о понуждении ответчика передать истцу автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора на производство и поставку продукции от 20.11.2015 N 3 (далее - договор N 3) и технического задания от 30.11.2015 (приложение N 1 к договору N 3), в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта; обязать ответчика передать истцу техническую документацию на автоматизированную технологическую линию для производства АЛПП-1, которая состоит из проекта технологической линии АЛПП-1 и технического паспорта технологической линии АЛПП-1 по акту приема-передачи в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта; взыскать 169 747 рублей 28 копеек неустойки, начисленной с 31.01.2017 по 07.06.2017, и неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 6 630 753 рубля с 08.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 20% от цены продукции (не более 1 326 150 рублей 60 копеек), а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 6630 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с тридцать первого календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения (уточненные требования).

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018, суд обязал общество в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать предпринимателю по акту приема-передачи автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 в состоянии, соответствующем условиям договора N 3 и технического задания от 30.11.2015, а также техническую документацию (технический паспорт) на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1. С общества в пользу предпринимателя взыскано 169 747 рублей 28 копеек неустойки, начисленной с 31.01.2017 по 07.06.2017, а также неустойка в размере 0,02% (на сумму 6 630 753 рубля) с 08.06.2017 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 20% от цены продукции (не более 1 326 150 рублей 60 копеек) и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, до принятия судом обеспечительных мер спорное оборудование было полностью готово к эксплуатации, соответствовало всем требованиям технического задания и договора. Суд не учел высокую технологичность оборудования; при применении меры обеспечения демонтаж неквалифицированными рабочими повлиял на его работоспособность. АЛПП-1 разрабатывалась и изготавливалась тремя подрядчиками. Предприниматель не доплатил 50% суммы договора. Выводы судебной экспертизы недостаточно обоснованы и возможно являются ошибочными, поэтому необходимо провести повторную экспертизу.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое рассмотрено и отклонено, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию доказательств. Возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрена.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 20.11.2015 общество (производитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор N 3 на производство и поставку продукции, согласно которому по письменному поручению (техническому заданию) заказчика производитель обязуется выполнить работы по производству продукции своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, поставить произведенную продукцию заказчику, а заказчик обязуется принимать продукцию и оплачивать результаты выполненных работ в размере и сроки, указанные в договоре. В силу пункта 2.2 договора цена единицы продукции составляет 6 630 753 рублей и включает в себя сумму 1 310 753 рублей, которую следует перечислять смежникам исполнителя: ООО "Авком-Пласт" г. Волгоград - 446 694 рублей, ООО "МаксПрофиЭлектро" г. Ставрополь - 864 059 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора итоговая цена продукции остается неизменной до окончания действия договора и выплачивается производителю поэтапно по письменному или устному запросу производителя. Отгрузка продукции со склада заказчику и наладка осуществляется при 100% расчете с производителем за произведенную продукцию (пункт 2.6 договора). Из пункта 2.5 договора следует, что оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу производителя, а также перечисления на расчетные счета предприятий смежников по заданию производителя согласно пункту 2.2 договора. В пункте 4.1 договора определен срок изготовления продукции - 30.01.2017. Пунктом 3.1.1 договора установлено, что производитель обязан выполнять работы по производству продукции строго в соответствии с письменным поручением заказчика, техническим заданием в сроки, определенные в договоре. Производитель обязуется не передавать третьим лицам техническую документацию, представленную заказчиком, и не использовать ее для изготовления продукции для третьей стороны (пункт 6.1 договора). В пункте 6.2 договора предусмотрено, что продукция является собственностью заказчика с момента подписания акта приемки-передачи. Производитель обязуется не передавать произведенную по договору продукцию третьей стороне и не использовать ее самостоятельно в рекламных и иных целях.

В письмах от 01.06.2016 и 20.07.2016 ответчик просил истца в счет задолженности по договору уплатить ООО "Авиком-Пласт" 446 694 рубля, ООО "МаксПрофиЭлектро" -865 059 рублей.

Платежными поручениями от 06.04.2016 N 30, от 10.04.2016 N 49, от 22.07.2016 N 67 и от 25.07.2016 N 69 предприниматель перечислил названным предприятиям 1 311 753 рубля 18 копеек.

Согласно квитанциям от 05.01.2016, 03.02.2016, 10.03.2016, 08.04.2016, 05.05.2016, 10.06.2016, 06.07.2016, 06.08.2017, 01.09.2016, 30.09.2016 к приходному кассовому ордеру по договору истец также уплатил 5 320 тыс. рублей.

Всего по договору истец уплатил 6 631 753 рубля 18 копеек (предусмотренная договором сумма - 6 630 753 рубля).

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец направил ответчику претензию от 03.05.2017 с требованием передать до 03.06.2017 по акту приема-передачи автоматизированную технологическую линию, техническую документацию на нее и технический паспорт, а также уплатить неустойку за просрочку изготовления и поставки продукции.

Поскольку данные требования обществом не удовлетворены, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Суды, проанализировав договор, подписанный сторонами, пришли к верному выводу о том, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Кодекса).

Ответчик не отрицает факт изготовления спорного оборудования, однако отказался его передавать истцу, ссылаясь на фальсификацию истцом договора.

Судами установлено, что оборудование имеет индивидуальные особенности, изготовлено по конкретному проекту, для конкретного заказчика в рамках спорного договора.

Возражая против иска, общество указало, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. По утверждения общества, представленный предпринимателем экземпляр договора не соответствуют действительному договору, который был заключен между сторонами: первый, второй и третий лист договора, а также второй и третий лист технического задания на выполнение проекта заменены предпринимателем. Это, по мнению общества, подтверждается тем, что на первой странице договора отражены контрагенты ООО "Авиком-Пласт" и ООО "МаксПрофиЭлектро", однако с названными юридическими лицами общество начало сотрудничество в 2016 году.

Вместе с тем общество не представило договора (либо его копии), содержащего иные условия.

Определением от 25.09.2017 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований".

Согласно выводам экспертного заключения от 17.11.2017 N 2017/232 первый, второй, третий листы и четвертый лист договора N 3, выполнены на одном и том же печатном устройстве, использующем электрофотографический способ печати. Первый, второй и третий листы технического задания на выполнение проекта от 30.11.2015 (приложение N 1 к договору N 3) выполнены на одном и том же печатающем устройстве, использующем электрофотографический способ печати. Печатный текст на 1 - 4 листах договора одинаково отформатирован и размещен на листах (отличий не имеется). Печатный текст на 1 - 3 листах технического задания одинаково отформатирован и размещен на листах (отличий не имеется). На 2 и 3 листах технического задания на выполнение проекта от 30.11.2015 (приложение N 1 к договору) в местах, соответствующих расположению подписей от имени Засеева Л.З. и Богиева М.С., и на первом листе данного документа каких-либо рельефных штрихов, образовавшихся в результате давления пишущего прибора (нажима) при выполнении подписей от имени Засеева Л.З. и Богиева М.С. на лицевой стороне первого листа данного документа, не обнаружено.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному сторонами договору, в связи с чем удовлетворили требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Расчет неустойки за просрочку ответчиком обязательств по договору проверен судами и признан верным, правильность расчета общество не опровергло.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, заявляя о фальсификации договора, ответчик не представил в материалы дела договора с иными условиями; проведенная по делу экспертиза фальсификацию не подтвердила.

Довод о незаключенности договора не может быть признан обоснованным после завершения изготовления предусмотренного им товара. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо разногласий сторон в процессе исполнения договора относительно характеристик подлежащей изготовлению производственной линии; ответчик не указал, какие именно существенные условия сторонами не согласованы. Привлечение подрядчиком к исполнению договора третьих лиц не является существенным условием договора подряда. Ни договором, ни законом (пункт 1 статьи 706 Кодекса) не запрещено привлечение подрядчиком третьих лиц к исполнению обязательств. Общество не утверждало, что в предполагаемом ином тексте договора привлечение данных лиц к участию в исполнении обязательств признано сторонами в качестве существенного условия договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств. Общество не указало, какие конкретно методы исследования экспертами не соответствуют каким-либо нормативным актам, какие выводы заключения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка на то, что принятие обеспечительных мер привело к неработоспособности оборудования, документально не подтверждена и правильности выводов судебных инстанций не опровергает.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А61-2034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу