Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 16АП-3387/17

г. Ессентуки

21 мая 2018 г.

Дело N А61-2034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятие "Наука" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.02.2018 по делу N А61-2034/2017 (судья Климатов Г.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богиева Мераба Самсоновича (ОГРНИП 305151523400014, ИНН 150200138392) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятию "Наука" (ОГРН 1151513003840, ИНН 1513056258)

об обязании надлежащим образом исполнить условия договора N 3 от 20.11.2015,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятие "Наука": Березова Б.В. по доверенности от 01.02.2018,

от индивидуального предпринимателя Богиева Мераба Самсоновича: Гиоева Ю.С., Зиновьева Г.А. по доверенности от 02.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богиев Мераб Самсонович (далее - истец, ИП Богиев М.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятию "Наука" (далее - ООО "НПВП "Наука") о присуждении к исполнению обязанности в натуре, обязать ответчика в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Богиеву М.С. по акту приема-передачи автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 в состоянии, соответствующем условиям договора N 3 от 20.11.2015 и техническому заданию от 30.11.2015, а также техническую документацию (технический паспорт и проект технологической линии АЛПП-1) на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1; взыскании с ООО "НПВП "Наука" в пользу ИП Богиева М.С. неустойки в размере 169 747, 28 руб. за период с 31.01.2017 по 07.06.2017 с продолжением начисления неустойки в размере 0,02% (на сумму 6 630 753 руб.) с 08.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 20% от цены продукции (т.е. не более 1 326 150, 60), 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции уточнил требования, согласно которым просил обязать ответчика передать истцу автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора N 3 на производство и поставку продукции от 20.11.2015 и технического задания от 30.11.2015 (приложение N 1 к договору N 3 на производство и поставку продукции от 20.11.2015), в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, обязать ответчика передать истцу техническую документацию на автоматизированную технологическую линию для производства АЛПП-1, которая состоит из проекта технологической линии АЛПП-1 и технического паспорта технологической линии АЛПП- 1 по акту приема-передачи в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Взыскать с ответчика в пользу истца 169 747, 28 руб. неустойки за период с 31.01.2017 по 07.06.2017 и продолжить начисление неустойки в размере 0,02% (на сумму 6 630 753 руб.) с 08.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 20% от цены продукции (т.е. не более 1 326 150, 60 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 6 630 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с тридцать первого календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в части взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 6 630 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с тридцать первого календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения, в принятии уточнений исковых требований в остальной части отказано, как ранее не заявленное требование.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.02.2018 по делу N А61-2034/2017 требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ООО "НПВП "Наука" в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ИП Богиеву М. С. по акту приема-передачи автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 в состоянии, соответствующем условиям договора N3 от 20.11.2015 и техническому заданию от 30.11.2015, а также техническую документацию (технический паспорт) на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1. Взыскать с ООО "НПВП "Наука" в пользу ИП Богиева М. С. неустойку в размере 169 747, 28 руб. за период с 31.01.2017 по 07.06.2017 и продолжить начисление неустойки в размере 0,02% (на сумму 6 630 753 руб.) с 08.06.2017 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 20% от цены продукции (т.е. не более 1 326 150 рублей 60 копеек), 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 092 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно представленному отзыву, истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 21.02.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2015 между ООО НПВП "Наука" (производитель) и ИП Богиевым М.С. (заказчик) был заключен договор N 3 на производство и поставку продукции, в соответствии с условиями которого по письменному поручению (техническому заданию) заказчика производитель обязуется выполнить в соответствии с условиями технического задания работы по производству продукции своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, поставить произведенную продукцию заказчику, а заказчик обязуется принимать продукцию и оплачивать результаты выполненных работ в размере и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена единицы продукции составляет 6 630 753 руб. и включает в себя сумму, которую следует перечислять смежникам исполнителя в размере 1 310 753 руб.: ООО "Авком-Пласт" г. Волгоград - 446 694 руб., ООО "МаксПрофиЭлектро" г. Ставрополь - 864 059 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора итоговая цена продукции остается неизменной до окончания действия договора и выплачивается производителю поэтапно по письменному или устному запросу производителя.

Отгрузка продукции со склада заказчику и наладка осуществляется при 100% расчете с производителем за произведенную продукцию (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок изготовления продукции определен к 30.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора производитель обязан выполнять работы по производству продукции строго в соответствии с письменным поручением заказчика, техническим заданием в сроки, определенные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.1 договора производитель обязуется не передавать третьим лицам техническую документацию, представленную заказчиком и не использовать ее для изготовления продукции для третьей стороны.

Продукция, произведенная по настоящему договору, является собственностью заказчика с момента подписания акта приемки-передачи. Производитель обязуется не передавать произведенную по настоящему договору продукцию третьей стороне и не использовать ее самостоятельно в рекламных и иных целях (пункт 6.2 договора).

В соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору N 3 от 20.11.2015) перечислены: наименование проекта - разработка автоматизированной технологической линии нового поколения для производства пищевых продуктов АЛПП-1 и освоение ее промышленного производства; основание для проведения работ - договор N 3 от 20.11.2015; цель выполнения работ - организация высокодоходного бизнеса, охватывающего РСО-Алания и все регионы Российской Федерации в виде организации производства инновационной технологической линии для производства пищевых продуктов в сети сервисной службы и организации цехов по производству пищевых продуктов на базе вновь созданной технологической линии АЛПП-1.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата заказа осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу производителя и перечисления на расчетные счета предприятий смежников по заданию производителя согласно пункту 2.2 настоящего договора.

Письмом от 01.06.2016 ответчик просил истца оплатить 446 694 руб. в счет задолженности по договору N 3 от 20.11.2015. Платежными поручениями от 06.04.2016 N 30 и от 10.06.2016 N 49 ИП Богиев М.С. перечислил ООО "Авиком-Пласт" 446 694 руб.

Письмом от 20.07.2016 ответчик также просил истца оплатить ООО "МаксПрофиЭлектро" (г. Ставрополь) 865 059 рублей в счет задолженности по договору N 3 от 20.11.2015. Платежными поручениями от 22.07.2016 N 67 и от 25.07.2016 N 69 Богиев М.С. перечислил ООО "МаксПрофиЭлектро" 865 059 рублей 18 копеек.

Кроме того, согласно квитанциям от 05.01.2016, от 03.02.2016, от 10.03.2016, от 08.04.2016, от 05.05.2016, от 10.06.2016, от 06.07.2016, от 06.08.2017, от 01.09.2016, от 30.09.2016 к приходному кассовому ордеру по договору N 3 от 20.11.2015 истцом оплачено 5 320 000 рублей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив 6 631 753 рубля 18 копеек (предусмотренная договором сумма - 6 630 753 рубля).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, изготовление и поставку продукции заказчику не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2017 б/н с требованием передать до 03.06.2017 по акту приема-передачи автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 и техническую документацию на автоматизированную технологическую линию (состоящую из проекта технологической линии АЛПП-1 и технического паспорта технологической линии), а также уплатить неустойку за просрочку изготовления и поставки продукции. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами согласно статье 753 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по передаче изготовленной продукции, предусмотренной договором N 3 от 20.11.2015, не исполнены.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по оплате продукции, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (платежные поручения от 06.04.2016 N 30 на сумму 240 000 руб., от 10.06.2016 N 49 на сумму 206 684 руб., от 22.07.2016 N 67 на сумму 350 000 руб., от 25.07.2016 N 69 на сумму 515 059,18 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.01.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 03.02.2016 на сумму 200 000 руб., от 10.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 08.04.2016 на сумму 200 000 руб., от 05.05.2016 на сумму 560 000 рублей, от 10.06.2016 на сумму 560 000 рублей, от 06.07.2016 на сумму 480 000 рублей, от 06.08.2016 на сумму 500 000 рублей, от 01.09.2016 на сумму 200 000 рублей, от 30.09.2016 на сумму 620 000 рублей). Ответчиком не доказано того обстоятельства, что оборудование, заказанное истцом, не изготовлено или его изготовление невозможно по объективным причинам. Разногласий относительно того, что данное оборудование изготовлено именно по проекту заказчика и в целях исполнения спорного договора, у сторон не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не установлено наличие объективной невозможности поставки спорного оборудования заказчику.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает факт изготовления спорного оборудования, однако, отказался его передавать истцу ссылаясь на фальсификацию истцом доказательства по делу, а именно: договора N 3 на производство и поставку продукции от 20.11.2015 и технического задания от 30.11.2015 (приложение N 1 к договору N 3 от 20.11.2015 между И.П. Богиевым М.С. и ООО НПВП "Наука").

Заявляя о фальсификации доказательств ответчик указал, что представленный истцом экземпляр договора N 3 от 20.11.2015 не соответствуют действительному договору, который был заключен между сторонами, а именно: 1,2,3 страницы, а также 2,3 страницы технического задания, по мнению ответчика, заменены. При этом ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, какого-либо иного экземпляра договора, содержащего различные с имеющимся в материалах дела договором условия.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства ответчик по делу просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу. Представил перечень вопросов, для посттановки перед экспертом; проведение экспертизы просил поручить экспертному учреждению Специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз" (344029, г.Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая 102/2, офис 308).

Определением от 25.09.2017 суд первой инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворил, самостоятельно определил экспертное учреждение и поручил проведение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" (адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 64, офис 200).

Согласно выводам экспертного заключения N 2017/232 от 17.11.2017 первый, второй, третий листы и четвертый лист договора N 3 на производство и поставку продукции от 20.11.2015, заключенного от имени ООО НПВП "Наука" (в лице директорам Засева Л.З.) и от имени ИП Богиева М.С., выполнены на одном и том же печатном устройстве, использующем электрофотографический способ печати. Первый, второй и третий листы технического задания на выполнение проекта от 30.11.2015 - Приложение N 1 к договору N 3 от 20.11.2015, утвержденного от имени ООО НПВП "Наука" (в лице директора Засеева Л.З.) и от имени ИП Богиева М.С., выполнены на одном и том же печатающем устройстве, использующем электрофотографический способ печати. Печатный текст на первом, втором, третьем и четвертом листах договора N 3 от 20.11.2015, заключенного от имени ООО НПВП "Наука" (в лице директорам Засева Л.З.) и от имени ИП Богиева М.С., одинаково отформатирован и размещен на листах (отличий не имеется). Печатный текст на первом, втором, третьем листах технического задания на выполнение проекта от 30.11.2015 - Приложение N 1 к договору N 3 от 20.11.2015, утвержденного от имени ООО НПВП "Наука" (в лице директора Засеева Л.З.) и от имени ИП Богиева М.С., одинаково отформатирован и размещен на листах (отличий не имеется). На втором и третьем листах технического задания на выполнение проекта от 30.11.2015 (Приложение N 1 к договору N 3 от 20.11.2015) в местах, соответствующих расположению подписей от имени Засеева Л.З. и Богиева М.С., на первом листе данного документа каких-либо рельефных штрихов, образовавшихся в результате давления пишущего прибора (нажима) при выполнении подписей от имени Засеева Л.З. и Богиева М.С. на лицевой стороне первого листа данного документа, не обнаружено.

В исследовательской части заключения эксперта N 2017/232 указано, что образование и степень выраженности, на нижележащих листах, следов давления пишущего прибора при выполнении подписей, рукописных записей на вышележащих листах, зависит от ряда причин: характеристик листа бумаги; типа пишущего прибора; силы нажима исполнителя при их выполнении; подложки на которых располагаются листы и др.; кроме того, допустим вариант, когда подписи, рукописные записи, выполняются на листе, отдельно лежащем от остальных листов документа, в этом случае, в связи с отсутствием контактного взаимодействия, образование следов давления от выполнения рукописных записей на иных листах документа невозможно.

Таким образом, отсутствие на втором и третьем листах технического задания каких- либо рельефных штрихов, образовавшихся в результате давления пишущего прибора (нажима) при выполнении подписей от имени Засеева Л. З. и Богиева М. С. на лицевой стороне первого листа данного документа не свидетельствует о том, что техническое задание было утверждено и подписано на иных условиях или в иной форме, отличающихся от оригинала технического задания, представленного истцом.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком было заявлено о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя о фальсификации доказательств, ответчиком не представлено в материалы дела иного экземпляра договора, содержащего различные с имеющимся в материалах дела договором условия.

Кроме того, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы при установления факта соответствия представленного заключения эксперта требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств препятствует надлежащему исполнению договора, заключенного с истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции представителями сторон в судебных заседаниях, следует, что оборудование (АЛПП -1) изготовлено.

Суд первой инстанции учел, что оборудование имеет индивидуальные особенности, изготовлено по конкретному проекту, для конкретного заказчика в рамках спорного договора.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что понуждение ответчика исполнить свои обязательства по договору в натуре (а именно: передать автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 в состоянии, соответствующем условиям договора N 3 от 20.11.2015 и техническому заданию от 30.11.2015, а также техническую документацию (технический паспорт) на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1), является единственным способом защиты его нарушенных прав, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания ООО "Научно-производственное внедренческое предприятию "Наука" в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ИП Богиеву Мерабу Самсоновичу по акту приема-передачи автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 в состоянии, соответствующем условиям договора N 3 от 20.11.2015 и техническому заданию от 30.11.2015, а также техническую документацию (технический паспорт) на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N 3 от 20.11.2015 (с учетом пункта 4.1 договора, устанавливающего срок изготовления продукции - 30.01.2017), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 169 747, 28 руб. неустойки за период с 31.01.2017 по 07.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку выполнения работ по производству продукции заказчик вправе требовать уплаты производителем пени в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от цены продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок изготовления продукции определен к 30.01.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 31.01.2017 по 07.06.2017, составил 169 747, 28 руб.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о снижении неустойки также не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 0,02% (на сумму 6 630 753 рубля) с 08.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 20% от цены продукции.

Из решения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции принято решение продолжить начисление неустойки в размере 0,02% (на сумму 6 630 753 руб.) с 08.06.2017 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 20% от цены продукции (т.е. не более 1 326 150, 60 руб.).

Данное обстоятельство свидетельствуют о допущенной опечатке в формулировке требования, поскольку нормы действующего законодательства применены судом первой инстанции относительно начисления неустойки до фактического исполнения обязательства. Данная опечатка не привела к принятию неправильного решения, не влияет на законность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требования истца о взыскании неустойки с 08.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, указав на взыскание неустойки до фактического исполнения судебного акта в резолютивной части судебного акта, при этом взыскал сумму неустойки не более 20% от цены продукции.

Учитывая, что суд первой инстанции взыскал сумму неустойки, не превышающую (1 326 150, 60 руб.) как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о необходимости уточнения в части взыскания размера неустойки, включая фиксируемую сумму неустойки, взысканную в размере 169 747, 28 руб. за период с 31.01.2017 по 07.06.2017.

Поскольку стороны в договоре от 20.11.2015 (пунктом 5.3) ограничили размер ответственности 20 % от цены продукции (что составляет 1 326 150, 60 руб.), апелляционный суд полагает необходимым указать на то, что общий размер неустойки (как фиксированной части за период с 31.01.2017 по 07.06.2017), так и с учетом начисления ее до фактического исполнения обязательства не должен превышать ограничительного барьера (20 % от цены продукции), что оставляет 1 326 150, 60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании услуг по правовому обслуживанию от 02.05.2017 б/н заключенный между ИП Богиевым М.С. (заказчик), Зиновьевым Г.А. (исполнитель 1) и Гиоевым Ю.Ю. (Исполнитель 2), платежное поручение N 45 от 01.06.2017 на сумму 50 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору об оказании услуг по правовому обслуживанию от 02.05.2017".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя в части 50 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей соответствует принципу разумности. О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных предпринимателем судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем, не подлежит пересмотру по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.02.2018 по делу N А61-2034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов