Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2018 г. N Ф08-7080/18 по делу N А32-40827/2017

г. Краснодар

30 августа 2018 г.

Дело N А32-40827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - Неваленной В.А. (доверенность от 25.05.2018), Аргунова Б.Б. (доверенность от 15.06.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Бакалейщика Павла Леонидовича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-40827/2017, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее -инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к директору ООО "Депаш" Бакалейщику Павлу Леонидовичу (далее - директор, Бакалейщик П.Л.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 (судья Гарбовский А.И.) Бакалейщик П.Л. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Судебный акт мотивирован наличием в бездействии руководителя ООО "Депаш" события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 решение суда первой инстанции от 15.03.2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в бездействии Бакалейщик П.Л. отсутствует квалифицирующий признак повторности совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда от 21.06.2018 отменить, решение суда первой инстанции от 15.03.2018 оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Бакалейщика П.Л. повторности на момент составления протокола от 28.08.2017 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является необоснованным, поскольку наличие в действиях Бакалейщик П.Л. признака повторности подтверждается решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2018, оставленным без изменения Краснодарским краевым судом от 27.06.2018.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем (директором) ООО "Депаш" (далее - общество) является Бакалейщик П.Л.

При проведении проверки соблюдения положений, установленных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении руководителя общества Бакалейщика П.Л. должностным лицом инспекции установлено, что Краснодарская таможня направила 18.07.2016 обществу требование N 406 об уплате таможенных платежей в сумме 3 310 449 рублей 32 копеек в срок до 14.08.2016.

В связи с неисполнением указанного требования у общества образовалась непогашенная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам.

Постановлением от 08.06.2017 N 72/50597492 директор общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Уведомлением с приложениями от 17.11.2016 Краснодарская таможня сообщила налоговой инспекции о наличии у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате таможенных платежей в размере 5 461 810 рублей 37 копеек.

В указанную задолженность вошли суммы, неуплаченные по требованиям таможни от 18.07.2017 N 406 и N 407.

На момент проведения инспекцией проверки доказательств оплаты имеющейся задолженности по уплате недоимки, штрафов, пени не представлено, в связи с чем уполномоченным органом установлено наличие у общества признаков неплатежеспособности.

Директор общества с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в суд не обратился, меры к погашению образовавшейся задолженности не предпринял.

В связи с чем налоговой инспекцией в отношении Бакалейщик П.Л. составлен протокол от 18.07.2017 N 115 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП.

Рассматривая заявление инспекции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует, из материалов дела и не оспаривается директором общества, что Бакалейщик П.Л. располагал информацией о финансовом состоянии общества, однако в нарушение требований Закона о банкротстве в установленный срок заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подал.

Указанная обязанность Бакалейщиком П.Л. в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в данном случае до 14.12.2016), так и по состоянию на момент привлечения к ответственности постановлением от 08.06.2017 и составления протокола 18.07.2017 не исполнена. Данный факт Бакалейщик П.Л. не отрицает.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП, составлен в период, когда руководитель общества в силу статьи 4.6 КоАП не считался подвергнутым административному наказанию.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент составления протокола от 18.07.2017 и вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу Бакалейщик П.Л. не был подвергнут административной ответственности, поскольку он обжаловал постановление от 08.06.2017 в Ленинский районный суд г. Краснодара, поэтому данное постановление не вступило в законную силу.

При этом определением от 21.07.2017 Ленинского районного суда г. Краснодара, которым заявление Бакалейщика П.Л. в связи с пропуском процессуального срока возвращено, отменено в связи со своевременным направлением жалобы.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара, которым постановление о привлечении к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП оставлено без изменения, вынесено 05.04.2018. Решением Краснодарского краевого суда от 27.06.2018 по делу N 12-2122/2018 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2018.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент составления протокола и вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу постановление от 08.06.2017 не вступило в законную силу, следовательно, в бездействии Бакалейщика П.Л. отсутствовал квалифицирующий признак повторности совершения нарушения.

У арбитражного суда отсутствуют полномочия по переквалификации совершенного правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП, поскольку полномочия по привлечению к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП предоставлены инспекции в силу статьи 23.5 КоАП.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства по вопросу повторности совершенного административного правонарушения и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А32-40827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко