Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2018 г. N Ф08-6303/18 по делу N А32-30399/2017

г. Краснодар

30 августа 2018 г.

Дело N А32-30399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества на вере "Гладышев и К" (ИНН 6142015740, ОГРН 1026101887415) - Лукашовой Е.А. (доверенность от 07.02.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (ИНН 2310198386, ОГРН 1172375010455), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агротехинвест", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества на вере "Гладышев и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-30399/2017, установил следующее.

ООО "Агро-Союз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу на вере "Гладышев и К" (далее - товарищество) о взыскании 83 600 рублей задолженности по договору поставки и 75 156 рублей 40 копеек неустойки с 18.08.2015 по 01.02.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агротехинвест" (далее - организация).

Решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2018, иск удовлетворен. С товарищества в пользу общества взыскано 83 600 рублей задолженности по договору поставки и 75 156 рублей 40 копеек неустойки с 18.08.2015 по 01.02.2018.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, в товарной накладной от 28.09.2014, на которую указывает истец, отсутствуют ссылка на договор поставки от 26.09.2014 N 23 (далее - договор), сумма НДС, которую необходимо оплатить в бюджет и сведения о способе поставки. Кроме того, указанная товарная накладная не соответствует форме ТОРГ-12, в связи с чем не может приниматься в качестве надлежащего доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют и иные товаросопроводительные документы, предусмотренные договором, в том числе счет-фактура. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истец несвоевременно приложил к исковому заявлению копию уведомления о смене кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 организация (поставщик) и товарищество (покупатель) заключили договор, в целях исполнения которого поставщиком покупателю по товарной накладной от 28.09.2014 поставлен товар (биологические активные микроудобрения) на сумму 83 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при достижении общих хозяйственных целей оплата за полученный товар осуществляется покупателем после сбора урожая, но не позднее 15.08.2015.

На основании пункта 4.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Оплата за поставленный товар товариществом не произведена.

04 апреля 2017 года организация и ООО "Игрек" заключили договор уступки права требования задолженности по договору.

12 апреля 2017 года новый кредитор направил товариществу претензию с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

18 октября 2017 года ООО "Игрек" и общество заключили договор уступки права требования N 005.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности требований общества, поскольку факт поставки товара подтвержден документально, товарищество не представило доказательств его оплаты.

Ответчик указывает, что товарная накладная от 28.09.2014 не имеет отношения к договору, в связи с чем общество не является кредитором ответчика.

Между тем истцом к отзыву на апелляционную жалобу приобщен акт приема-передачи к договору уступки права требования от 04.04.2017 N 64, подписанному обществом и ООО "Игрек", в котором указано на передачу цессионарию как договора, так и товарной накладной от 28.09.2014.

Кроме того, обществом приобщен аналогичный акт приема-передачи документов от ООО "Игрек" к истцу, в котором в перечне передаваемых документов указаны договор и товарная накладная от 28.09.2014.

Данные документы передавались новым кредиторам как материальное основание возникновения права требования к товариществу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истец несвоевременно приложил к исковому заявлению копию уведомления о смене кредитора, не принимается судом кассационной инстанции. Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает в качестве оснований для оставления иска без рассмотрения такое обстоятельство, как несвоевременное приложение копий документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А32-30399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова