Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-6629/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-30399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от ответчика: представитель Лукашова Е.А. по доверенности от 21.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "Гладышев и К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-30399/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СОЮЗ"

к товариществу на вере "Гладышев и К"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХИНВЕСТ"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-СОЮЗ" (далее -истец (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальной замене от 27.11.2017, ООО "АГРО-СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу на вере "Гладышев и К" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании основной задолженности по договору поставки N 23 от 26.09.2014 в размере 83 600 рублей, неустойки за период с 18.08.2015 по 01.02.2018 в размере 75 156 рублей 40 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агротехинвест" (далее - третье лицо, ООО "Агротехинвест").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции 16.03.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в товарной накладной N 64 от 28.09.2014 отсутствует ссылка на договор поставки, в договоре уступки права требования данная накладная не указана, счет-фактура в материалы дела не представлена, задолженность образовалась не в рамках договора N 23 от 26.09.2014, ООО "Агроинвест" и ООО "Игрек" заключили договор по передаче договора и должны были получить согласие должника, договор цессии является ничтожным, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, также ответчик просит снизить взысканную с него неустойку и отсрочить исполнение решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АГРО-СОЮЗ" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 между ООО "Агротехинвест" (поставщик) и товариществом (покупатель) заключен договор поставки N 23, во исполнение которого поставщиком в адрес покупателя по товарной накладной от 28.09.2014 поставлен товар (биологические активные микроудобрения) на сумму 83 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при достижении общих хозяйственных целей оплата за полученный товар осуществляется покупателем после сбора урожая, но не позднее 15.08.2015.

На основании пункта 4.2 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить покупателю пеню за просрочку платежа в размере 0,1 % от неоплаченной в установленный срок суммы, за каждый день просрочки.

Оплата за поставленный товар товариществом не произведена.

04.04.2017 между ООО "Агроинвест" и ООО "Игрек" заключен договор уступки права требования к товариществу по договору поставки N 23 от 26.09.2014.

12.04.2017 новым кредитором в адрес товарищества направлена претензия о погашении задолженности.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что товарищество обязано оплатить поставленный ему товар, а также уплатить неустойку, ООО "Игрек" обратилось в суд с настоящим иском.

18.10.2017 между ООО "Игрек" и ООО "АГРО-СОЮЗ" заключен договор уступки права требования N 005 к товариществу по договору поставки N 23 от 26.09.2014

Удовлетворяя иск поставщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у товарищества задолженности по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 390 ГК РФ указано, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Не оспаривая в апелляционной жалобе факт поставки товара и наличие задолженности, товарищество ссылается на то, что спорная товарная накладная от 28.09.2014 не имеет отношения к договору поставки N 23 от 26.09.2014, в связи с чем ООО "АГРО-СОЮЗ" не является кредитором ответчика.

Между тем, истцом к отзыву на апелляционную жалобу ООО "АГРО-СОЮЗ" приобщен акт приема-передачи к договору уступки права требования N 64 от 04.04.2017, подписанному ООО "Агроинвест" и ООО "Игрек", в котором указано на передачу цессионарию как договора поставки N 23 от 26.09.2014, так и товарной накладной от 28.09.2014.

Также ООО "АГРО-СОЮЗ" приобщен аналогичный акт приема-передачи документов от ООО "Игрек" к обществу, в котором в перечне передаваемых документов указаны договор поставки N 23 от 26.09.2014 и товарная накладная от 28.09.2014.

Данные документы передавались новым кредиторам как материальное основание возникновения права требования к товариществу.

Доказательств того, что поставка по спорной товарной накладной осуществлена товариществу не в рамках исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки N 23 от 26.09.2014, а по иному договору, на сумму 83 600 рублей, апеллянтом не представлено.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на частичную оплату 27.08.2015 по договору поставки в размере 32 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком произведенная процессуальная замена ООО "Игрек" на ООО "АГРО-СОЮЗ" в апелляционном порядке не оспорена.

Указание ответчиком на принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств от истца, является необоснованным, так как в силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Представленные ООО "АГРО-СОЮЗ" доказательства направлены на опровержение доводов апелляционной жалобы товарищества, в связи с чем они принимаются судом апелляционной инстанции по правилам статей 262 и 268 АПК РФ.

Указание апеллянтом на недобросовестность истца как налогоплательщика, отсутствие указания на НДС в товарной накладной, непредставление счета-фактуры, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают наличие задолженности товарищества в заявленном истцом размере и необходимости ее погашения.

ООО "АГРО-СОЮЗ" в материалы дела представлены оригиналы договора поставки N 23 от 26.09.2014 и товарной накладной от 28.09.2014, которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций. Факт подписания данных документов ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что право требования было уступлено не в рамках договора цессии, а в рамках договора передачи прав по договору, в связи с чем кредитор должен был получить согласие должника на уступку, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что она основана на неверном понимании апеллянтом норм ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, товариществом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, в материалы дела не представлено.

Данный размер неустойки является обычным для схожих договорных правоотношений в рамках гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции учитывает равный гражданско-правовой статус субъектов спора, а также нарушение покупателем порядка оплаты, в связи с чем договорная неустойка признается соразмерной последствиям нарушения обязательства. Товарищество на вере является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли от хозяйственной деятельности.

Заявление товарищества об отсрочке исполнения решения не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, так как в силу части 1 статьи 324 АПК РФ, вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист. В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не является судом, уполномоченным на выдачу взыскателю исполнительного листа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер задолженности покупателя, взыскав с него сумму основного долга и договорную неустойку в полном объеме, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-30399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова