Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2023 г. по делу N СИП-244/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2023 г. по делу N СИП-244/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кравцова Юрия Александровича (Москва), Сазоновой Татьяны Борисовны (Санкт-Петербург) и Шумилина Владимира Сергеевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019125574/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сазоновой Татьяны Борисовны - Тимофеев А.М., Энберт Е.Ю. (по совместной доверенности от 14.04.2023 N 78 АВ 3647232);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-274/41и).

Представители приняли участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Юрий Александрович, Сазонова Татьяна Борисовна и Шумилин Владимир Сергеевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019125574.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что решение административного органа об отказе в выдаче патента по заявке N 2019125574 является необоснованным и незаконным.

Как указано в заявлении, включение признаков зависимых пунктов формулы в независимые не изменило бы с точки зрения Роспатента вывод о несоответствии заявленного технического решения условию патентоспособности "новизна".

Так, заявители ссылаются на то, что информация о выявленных Роспатентом основаниях для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо об основаниях, препятствующих предоставления ему правовой охраны, должна доводиться до сведения заявителей в течение 5 рабочих дней со дня заседания коллегии административного органа.

Между тем указанные основания были озвучены Роспатентом непосредственно в последнем заседании, в связи с чем заявители были лишены возможности проанализировать указанные основания.

Таким образом, заявители полагают, что административным органом была нарушена процедура принятия оспариваемого решения.

К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Административный орган заявил о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, представил документы о том, что в административный орган поступил лишь один комплект документов, представил отзыв на заявление.

Правовая позиция относительно пропуска срока на обращение в суд по уважительным причинами и оснований для его восстановления раскрыта в процессуальном документе от 14.06.2023.

В судебном заседании 12.07.2023 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, ходатайствовали о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Представитель Роспатента полагал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд.

Кравцов Ю.А., Шумилин В.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя Тимофеева А.М., полагавшего, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, и представителя административного органа, который настаивал на пропуске срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кравцовым Ю.А., Сазоновой Т.Б. и Шумилиным В.С. заявлена группа изобретений "Способ, компьютерная система, компьютерная программа и материальный электронный носитель для распределения остатков объектов", совокупность признаков которых изложена в формуле, представленной в корреспонденции, поступившей в Роспатент 15.07.2021, в следующей редакции:

"1. Способ (10) корреляции остатков объектов из множества однотипных объектов, содержащий:

- предоставление электронной интерактивной платформы (2а, 42) неограниченному кругу пользователей для направления по крайней мере одного запроса (2) на остаток объекта или направления по крайней мере одного предложения (4) остатка объекта из множества однотипных объектов, при котором такая электронная интерактивная платформа сконфигурирована для корреляции (9) такого запроса и такого предложения остатков однотипных объектов согласно предопределенному первому критерию (6).

2. Способ (10), в соответствии с п. 1, при котором предопределенный первый критерий (6) содержит географическую информацию, связанную с остатком объекта, или информацию о свойствах остатков объектов.

3. Способ (10), согласно п. 2, при котором информация о свойствах остатков объектов содержит по крайней мере одну из следующих характеристик: кондиция, срок истечения кондиции, срок действия предложения или запроса, цена или диапазон цен, географическая локация или диапазон географических локаций испрашивающего остаток объекта пользователя.

4. Способ (10), в соответствии с п. 2 или п. 3, при котором указанный первый критерий ранжирован согласно второму критерию.

5. Способ (10), согласно п. 4, при котором каждому пользователю из такого неограниченного круга пользователей присваивается второй критерий в соответствии с персональной историей такого пользователя на электронной интерактивной платформе, при этом указанная корреляция (9) осуществляется с учетом такого второго критерия.

6. Способ (10) согласно п.п. 1, 2, 3, 4 или 5, при котором для указанной корреляции используется алгоритм искусственного интеллекта (8).

7. Способ (10), согласно п. 6, при котором алгоритм искусственного интеллекта (8) исчисляет вероятность наступления события, связанного с указанным первым критерием и осуществляет корреляцию (9) с учетом указанной вероятности.

8. Способ (10), согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 или 7, при котором указанная интерактивная платформа (2а, 42) содержит интерактивное окно (29) для поддержки диалога между пользователями.

9. Способ (10), согласно любому из предыдущих п.п. 1-8, при котором указанная интерактивная платформа (2а, 42) адаптирована для работы в режиме реального времени.

10. Способ (10), согласно п. 9, при котором указанная интерактивная платформа (2 а, 42) содержит программное обеспечение (22а), работающее на мобильном устройстве (40).

11. Компьютерная система (20), содержащая элемент компьютерной памяти (22), дисплей (26) и процессор (24), управляемый компьютерной программой (22а), содержащей инструкции для управления процессором таким образом, чтобы на дисплее (26) отображалась электронная интерактивная платформа для использования неограниченным кругом пользователей в целях направления по крайней мере одного запроса на остаток объектов или направления по крайней мере одного предложения остатка объекта из множества однотипных объектов, при котором такая электронная интерактивная платформа сконфигурирована для корреляции (28) такого запроса и такого предложения остатков однотипных объектов согласно предопределенному первому критерию.

12. Компьютерная система (20), в соответствии с п. 11, в которой указанный первый критерий содержит географическую информацию, связанную с остатками объектов или информацию о свойствах остатков объектов.

13. Компьютерная система (20), согласно п. 12, в которой информация о свойствах остатков объектов содержит по крайней мере одну из следующих характеристик: кондиция, срок истечения кондиции, срок действия предложения или запроса, цена или диапазон цен, географическая локация или диапазон географических локаций испрашивающих остаток объектов пользователя.

14. Компьютерная система (20), в соответствии с п. 13, в которой указанный критерий ранжирован согласно второму критерию.

15. Компьютерная система (20), согласно п. 14, в которой каждому пользователю из такого неограниченного круга пользователей присваивается второй критерий в соответствии с персональной историей пользователя на электронной интерактивной платформе.

16. Компьютерная система (20) согласно п.п. 11, 12, 13, 14, или 15, в которой для указанной корреляции используется алгоритм искусственного интеллекта (27).

17. Компьютерная система (20) согласно п. 16, в которой алгоритм искусственного интеллекта (27) адаптирован для исчисления вероятности наступления события, связанного с указанным первым критерием и далее адаптирован для осуществления корреляции (28) с учетом указанной вероятности.

18. Компьютерная система (20), согласно любому из предшествующих п.п. 11-17, в которой указанная интерактивная платформа содержит интерактивное окно (29) для поддержки диалога между пользователями.

19. Компьютерная система (20), согласно любому из предшествующих п.п. 11-18, в которой указанная интерактивная платформа адаптирована для работы в режиме реального времени.

20. Компьютерная система, согласно любому из предшествующих п.п. 11-19, являющаяся мобильным устройством (40).

21. Компьютерная система, согласно любому из предшествующих п.п. 11-20, являющаяся распределенной компьютерной системой.

22. Материальный электронный носитель, содержащий инструкции для процессора для исполнения способа согласно любому из п.п. 1-10.

23. Материальный носитель, согласно п. 22, являющийся мобильным устройством (40).".

При вынесении решения Роспатента от 14.09.2021 об отказе в выдаче патента к рассмотрению была принята приведенная выше формула.

В решении Роспатента сделан вывод о несоответствии заявленной группы изобретений по независимым пунктам 1, 11, 22 формулы условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение довода о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности "новизна" в решении об отказе приведены сведения о следующих источниках информации:

- патентный документ CN 108122162 А, опубл. 05.06.2018 (далее - [1]);

- патентный документ US 2017/0221032 А1, опубл. 03.08.2017 (далее - [2]).

На решение об отказе в выдаче патента на изобретение в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступило возражение, в котором Кравцов Ю.А., Сазонова Т.Б. и Шумилин В.С. выразили несогласие с выводами решения Роспатента, указывая, что патентный документ [1] раскрывает "способ увеличения эффективности размещения заказа на изготовление нового объекта и относится к служебной платформе для "умного" управления производством". При этом указанный "новый объект не существует, так как его еще предстоит сконфигурировать заказчиком, заказать и, собственно, изготовить".

В ходе рассмотрения поступившего возражения административный орган пришел к выводу о несостоятельности вывода решения от 14.09.2021 о несоответствии заявленной группы изобретений по независимым пунктам 1, 11, 22 формулы условию патентоспособности "новизна".

На заседании коллегии 01.07.2022 от заявителей поступило ходатайство о корректировке формулы, которое административным органом удовлетворено. Уточненная формула представлена на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 12.08.2022. Представленный вариант скорректированной формулы представлял собой вариант формулы, представленной в материалах заявки на дату ее подачи с включенными в независимые пункты 1, 11 признаками зависимых пунктов 4, 14 соответственно и исключением пункта 23.

По результатам рассмотрения скорректированной формулы Роспатент резюмировал: включение признаков зависимых пунктов формулы в независимые пункты формулы не изменило выводы о несоответствии технического решения условиям патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 30.11.2022 принято решение об удовлетворении возражения, изменении решения Роспатента от 14.09.20221, об отказе в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.

Не согласившись с решением административного органа, заявители обратились в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителями не оспариваются.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны были обратиться с заявлением в Суд по интеллектуальным правам в течение трех месяцев с даты, когда им стало известно о нарушении Роспатентом их прав и законных интересов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей заявителя и Роспатента, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение вынесено административным органом 30.11.2022. Указанное решение Роспатента было размещено 01.12.2022 в "Личном кабинете" представителя заявителей, что подтверждается ответом на обращение N 1071-ОБ/2023 от 23.03.2023 службы технической поддержки "Личного кабинета" на запрос сведений о дате выгрузки сведений в личный кабинет от 30.11.2022 по заявке N 2019125574, а также скриншотом страницы "Переписка по заявке 2022В01007" со страницы "Личный кабинет".

Кроме того, сведения о принятом Роспатентом решении от 30.11.2022, включая текст заключения коллегии по результатам рассмотрения возражения, были размещены на сайте https://www.fips.ru/.

Вместе с тем, заявление об оспаривании указанного решения Роспатента от 30.11.2022, подписанное от имени всех заявителей представителем Тимофеевым А.М., направлено в Суд по интеллектуальным правам 17.03.2023 (то есть за пропуском трехмесячного срока). К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако доверенность, подтверждающая полномочия вышеуказанного лица, к указанному заявлению не приложена.

Впоследствии 24.04.2023 от Тимофеева А.М. поступили: доверенность от Сазоновой Т.Б. от 14.04.2023 N 78АВ3647232, (доверенности, подтверждающие полномочия Тимофеева А.М. представлять интересы Кравцова Ю.А. и Шумилина В.С., в материалы дела не представлены), заявление, подписанное непосредственно Кравцовым Ю.А., Сазоновой Т.Б., Шумилиным В.С., об оспаривании решения Роспатента, а также заявления от Кравцова Ю.А. и Шумилина В.С. о поддержании требований в полном объеме и просьбе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и поступившие в суд документы, судебная коллегия приходит к выводу, что в заявлении, поступившем в суд 21.03.2023, выражено волеизъявление (одобрение) на обращение в суд Тимофеева А.М. с соответствующим заявлением (помимо Сазоновой Т.Б.) и Кравцова Ю.А., Шумилина В.С.

Представитель Тимофеев А.М. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением. В обоснование уважительности причин пропуска срока указывал на то, что 28.02.2023 через курьера направил в адрес Роспатента копию заявления, полагая, что вместе с чеком об отправке заявление будет направлено и в суд. Между тем, курьер, якобы, ошибочно не направил копию заявления в суд. Указанное обстоятельство было установлено не сразу, в связи с чем заявление в суд направлено самостоятельно представителем лишь 17.03.2023.

Административный орган заявил о пропуске срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В этой связи суд откладывал предварительное судебное заседание, предлагал представить какие-либо доказательства в обоснование уважительности пропуска процессуального срока (поскольку представитель пояснял, что курьер, якобы, ошибочно направил два комплекта документов в Роспатент, вместо того, чтобы один из них направить в Суд по интеллектуальным правам), Роспатенту было предложено представить сведения относительно того, сколько комплектов документов поступило в адрес административного органа.

Проанализировав представленные заявителем и Роспатентом документы, заслушав пояснения их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска трехмесячного срока в силу следующего.

Так, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из вышеуказанной позиции представителя Тимофеева А.М., уважительность причин пропуска срока на обращение в суд он связывает с ошибкой курьерской службы. Он пояснял, что, якобы, два комплекта документов (один из которых предназначался для суда) курьером ошибочно направлены в Роспатент.

Для выяснения данного обстоятельства суд предлагал заявителю и Роспатенту представить правовую позицию с приложением соответствующих доказательств.

Как усматривается из поступившего в Суд по интеллектуальным правам от заявителя письма курьерской службы, курьер не смог вспомнить, сколько он писем забирал и отправлял в тот день, обнаружена лишь копия чека об отправке почтовой корреспонденции в Роспатент.

На уточняющий вопрос судебной коллегии, как сам представитель стороны может подтвердить, что в курьерскую службу для отправки представлялось два комплекта документов (если признать, что его доводы не носят декларативного характера), он пояснил, что какой-либо журнал исходящей корреспонденции не ведется, подтверждающих документов нет.

Между тем Роспатент представил светокопию комплекта документов (от 28.02.2023 N LT-2434/1RU), направленного в административный орган в единственном экземпляре. Каких-либо иных документов от заявителя не поступало.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что аргументы об ошибочном направлении в рамках процессуального срока двух комплектов документов в Роспатент являются декларативными и голословными, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с аргументами Роспатента о пропуске по данному делу трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия отказывает в восстановлении срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, что является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрен судебный порядок на оспаривание ненормативного правового акта (абзац 2 пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе на обращение в суд с соответствующим заявлением, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных отношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованно положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель, во всяком случае, должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения иных доводов, изложенных заявителями, у суда отсутствуют.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц.

Государственная пошлина за требование о повторном рассмотрении возражения Роспатентом НК РФ не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически заявителем государственная пошлина за второе требование заявления по чек-ордеру от 21.04.2023 (операция N 27) уплачена в размере 300 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Кравцова Юрия Александровича (Москва), Сазоновой Татьяны Борисовны (Санкт-Петербург) и Шумилина Владимира Сергеевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019125574/07 оставить без удовлетворения.

Возвратить Сазоновой Татьяне Борисовне государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 21.04.2023 (операция N 27).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев