Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2023 г. N С01-1111/2023 по делу N СИП-1107/2022 Дело о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил выводы административного органа о фантазийном характере товарного знака применительно к конкретным рубрикам товаров и услуг спорной регистрации

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2023 г. N С01-1111/2023 по делу N СИП-1107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Борисовой Ю.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голоядом Н.Е. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнева Вячеслава Андреевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784719800035) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023 по делу N СИП-1107/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Юнева Вячеслава Андреевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 11.04.2022, об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 612947.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" (Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, эт. 11, пом. I, ком. 10, Москва, 105082, ОГРН 5147746283559).

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Юнева Вячеслава Андреевича - Крупенина С.А. (по доверенности от 17.10.2021), Седлецкая Л.В. (по доверенности от 17.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-280/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" - Кочетова Д.А. (по доверенности от 05.11.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юнев Вячеслав Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 11.04.2022, об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 612947.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" (далее - третье лицо, общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Юнев В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение в ином составе.

От Роспатента поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он не согласился с изложенными в ней доводами.

Третье лицо также представило возражения на кассационную жалобу, в которых отметило, что доводы заявителя направлены на переоценку ранее представленных им доказательств.

Лица, участвующие в деле, приняли участие в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 10.07.2023 посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Представители Юнева В.А. поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 612947 (далее - спорный товарный знак) зарегистрирован 13.04.2017 по заявке N 2015725776 от 10.08.2015 на имя общества в отношении следующих товаров и услуг:

9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; приложения загружаемые для мобильных устройств, в том числе для мобильных телефонов; обеспечение программное для компьютеров; программы для компьютеров; интерфейсы для компьютеров; мониторы [программы для компьютеров]; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; публикации электронные загружаемые; файлы звуковые, загружаемые для звонков мобильных телефонов; файлы изображений загружаемые; средства обучения аудиовизуальные";

38-го класса МКТУ "телекоммуникации, передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в интернете; обеспечение телекоммуникационными каналами, передача цифровых файлов; предоставление онлайн форумов";

41-го класса МКТУ "академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; образование религиозное; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение дистанционное; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение тренингов по психологии; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; предоставление видеофайлов онлайн незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн незагружаемых; проведение экзаменов; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей; прокат оборудования для игр; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения; редактирование текстов, за исключением рекламных; составление программ встреч [развлечение]; тьюторинг, услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги школ [образование]";

42-го класса МКТУ "исследования научные; программирование, включенное в 42 класс; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обслуживание программного обеспечения; преобразование данных и информационных программ [нефизическое преобразование]; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; инсталляция программного обеспечения; обеспечение программное как услуга [saas]; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты";

44-го класса МКТУ "услуги психологов; центры здоровья; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; советы по вопросам здоровья; услуги нетрадиционной медицины".

Юнев В.А. обратился в Роспатент с возражением (с учетом заявленного на заседании коллегии 10.08.2022 дополнения) против предоставления спорному товарному знаку правовой охраны, мотивированным несоответствием обозначения требованиям абзаца первого и подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (спорное средство индивидуализации не обладает различительной способностью ввиду его интенсивного использования различными лицами до даты приоритета рассматриваемой регистрации, а также указывает на характеристики товаров и услуг) и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Правообладатель представил отзыв на возражение, считая приведенные в нем доводы несостоятельными.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 23.09.2022, которым признал спорный товарный знак соответствующим положениям абзаца первого и подпункта третьего пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в удовлетворении возражения отказал.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 23.09.2022, Юнев В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции подтвердил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о соответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям абзаца первого и подпункта третьего пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции признал верной позицию Роспатента о том, что часть представленных распечаток Интернет-сайтов не относится к территории Российской Федерации, часть - не содержит упоминания о системно-векторной психологии, часть - невозможно соотнести с каким-либо лицом, оказывающим услуги в области психологии, обучения и проведения тренингов.

Ссылки заявителя на то, что вывод оспариваемого решения о фантазийном характере обозначения противоречит другому выводу того же решения о том, что для того, чтобы средний российский потребитель мог понять смысл словесных элементов "Системно-векторная психология", ему понадобятся знания в области психологии, а также дополнительные рассуждения и домысливания, отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также отметил, что обозначение "Системно-векторная психология" в целом не указывает на какой-либо товар 9-го класса или услугу 38, 41, 42, 44-го классов МКТУ, оно воспринимается потребителями как носящее фантазийный характер, несмотря на элемент "ПСИХОЛОГИЯ", поскольку относится к обозначению в целом.

Суд первой инстанции указал: то обстоятельство, что обозначение единично использовалось в сети "Интернет" (в том числе Юрием Бурланом), не противоречит тому, что такое использование не является достаточным как для вывода о широком и длительном использовании спорного обозначения различными лицами до даты приоритета товарного знака по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так и для вывода о возникновении стойких ассоциативных связей между обозначением и конкретным лицом, интенсивно использующим обозначение.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что Роспатент пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта активного и продолжительного использования обозначения "Системно-векторная психология" в деятельности каких-либо определенных лиц, отличных от правообладателя спорного товарного знака, а также его широкого использования неограниченным кругом лиц в коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции также констатировал, что административный орган обоснованно отклонил доводы Юнева В.А. о том, что обозначение "Системно-векторная психология" ассоциируется у потребителей с В.К. Толкачевым.

Суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатент о том, что регистрация спорного товарного знака не противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил: поскольку административный орган установил, что указанный товарный знак в отношении товаров 9-го класса и услуг 38, 41, 42 и 44-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, будет восприниматься потребителями в качестве фантазийного, то отсутствуют основания для вывода о том, что товарный знак способен вызывать правдоподобные не соответствующие действительности представления о названных товарах и услугах.

На основании изложенного суд первой инстанции признал, что довод заявителя о том, что в отношении услуг 38, 41, 42 и 44-го классов МКТУ, указанных в перечне спорной регистрации и не связанных с психологией, обозначение "Системно-векторная психология" является ложным или способным ввести в заблуждение, несостоятелен.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара (лица, оказывающего соответствующие услуги) может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта. Вместе с тем заявитель не представил доказательства фактического смешения услуг правообладателя спорного товарного знака и заявителя в глазах потребителей, а также сведения о территории оказания им соответствующих услуг, объемах затрат на рекламу, степени информированности потребителей об услугах, предоставляемых заявителем, маркированных обозначением "Системно-векторная психология".

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака не противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в названной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе ее податель указывает на наличие ряда противоречий в выводах суда первой инстанции, несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего судебный акт является незаконным и необоснованным.

Как считает заявитель кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам с учетом позиции Роспатента отметил: "Системно-векторная психология" является направлением в области психологии. Указанный вывод, исходя из содержания оспариваемого решения, не является самостоятельным выводом Суда по интеллектуальным правам, поскольку суд повторил позицию Роспатента.

Между тем Юнев В.А. полагает, что в представленных в материалы дела источниках отсутствуют указания на то, что "Системно-векторная психология" представляет собой отдельное направление в психологии.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, в обжалуемом решении суд констатировал, что все содержащиеся в товарном знаке элементы (включая элемент "психология") являются фантазийными элементами. Между тем суд также отнес спорное обозначение, включающее такие фантазийные элементы, к направлению науки психологии, которого, по мнению Юнева В.А., не существует.

Из указанного, по мнению заявителя кассационной жалобы, следует, что суд первой инстанции установил описательный характер в отношении элемента "психология", однако положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, на котором были основаны доводы заявителя при обращении в Роспатент, не применил.

Податель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате спорным обозначением различительной способности.

В опровержение вывода суда относительно установленных в решении от 13.09.2018 по делу N СИП-199/2018 обстоятельств, заявитель обращает внимание, что в указанном решении констатирован факт использования обозначения "системно-векторная психология" в книге "Роскошь системного самопознания". Данная книга была опубликована в 2008 году и является научно-популярным изданием, до ее публикации доказательств использования (упоминания) данного обозначение иными лицам (кроме как В. Толкачевым) не имеется. Последователи В. Толкачева стали применять данное обозначение наравне с Ю. Бурланом.

Кассатор отмечает, что суд первой инстанции, с одной стороны, не установил ассоциативной связи с конкретным лицом, в том числе не установил такую связь с Ю. Бурланом, с другой - сделал вывод, что различительная способность обозначения присутствует.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судом не было принято во внимание, что со стороны правообладателя факт использования третьими лицами спорного обозначения до даты приоритета товарного знака не отрицался.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В силу абзаца первого и подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности:

простые геометрические фигуры, линии, числа;

отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

общепринятые наименования;

реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций N 39, описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Как следует из требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. При этом данной нормой охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

Аналогичное толкование ложности обозначения по смыслу указанной нормы изложено в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций N 39. В абзаце седьмом пункта 3 Рекомендаций N 39 указано, что вопрос о том, является ли обозначение ложным, рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение в отношении одних товаров может быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна.

В связи с этим следует рассматривать обозначение на предмет признания его ложным в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается регистрация обозначения, учитывая, что одно и то же обозначение может в отношении одних услуг быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Отклоняя доводы Юнева В.А. об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, выводы по обозначенному поводу должным образом мотивированны.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, одного факта использования спорного обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что обозначение "Системно-векторная психология" ассоциируется у потребителей исключительно с В.К. Толкачевым.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным признает обоснованными доводы кассационной жалобы о непоследовательности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия описательного характера спорного товарного знака (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) в отношении всех товаров/услуг, указанных в перечне регистрации, наличии противоречий в оспариваемом судебном акте по этому вопросу.

Так, в обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что словосочетание "Системно-векторная психология" представляет собой отдельное направление в психологии, в основе которого лежит такое понятие как вектор, то есть любое психологическое, сексуальное, поведенческое составляющее человека является ничем иным как вектором".

Вместе с тем суд первой инстанции констатировал: Роспатент пришел к выводу о том, что спорное обозначение не обладает описательными характеристиками и не указывает на какой-либо товар 9-го класса или услугу 38, 41, 42 и 44-го классов МКТУ и что оно будет восприниматься потребителями как носящее фантазийный характер. Приведенные противоречивые выводы административного органа суд первой инстанции не опроверг.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что словосочетание "Системно-векторная психология" представляет собой отдельное направление в психологии, не согласуются с выводами об отсутствии описательности спорного обозначения в отношении, например, таких услуг 41-го класса МКТУ, как "организация и проведение тренингов по психологии", услуг 44-го класса МКТУ "услуги психологов", указанных в перечне регистрации спорного товарного знака.

Вывод административного органа о том, что словосочетание "Системно-векторная психология" представляет собой отдельное направление в психологии, вступает в противоречие сего же выводом о фантазийном характере данного обозначения в отношении части услуг 41, 44-го класса МКТУ, связанных с психологией. Соответствующие противоречия невозможно устранить в суде кассационной инстанции, поскольку ошибочным является либо вывод о существовании такого направления в психологии, либо вывод об отсутствии описательности для услуг в области психологии (оба вывода при этом оспариваются в кассационной жалобе).

С учетом изложенного и исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить выводы административного органа о фантазийном характере товарного знака применительно к конкретным рубрикам товаров и услуг спорной регистрации, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023 по делу N СИП-1107/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Ю.В. Борисова