Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2023 г. по делу N СИП-61/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку описание полезной модели по оспариваемому патенту не раскрывает ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2023 г. по делу N СИП-61/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Борисовича (г. Тверь, ОГРНИП 315695200033690) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.11.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 194467 на полезную модель "Замок для автомобильных колес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд Северо-запад" (шоссе Ланское, д. 65, литера А, Санкт-Петербург, 197343, ОГРН 1089848055505).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Борисовича - Мурашев П.М. (по доверенности от 20.07.2021, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд Северо-запад" - Худолеев В.С., Насонова К.В. (по совместной доверенности от 23.05.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-264/41и, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирюков Сергей Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.11.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 194467 на полезную модель "Замок для автомобильных колес".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд Северо-Запад" (далее - третье лицо, общество).

Учитывая необходимость выяснения обстоятельств, которые не могут быть установлены без специальных познаний, и в целях правильного разрешения настоящего спора в соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в процессе в качестве специалиста Ципилева Александра Анатольевича (кандидата технических наук, инженера-конструктора 1 категории, работающего в Центре "Численный анализ и виртуальная валидация" государственного научного центра Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ").

Заявитель полагает, что при принятии оспариваемого решения применены нормы, не подлежащие применению, а именно подпункт 2 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочно истолкована сущность полезной модели и неверно применены нормы, содержащиеся в подпункте 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, а также нормы, содержащиеся в пункте 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы (утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированы 25.12.2015, регистрационный N 40244, опубликованы 28.12.2015) (далее - Правила ПМ) и пунктах 35, 36, 38 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированы 25.12.2015, регистрационный N 40244, опубликованы 28.12.2015) (далее - Требования ПМ).

Кроме того, Бирюков С.Б. отмечает, что административным органом (в нарушение пункта 48 Правил рассмотрения и разрешения Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила ППС), не в полной мере оценены его доводы.

Заявитель обращает внимание на то, что основанием для признания патента на полезную модель недействительным послужил вывод Роспатента о недостаточности раскрытия сущности полезной модели. Между тем административный орган не получал разъяснения по этому факту от представителя экспертного отдела Роспатента, пришедшего к противоположному выводу.

По мнению заявителя, Роспатент уклонился от рассмотрения доводов возражения о соответствии/несоответствии технического решения условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость". Дополнительно заявитель отмечает, что настаивает на соответствии оспариваемой полезной модели условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость".

Бирюков С.Б. не согласен с выводом административного органа о том, что в материалах заявки отсутствуют сведения, раскрывающие "как были определены значения твердости материала от 30 до 50 единиц HRC, а также как определена область оптимальных значений коэффициента k ₁ от 0,7 до 2,5. Данные параметры напрямую влияют на значение площади боковой поверхности секретной части элемента крепления, образованной пятилучевой фигурой, которая воспринимает усилие затяжки".

По мнению заявителя, для специалиста в данной области техники (инженера-конструктора) является очевидным и непреложно обязательным требование, заключающееся в том, чтобы учитывать положения нормативных документов, предписывающих определенную последовательность действий и требований к процессу конструирования деталей машин. К таким документам, в том числе относятся ГОСТы.

Кроме того, в описании полезной модели раскрыт механизм влияния значения твердости на достижение заявленного технического результата. В описании также указано, что твердость материала выбирают в зависимости от марки стали, используемой для изготовления элемента 1 крепления (строки 24-26, страница 5 описания), фактически твердость определяется выбранной маркой стали.

Таким образом, заявитель констатирует, что в описании полезной модели указано, что выбор марки стали для элемента 1 крепления (болта или гайки) предопределяет твердость материала, значения которой находятся в диапазоне от 30 до 50 единиц HRC. Следовательно, для специалиста в данной области техники раскрыты и очевидны действия по выбору твердости материала. Метод определения параметра P _HRS заключается в выборе табличного значения твердости исходя из заданных начальных условий конструирования.

Бирюков С.Б. также отмечает, что коэффициент k ₁ не является параметром в смысле требований, предъявляемых к материалам заявки. Указанный коэффициент получен на основе обработки массива экспериментальных данных. Обработка экспериментальных данных проводилась с использованием стандартного метода статистической обработки результатов испытаний - линейной регрессии. Использование метода линейной регрессии с очевидностью следует из характера линейной зависимости, приведенной в графических материалах.

Заявитель обращает внимание на то, что Роспатент при рассмотрении материалов дела и в заключении настаивает на том, что коэффициент k ₁ является параметром устройства. При этом не принимаются во внимание ни устные, не письменные пояснения патентообладателя о том, что коэффициент k ₁, по сути, является обобщающим экспериментально определенным коэффициентом пропорциональности.

Дополнительно правовая позиция заявителя раскрыта в дополнениях по делу, поступивших в суд 05.04.2023.

Административный орган в поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве на заявление от 17.03.2023 полагает, что решение Роспатента от 19.11.2022 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны интеллектуальной собственности, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От третьего лица также поступил отзыв на заявление, в котором общество "Юнитрейд Северо-Запад" просит отказать в удовлетворении заявленных требований, оставить оспариваемое решение административного органа в силе.

В судебном заседании 05.07.2023 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента и третьего лица полагали, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 194467 на полезную модель "Замок для автомобильных колес" выдан по заявке N 2019133170 с приоритетом от 18.10.2019 на имя Бирюкова С.Б. со следующей формулой полезной модели:

1. Замок для автомобильных колес, содержащий предназначенный для закрепления автомобильного колеса элемент крепления с резьбовой запорной частью и секретной частью для сопряжения с секретной частью ключа, имеющего грани под гаечный ключ, где секретная часть выполнена в виде цилиндрической головки, на торцевой части которой выполнен замкнутый фигурный паз с образованием центральной пятилучевой фигуры, и цилиндрической втулки, охватывающей боковую поверхность, отличающийся тем, что цилиндрическая втулка закреплена на поверхности секретной части с возможностью вращения, а материал цилиндрической головки в области боковой поверхности центральной пятилучевой фигуры имеет твердость от 30 до 50 единиц HRC, а площадь боковой поверхности секретной части элемента крепления, образованной пятилучевой фигурой, которая воспринимает усилие затяжки, составляет:

Sз=k ₁P _HRC,

где k ₁ - коэффициент, учитывающий форму боковой поверхности пятилучевой фигуры, воспринимающей усилие затяжки, выбираемый из диапазона от 0,7 до 2,5;

P _HRC - твердость материала цилиндрической головки в области боковой поверхности пятилучевой фигуры, в единицах HRC.

2. Замок для автомобильных колес по п. 1, отличающийся тем, что площадь боковой поверхности пятилучевой фигуры, воспринимающей усилие откручивания, составляет:

Sо=k ₂P _HRC,

где k ₂ - коэффициент, учитывающий форму боковой поверхности пятилучевой фигуры, воспринимающей усилие откручивания, выбираемый из диапазона от 0,5 до 2,0.

Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 194467 на полезную модель, мотивированным несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна", а также тем, что документы заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В возражении подчеркнуто, что признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту: "цилиндрическая втулка закреплена на поверхности секретной части с возможностью вращения, а материал цилиндрической головки в области боковой поверхности центральной пятилучевой фигуры имеет твердость от 30 до 50 единиц HRC, а площадь боковой поверхности секретной части элемента крепления, образованной пятилучевой фигурой, которая воспринимает усилие затяжки, составляет: S ₃=k ₁P _HRS, где k ₁ - коэффициент, учитывающий форму боковой поверхности пятилучевой фигуры, воспринимающей усилие затяжки, выбираемый из диапазона от 0,7 до 2,5; P _HRS - твердость материала цилиндрической головки в области боковой поверхности пятилучевой фигуры, в единицах HRC" являются несущественными. При этом все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту известны из сведений, содержащихся в патентном документе RU 91316, опубл. 10.02.2010 (далее - [1]).

По мнению лица, подавшего возражение, технический результат, на достижение которого направлена полезная модель по оспариваемому патенту, заключается "в обеспечении повышенной несущей способности секретной части элемента крепления замка". В соответствии с описанием полезной модели под "повышенной несущей способностью" следует понимать "несущую способность секретной части элемента крепления замка, достаточную для осуществления необходимого количества монтажных операций, а в некоторых применениях и достаточного числа демонтажных операций автомобильного колеса, закрепленного с использованием заявленного замка".

Таким образом, для подтверждения влияния признаков, изложенных в отличительной части формулы, в частности, указывающих на твердость материала цилиндрической головки и формулу расчета площади боковой поверхности секретной части элемента крепления, образованной пятилучевой фигурой, необходимы достоверные данные, в том числе данные экспериментов, которых описание не содержит, и которые не были представлены в ходе экспертизы по существу.

Материалы заявки, по которой выдан оспариваемый патент, включают только график, приведенный на фиг. 4, с представлением "области оптимальных значений коэффициента k1, учитывающего форму поверхности пятилучевой фигуры, воспринимающей усилие затяжки". При этом примеры того, как были получены значения коэффициента k1, в описании не приведены. Кроме того, описание не содержит подтверждение достижения заявленного технического результата, например, достоверные данные в виде экспериментальных данных по повышению несущей способности секретной части элемента крепления замка, например, примеры по надежности или увеличению циклов монтажа-демонтажа.

В возражении также отмечено, что в описании полезной модели по оспариваемому патенту в качестве ближайшего аналога указано техническое решение по патентному документу RU 87661, опубл. 20.10.2009 (далее - [2]).

По мнению лица, подавшего возражение, из патентного документа [2] и патентного документа [1] известны не только совокупность существенных признаков полезной модели по оспариваемому патенту, но и технический результат.

При этом в описании полезной модели по оспариваемому патенту не показано, каким образом и насколько улучшен технический результат вследствие наличия признаков, приведенных в отличительной части формулы полезной модели, в частности, признаков, относящихся к характеристикам (твердости материала) цилиндрической головки в области боковой поверхности центральной пятилучевой фигуры и формулы расчета площади боковой поверхности секретной части элемента крепления.

В возражении отмечено, что специалисту не очевидно, каким образом материал цилиндрической головки в области боковой поверхности центральной пятилучевой фигуры, имеющий твердость от 30 до 50 единиц HRC, может повысить надежность или несущую способность замка.

Кроме того, площадь боковой поверхности секретной части элемента крепления, образованной пятилучевой фигурой Sз, имеет определенные единицы измерения, например, см ², мм ², в то время как указанное в формуле полезной модели математическое выражение не позволяет определить и получить данную площадь. Единицы измерения не определены, и согласно данному выражению полученная площадь не имеет размерности, так как коэффициент является безразмерной величиной, а PHRC - твердость материала цилиндрической головки в области боковой поверхности, в единицах HRC, по Роквеллу, также является безразмерной величиной.

Таким образом, есть логическое (математическое) противоречие в данных признаках полезной модели, что приводит к невозможности ее реализации. Кроме того, не ясен выбор определенного значения коэффициента k1 и определенного значения HRC, что может сильно влиять на конечное значение площади поверхности.

Следовательно, специалист не может реализовать назначение полезной модели по оспариваемому патенту, например, изготовить данную полезную модель с заданными параметрами площади поверхности секретной части элемента крепления, образованной пятилучевой фигурой, чтобы получить надежный замок для крепления колеса, на основании признаков, приведенных в формуле полезной модели.

Таким образом, формула полезной модели противоречит общепринятым правилам и законам (например, площадь поверхности не может быть безразмерной величиной).

От патентообладателя на возражение поступил мотивированный отзыв, в котором указано, что техническое решение по оспариваемому патенту представляет собой "результат анализа большой совокупности экспериментальных данных, проведенный автором с привлечением ряда специалистов в данной области техники, профессорско-преподавательского состава Московского автомеханического института".

По мнению патентообладателя, технический эффект полезной модели по оспариваемому патенту заключается в обеспечении повышенной несущей способности секретной части замка. В описании полезной модели характеристика технического эффекта дополнена указанием явления, следствием которого является технический эффект. В частности, указано, что развитая поверхность позволяет уменьшить удельную нагрузку и снизить уровень контактных напряжений. Выбор необходимого значения твердости поверхности позволяет уменьшить вероятность смятия кромок выступов центральной пятилучевой фигуры. Возникновение смятия кромок (остаточная деформация) означает, что напряжения, возникшие в зоне контакта, превысили так называемый предел текучести для данного материала. Специалисту в данной области ясен технический смысл описываемых явлений. Очевидно, что часть признаков, признаваемая подателем возражения несущественными, как раз и обеспечивает формирование параметров секретной части замка, при котором отсутствует смятие кромок и обеспечивается снижение контактных напряжений, что в целом и направлено на повышение несущей способности замка. Подателем возражения данная информация проигнорирована.

В отзыве указано, что примером осуществления полезной модели при ее практической реализации по независимому пункту 1 формулы полезной модели следует считать замок с определенным размером площади поверхности воспринимающей усилие затяжки, при назначенной твердости материала, определяемого из установленного диапазона по условиям допустимых контактных напряжений. Достижение технического результата автоматически обеспечивается при реализации полезной модели. Указанный "автоматизм" достигается тем, что совокупностью признаков формулы, по сути, отражает диапазон значений параметров, сформированный автором из массива экспериментальных данных. Формирование массива экспериментальных данных осуществлялось на основе тестирования образцов, имеющих разную твердость и геометрические параметры. При этом для каждого образца усилие затяжки пошагово увеличивалось до достижения визуально различимого смятия кромок пятилучевой фигуры, то есть появления остаточной деформации. Наряду с информаций о наличии причинно-следственной связи между признаками и достигаемым техническим результатом в описании полезной модели содержится раскрытие конструкции замка с резьбовой частью М12 и предпочтительным размером площади поверхности, воспринимающей усилие затягивания, равным 35 мм ².

По мнению патентообладателя, проверка возможности достижения технического результата может быть осуществлена любым специалистом в данной области техники, в том числе экспертом, на основе имеющихся у него знаний. Проверка осуществляется производством стандартного проверочного инженерного расчета на основе имеющейся в открытом доступе известной исходной информации.

Для проверочного расчета, по мнению патентообладателя, можно воспользоваться подходом, предлагаемым для проверочного расчета шлицевых соединений (см. стр. 8-9 учебного пособия "Детали машин. Основы проектирования. Механика. Прикладная механика" http://e.biblio.bru.by/bitstream/handle/1212121212/5925/35.pdf?sequence=1&isAllowed=y (далее - [3])).

В подтверждение своих доводов с отзывом представлены ГОСТ 53819-2010 (далее - [4]), ГОСТ 52627-2006 (далее - [5]), а также ссылка на цитату из статьи В. Луговского "О целесообразной точности инженерных расчетов" http://www.elektron2000.com/node/1049 (далее - [6]).

Лицом, подавшим возражение, также представлены ГОСТы [4], [5] и ГОСТ 52628-2006 (далее - [7]).

Патентообладателем 20.09.2022 представлено дополнение к отзыву, доводы которого по существу повторяют доводы отзыва. Вместе с тем, дополнительно патентообладателем отмечено следующее:

- специалисту понятна взаимосвязь явлений, обеспечивающих достижение технического результата. Смятие кромок происходит в результате пластической деформации металла в зоне контакта, деформация зависит от свойств металла и от величины прилагаемого усилия в зоне контакта. Величину напряжения, возникающего в металле при его нагружении, оценивают в виде отношения силы, действующей на единицу площади. Значение напряжения, при котором возникает пластическая деформация, принято обозначать параметром "Условный предел текучести Rp0.2". Значения условного предела текучести задаются в качестве ограничительных параметров, используются в прочностных инженерных расчетах, приводятся в справочниках для конкретного металла, сплава. Этот вывод следует из общих знаний специалиста в данной области техники и подтверждается требованиями к геометрическим параметрам и механическим свойствам элементов крепления колеса (см. ГОСТы [4], [5] и [7]);

- в ГОСТе [5] содержится информация по выбору типов сталей для изготовления колесных болтов, содержится информация по выбору твердости материала и необходимому значению условного предела текучести. С учетом допускаемой ГОСТ 9013-59 поправки, которая при измерениях на выпуклых поверхностях составляет до 3 единиц, диапазон значений твердости вполне определен;

- в описании полезной модели содержится информация о влиянии твердости материала и величины площади поверхности выступов центральной пятилучевой фигуры на технический результат, а также содержится информация о взаимном (обратно пропорциональном) влиянии указанных параметров на достигаемый технический результат. Задавая твердость материала с учетом выбранной марки стали, можно определить диапазон значений коэффициента k ₁ и далее определяется площадь поверхности выступов. Зная площадь поверхности, можно определить форму секретной части замка: длину выступов, форму контактной поверхности и др. Определение этих параметров представляет собой обычную задачу инженерного проектирования, известную специалисту в данной области техники. Используя стандартную методику инженерного проектирования, с учетом того, что для углеродистой стали рекомендованная ГОСТом [5] твердость равна 32 единицам, получен пример реализации полезной модели, который приведен в описании полезной модели. При рекомендованной твердости, в соответствии с графиком, приведенным на фиг. 4, значение коэффициента k ₁ может быть назначено в диапазоне от 1,1 до 2,4. Значения площади поверхности при этом составляют от 35,2 до 76,8 мм2;

- примеры реализации полезной модели, выраженные через площадь поверхности выступов пятилучевой фигуры, приведены в описании и составляют от 25 до 55 мм2. Используя проверочный инженерный расчет, показанный в ранее представленном отзыве, специалист в данной области техники может убедиться в возможности реализации полезной модели с достижением заявленного технического результата (результаты расчета приведены в таблице);

- данные в столбце 4 таблицы "Твердость НВ" (по Бринелю) получены пересчетом твердости HRC, столбец 3 (по Роквеллу, шкала С). Пересчет произведен по данным таблицы 4, приведенной в Руководящем документе: Инструкция по определению механических свойств металла оборудования атомных станций безобразцовыми методами по характеристикам твердости РД ЭО 0027-2005. ФГУП Концерн "Росэнергоатом", 2005 г. (далее - [8]). Данные в столбце 6 "Условный предел текучести Rp0.2" получены расчетным методом на основании данных по твердости НВ (по Бринеллю), столбец 4. Расчет произведен по данным таблицы 6 документа [8] для углеродистых сталей. Использование углеродистых сталей предписано ГОСТ [5];

- значение площади равное 25 мм ² является граничным с точки зрения уровня напряжения. Уровень напряжения в этом случае равен 880 МПа, что соответствует условному пределу текучести по его верхней границе (среднему значению, увеличенному на 8%). Дальнейшее уменьшение площади приведет к неизбежному смятию кромок пятилучевой фигуры. Увеличение площади, воспринимающей усилие затяжки свыше 55 мм2, невозможно по конструктивным соображениям, что очевидно для специалиста в данной области, ввиду ограничения габаритных размеров болтов/гаек, введенных ГОСТ [4];

- использованная форма записи расчетного значения площади допустима и используется в практике инженерных расчетов. Это подтверждается аналогичными записями, содержащимися, например, в Методических указаниях к курсовому проектированию для студентов технических специальностей. Расчет шлицевых соединений. Детали машин. Основы проектирования. Механика. Прикладная механика. Могилев 2014 г., (далее - [9]), где наибольшее значение допускаемого давления, измеряемого в Па, рассчитывается на основе значения твердости, умноженного на некую числовую постоянную;

- что касается выбора коэффициентов k ₁, k ₂, то в инженерных расчетах присутствует множество эмпирических коэффициентов, выбираемых из установленного диапазона значений. Выбор конкретного значения осуществляется произвольно с последующим проведением проверочных расчетов (см. источник информации [9]).

Решением административного органа от 19.11.2022 возражение, поступившее 31.05.2022, удовлетворено, патент Российской Федерации N 194467 на полезную модель признан недействительным полностью.

Считая ненормативный правовой акт незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Бирюков С.Б. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента Бирюковым С.Б. не пропущен, что административный орган и третье лицо не оспаривают.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявок на выдачу патента на полезную модель и по рассмотрению возражений против выдачи соответствующего патента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (18.10.2019), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ, Правила ПМ и Требования ПМ.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 4 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В силу пункта 4 статьи 1374 ГК РФ требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель устанавливаются на основании настоящего Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель, в частности, должна содержать:

1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и заявителя - лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них;

2) описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники;

3) формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании;

4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели;

5) реферат.

Согласно пункту 1 статьи 1390 ГК РФ экспертиза заявки на полезную модель по существу включает, в том числе, проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В силу пункта 2 статьи 1390 ГК РФ, если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, либо документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 30 Правил ПМ при положительном результате формальной экспертизы проводится экспертиза по существу, которая в соответствии со статьей 1390 Кодекса включает, в частности, проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники;

Согласно пункту 35 Правил ПМ проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 Кодекса, включает анализ признаков заявленной полезной модели, проблемы, решаемой созданием заявленной полезной модели, результата, обеспечиваемого заявленной полезной моделью, исследование причинно-следственной связи признаков заявленной полезной модели и обеспечиваемого ею результата и выявление сущности заявленного технического решения.

В силу пункта 37 Правил ПМ при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

В соответствии с пунктом 62 Правил ПМ проверка новизны и промышленной применимости полезной модели осуществляется в случае завершения проверок, предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 30 Правил, с положительным результатом, установления приоритета полезной модели и проведения информационного поиска.

Согласно пункту 85 Правил ПМ, если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленная полезная модель не соответствует хотя бы одному из условий патентоспособности или сущность полезной модели не раскрыта в документах заявки, представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение об отказе в выдаче патента.

В силу пункта 35 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

- сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

В соответствии с пунктом 38 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Раздел описания полезной модели "Осуществление полезной модели" оформляется с учетом следующих правил, в частности:

4) если полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели существенными признаками, выраженными параметрами, то должны быть раскрыты методы, используемые для определения значений параметров, за исключением случая, когда предполагается, что для специалиста в данной области техники такой метод известен.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований ПМ формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав консультацию специалиста, выступления лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания ненормативного правового акта недействительным.

Как усматривается из материалов дела, доводы общества сводились к тому, что признаки отличительной части независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту не обеспечивают достижение технического результата, указанного в описании полезной модели. В материалах заявки, по которой выдан оспариваемый патент, не уточнен выбор значений таких параметров как коэффициент k1 и твердость материала, при которых может быть достигнут технический результат.

По результатам надлежащего анализа нормативно-правовой базы административный орган верно констатировал: описание полезной модели должно раскрывать ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники. К сведениям, подтверждающим возможность осуществления полезной модели, согласно положениям, предусмотренным пунктом 38 Требований ПМ, относятся, сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

На основании положений подпункта 4 пункта 38 Требований ПМ Роспатент также применительно к рассматриваемой ситуации обоснованно принял во внимание то, что, если полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели существенными признаками, выраженными параметрами, то должны быть раскрыты методы, используемые для определения значений параметров, за исключением случая, когда предполагается, что для специалиста в данной области техники такой метод известен.

Из описания полезной модели по оспариваемому патенту следует, что технический результат, достигаемый при использовании полезной модели, заключается в "обеспечении повышенной несущей способности секретной части элемента крепления замка, достаточной для осуществления необходимого количества монтажных операций, а в некоторых применениях и достаточного числа демонтажных операций автомобильного колеса, закрепленного с использованием заявленного замка".

Анализ независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту показал, что он содержит, в частности следующие признаки: "материал цилиндрической головки в области боковой поверхности центральной пятилучевой фигуры имеет твердость от 30 до 50 единиц HRC, а площадь боковой поверхности секретной части элемента крепления, образованной пятилучевой фигурой, которая воспринимает усилие затяжки, составляет: S ₃=k ₁P _HRS, где k ₁ - коэффициент, учитывающий форму боковой поверхности пятилучевой фигуры, воспринимающей усилие затяжки, выбираемый из диапазона от 0,7 до 2,5; P _HRS - твердость материала цилиндрической головки в области боковой поверхности пятилучевой фигуры, в единицах HRC.

Кроме того, из описания спорной полезной модели усматривается, что приведенная в независимом пункте формулы совокупность признаков "обеспечивает повышение несущей способности секретной части элемента крепления замка, т.к. развитая поверхность, воспринимающая усилие затяжки, позволяет уменьшить удельную нагрузку и снизить уровень контактных напряжений. Выбор необходимого значения твердости поверхности позволяет уменьшить вероятность смятия кромок выступов центральной пятилучевой фигуры при выполнении монтажных операций".

При вынесении оспариваемого решения Роспатент также исходил из того, что "автором установлено, что для повышения эксплуатационной надежности и достижения требуемого количества монтажных операций по установке автомобильного колеса, необходимо оптимальное сочетание твердости поверхности и величины площади поверхности, воспринимающей усилие затяжки...

Материал цилиндрической головки в области боковой поверхности имеет определенную твердость, а площадь боковых поверхностей 9 и 10 пятилучевой фигуры 8 выбирается достаточной для предотвращения их смятия контактными поверхностями выемок ключа 4 при установке и снятии автомобильного колеса, например для выполнения шиномонтажных работ. Твердость материала выбирают из диапазона от 30 до 50 единиц HRC (твердость по Роквеллу по шкале С) в зависимости от используемой для изготовления элемента 1 крепления марки стали".

Как верно отметил Роспатент, относительно коэффициента k ₁ в описании указано, что он "определен автором исходя из условий достижения достаточного уровня эксплуатационной надежности. Указанная достаточность зависит от необходимого количества монтажных операций, в которых используется элемент 1 крепления. Область оптимальных значений коэффициента k ₁ показана на фиг. 3. Для элемента 1 крепления, крепежная часть 2 которого выполнена с наиболее часто встречающимся размером резьбы М12, площадь боковой поверхности секретной части элемента крепления, воспринимающая усилие затяжки, составляет около 35 мм ². Предпочтительные значения указанной площади находятся в пределах от 25 до 55 мм ². Разброс значений площади определяется применяемыми марками стали, которые используются при изготовлении замков", "...повышение несущей способности и соответственное уменьшение вероятности смятия кромок выступов центральной пятилучевой фигуры, достигается как за счет выбора оптимальной твердости поверхности, так и посредством выбора достаточной площади поверхности, воспринимающей усилие затяжки".

Таким образом, судебная коллегия, самостоятельно проанализировав представленные патентные материалы, соглашается с аргументированными выводами административного органа о том, что указанный выше технический результат (согласно описанию) должен достигаться за счет выбора оптимальной твердости материала и посредством выбора достаточной площади поверхности, воспринимающей усилие затяжки. Ввиду вышеуказанного обстоятельства признаки независимого пункта формулы, характеризующие данные параметры, можно считать существенными.

Поскольку полезная модель по оспариваемому патенту охарактеризована в независимом пункте формулы полезной модели существенными признаками, выраженными параметрами, то в материалах заявки должны быть раскрыты методы, используемые для определения значений параметров. Исключением является случай, когда для специалиста в данной области техники такие методы известны.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о несогласии с выводами Роспатента о недостаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, о том, что коэффициент k ₁ не является параметром в смысле требований, предъявляемых к материалам заявки.

Так, заявитель отмечает, что признак полезной модели "параметр устройства" оценен Роспатентом ненадлежащим образом: по его мнению, коэффициент k ₁ не относится к параметрам, ввиду чего нет необходимости представлять описание метода.

Между тем, как указано ранее, согласно пункту 38 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Раздел описания полезной модели "Осуществление полезной модели" оформляется с учетом следующих правил, в частности:

4) если полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели существенными признаками, выраженными параметрами, то должны быть раскрыты методы, используемые для определения значений параметров, за исключением случая, когда предполагается, что для специалиста в данной области техники такой метод известен.

При этом судебная коллегия учитывает, что параметр - это физическая величина, характеризующая свойство материального объекта ((https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1772199). Коэффициент - числовой множитель при буквенном выражении, известный множитель при той или иной степени неизвестного или постоянный множитель при переменной величине (https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/99316).

В силу положений пункта 36 Требований ПМ при раскрытии сущности полезной модели для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки: параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи.

Таким образом параметры - это характеристики частей устройства, в данном случае - секретной части цилиндрической головки замка для автомобильных колес, в частности, формы ее боковой поверхности пятилучевой фигуры, воспринимающей усилие затяжки.

Согласно формуле полезной модели площадь S3 определяется по приведенной формуле, и коэффициент k1 является не просто математической величиной, а "коэффициентом, учитывающим форму боковой поверхности пятилучевой фигуры, воспринимающей усилие затяжки, выбираемый из диапазона от 0,7 до 2,5", т.е. именно параметром, т.к. учитывает физическую величину - форму поверхности.

В этой связи Роспатент обоснованно оценил указанный признак полезной модели в качестве параметра, т.е. характеристики устройства, отображающей физическую величину.

В то же время в описании к спорному патенту указано, что коэффициент k ₁ - коэффициент, учитывающий форму боковой поверхности пятилучевой фигуры, воспринимающей усилие затяжки, выбираемый из диапазона от 0,7 до 2,5; k ₂ - коэффициент, учитывающий форму боковой поверхности пятилучевой фигуры, воспринимающей усилие откручивания, выбираемый из диапазона от 0,5 до 2,0, ввиду чего данные "коэффициенты" верно определены Роспатентом именно в качестве параметра (поскольку учитывают физическую величину - форму поверхности).

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию третьего лица, согласно которой, ввиду того, что понятия коэффициента k1, учитывающего форму боковой поверхности пятилучевой фигуры, воспринимающей усилие затяжки, с указанием конкретного диапазона для него, а также формулы расчета площади боковой поверхности секретной части элемента крепления, образованной пятилучевой фигурой, которая воспринимает усилие затяжки, S3 введены самим правообладателем, представленные правообладателем источники не описывают указанные параметры, их получение и расчет.

Реагируя на аргументы заявителя о том, что коэффициент k ₁ не является параметром устройства (а является, по сути, как полагает Бирюков С.Б., обобщающим экспериментально определенным коэффициентом пропорциональности), судебная коллегия принимает во внимание пояснения специалиста, озвученные в судебном заседании 05.07.2023, согласно которым на вопрос суда: "Являются ли коэффициент k1 и коэффициент k2 физической величиной, характеризующей свойство изделия, в котором реализована полезная модель по патенту Российской Федерации N 194467?" последний со ссылкой на ГОСТ 16263-70 "Метрология. Термины и определения" пояснил, что в представленном описании патента N 194467 коэффициенты k1 и k2 входят в состав формул для определения площади, при этом не указаны единицы измерения площади. В технической литературе допускается не указывать единицы измерения, если они приведены в единицах СИ (для площади единица измерения - метр квадратный). Однако исследование твердости по методике Роквелла, на которую ссылается автор, дает безразмерную величину. В этой связи эксперт предположил, что коэффициенты k1 и k2 имеют размерность метр квадратный. Однако, если, используя приведенные в описании патента значения диапазона, умножить даже самое маленькое значение коэффициента k1 или k2 из диапазона на наименьшее значение твердости, получим результат не менее 15 м ², что противоречит здравому смыслу. А если измерить площадь поверхности замка в единицах СИ, и затем разделить результат на значение твердости, то не сойдутся результат деления и значения коэффициентов согласно патенту. В описании патента не приведен способ измерения значений коэффициентов k1 и k2. Специалист резюмировал: из описания патента следует, что коэффициенты k1 и k2 являются физической величиной и имеют размерность площади.

На вопрос "Содержит ли коэффициент k1 в патенте на полезную модель N 194467 интервал значений?" специалист пояснил, что коэффициент k1 в патенте на полезную модель N 194467 содержит интервал значений (представлены на строке 35 стр. 5 и на фиг. 4 стр. 10).

На вопрос "Является ли данный коэффициент интервалом непрерывно изменяющихся параметров?", Ципилев А.А. также отметил, что коэффициент k1 сам по себе является параметром. Если под словом "параметр" в вопросе подразумевается "значение параметра", то, исходя из описания, данного на строках 34 и 35 стр. 5 патента, коэффициент k1 выбирается из диапазона от 0,7 до 2,5, при этом дополнительные указания не даны. Это позволяет сделать вывод, что коэффициент k1 является интервалом непрерывно изменяющихся параметров. Если рассматривать как источник значений коэффициента k1 фиг. 4, то в нем также существует интервал непрерывно изменяющихся значений, хотя границы интервала отличаются от указанных на стр. 5.

Кроме того, на вопрос суда "Раскрыто ли в спорном патенте определение данного коэффициента?" Ципилев А.А. пояснил, что если под словом "определение" понимается "выяснение точного значения коэффициента", то в этом случае определение не раскрыто, так как, на стр. 5 представлен один диапазон значений, а на стр. 10 на фиг. 4 - другой диапазон значений (значительно шире) при ином диапазоне значений твердости. При этом указаний к выбору значения коэффициента нет, хотя отмечено, что он учитывает форму поверхности, точный вид которой в патенте не описан. Не понятно, как форма влияет на значение коэффициента, данное обстоятельство не описано в патенте.

Как отметил Ципилев А.А., методика выбора коэффициента для специалиста не очевидна, так как она в спорном патенте не раскрыта. Более подробно это было разъяснено в ответах на предыдущие вопросы.

Примеры по достижению технического результата на всем интервале параметров данного коэффициента, как констатировал специалист, в патенте не представлены. В ситуации, когда речь идет об описании конструкции, специалист дал отрицательный ответ, так как конструкция до конца не ясна. Если подразумевается уже реализованная конструкция, разработанная с применением описанной в патенте методики, то таковой в патенте не описано. Если подразумевается форма пятилучевой фигуры, то здесь ответ скорее отрицательный, так как фигура в патенте представлена простая, симметричная. Для таких форм существует экстрактор, к примеру, Gator Grip, с помощью которого болты сравнительно легко вывинчиваются и функцию защиты обеспечить не смогут.

Таким образом, вопреки аргументам заявителя, в материалах заявки, по которой выдан оспариваемый патент, не приведены сведения, раскрывающие, как были определены значения твердости материала от 30 до 50 единиц HRC, а также как определена область оптимальных значений коэффициента k ₁ от 0,7 до 2,5.

Между тем, как справедливо отметил административный орган, данные параметры напрямую влияют на значение площади боковой поверхности секретной части элемента крепления, образованной пятилучевой фигурой, которая воспринимает усилие затяжки.

Реагируя на доводы патентообладателя, согласно которым твердость материала цилиндрической головки в области боковой поверхности пятилучевой фигуры, в единицах HRC, может быть выбрана с учетом диаметра болта и класса прочности (см. ГОСТы [4], [5] и [7]), административный орган верно констатировал: из материалов к заявке и доводов, представленных патентообладателем, не следует, как именно были определены крайние точки (значения) диапазона данного параметра.

Поскольку известность данного параметра (коэффициента k ₁) из уровня техники патентообладателем документально не подтверждена, в проверочных расчетах, представленных патентообладателем, используются уже ранее определенные значения коэффициента k ₁, а результаты экспериментов не представлены, доводы патентообладателя об определении значения коэффициента k ₁, учитывающего форму боковой поверхности пятилучевой фигуры, обоснованно признаны административным органом несостоятельными. То, как может быть определена область оптимальных значений коэффициента k ₁, из материалов к заявке и доводов, представленных патентообладателем, не следует.

Применительно к вопросу, заданному судом, о раскрытии в спорном патенте методики выбора данного коэффициента в каждом конкретном случае специалист однозначно ответил, что таковая не раскрыта. В описании патента указано, что коэффициент k1 учитывает форму боковой поверхности, однако не определено, как следует выбирать форму поверхности, и не указано, как следует в зависимости от формы выбирать значение коэффициента.

Как пояснил специалист, диапазоны значений коэффициента k1 на стр. 5 и на стр. 10 различаются. Также различается и диапазон значений твердости, при которых справедлива формула для определения площади Sз. Неясно, как должна влиять на надежность площадь поверхности, непосредственно не воспринимающая усилие завинчивания (поверхность, не относящаяся непосредственно к выступам).

Размерность коэффициента k1, исходя из описания патента и нормы ГОСТ 8.417-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин" - метр квадратный, однако результат использования формулы для площади Sз будет противоречить здравому смыслу.

Неясно, по мнению Ципилева А.А., и то, какая связь между выбором значения коэффициента k1 и количеством успешных монтажных операций, при том, что в описании патента указано, что значение коэффициента зависит только от формы поверхности.

Судебная коллегия отмечает, что патентообладатель ссылался на то, что твердость выбирается в зависимости от марки стали. При этом при описании патентообладателем принципов выбора значений коэффициентов дана ссылка на фиг. 3, где показан профиль фигурного паза, хотя ранее имеется ссылка на фиг. 4. Представленная графическая информация на фиг. 4 не имеет обозначений осей, ввиду чего необходимо догадываться, что там изображено. Если предположить, что ссылка при определении значения коэффициента k1 дана на фиг. 4, и предположить также, что по горизонтальной оси задано значение твердости в единицах HRC, а по вертикальной - значение коэффициента k1, то фиг. 4 противоречит текстовому описанию. Левая граница заштрихованной области явно менее 30 единиц, а правая - меньше 50. Верхняя и нижняя границы зоны изменяются с изменением значений по горизонтальной оси, то есть, согласно фигуре, значение коэффициента k1 зависит от значения твердости, в то время как, согласно пояснениям к формуле, оно не зависит от твердости, а зависит только от формы поверхности. Границы значений коэффициента k1 не соответствуют заявленному на стр. 5 диапазону от 0,7 до 2,5, например, верхняя граница примерно равна 2,7, а нижняя - 0,6. При этом изображенное на фиг. 4 заявлено как зона оптимальных значений. Хотя известно, что пространство оптимальных значений меньше пространства всех возможных значений. Необходимо также отметить, что пространство оптимальных значений коэффициента k1 на фиг. 4 выходит за границы допустимых значений коэффициента k2, что создает аналогичное противоречие, так как количество демонтажных операций, как правило, равно количеству монтажных операций, и, более того, усилие отвинчивания всегда больше усилия завинчивания. Таким образом, назначая площадь боковой поверхности через формулу с коэффициентом k2, невозможно быть уверенным, что будет достигнута заявляемая в патенте достаточная надежность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, в рассматриваемом патенте речь идет именно о параметрах, и в материалах заявки не раскрыты методы, используемые для определения значений параметров, указанных в независимом пункте формулы. Материалы и доводы, представленные патентообладателем, не позволяют сделать вывод о том, что для специалиста в данной области техники такие методы известны. Соответственно, возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата патентообладателем не подтверждена.

Соглашаясь с выводами административного органа о несоответствии полезной модели требованиям действующего законодательства, судебная коллегия принимает во внимание ответ специалиста на вопрос суда "Достаточно ли специалисту в данной области техники информации, содержащейся в описании полезной модели по патенту Российской Федерации N 194467, для ее реализации", согласно которому такой информации явно недостаточно, конструкция замка не понятна; в описании патента не указана действительная форма пятилучевой фигуры, площадь которой следует определять по приведенным автором формулам. Неясно, какую форму и размер должны иметь выступы; какую ширину, глубину и форму должен иметь фигурный паз 6; как должны соотноситься ширина и глубина паза. Способ определения достаточной площади в описании патента изложен недостаточно ясно.

На основании изложенного Роспатент верно констатировал, что описание полезной модели по оспариваемому патенту не раскрывает ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники (подпункт 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в поступившем в Суд по интеллектуальным правам заявлении Бирюков С.Б. полагает, что административным органом не рассмотрены доводы возражения о несоответствии полезной модели условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость".

Между тем, данные аргументы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого ненормативного правового акта.

Согласно пункту 62 Правил ПМ проверка новизны и промышленной применимости полезной модели осуществляется в случае завершения проверок, предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 30 Правил (подпункт 6 пункта 30 Правил как раз и предусматривает проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники), с положительным результатом, установления приоритета полезной модели и проведения информационного поиска.

Поскольку административный орган верно признал убедительными доводы третьего лица о несоответствии документов заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, анализ доводов возражения, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна" обоснованно не проводился.

Вопреки аргументам заявителя, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения не допущено, все доводы и аргументы, имеющие юридическое значение, рассмотрены административным органом и должным образом оценены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к правомерному выводу о признании оспариваемого патента недействительным полностью.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о наличии оснований для удовлетворения возражения и признании патента Российской Федерации N 194467 на полезную модель "Замок для автомобильных колес" недействительным полностью.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Борисовича (ОГРНИП 315695200033690) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 19.11.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 194467 на полезную модель "Замок для автомобильных колес" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев