Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2023 г. по делу N СИП-1053/2022 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарных знаков вследствие их неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорных товарных знаков в отношении заявленных истцом товаров, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2023 г. по делу N СИП-1053/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (Всеволожский проспект, д. 116, корп. ЛИТ. А1, г. Всеволожск, район Всеволожский, Ленинградская область, ОГРН 1084703006343) к закрытому акционерному обществу "Круг" (Подольская ул., 18, Москва, 109651, ОГРН 1027739879210) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 616029, N 615477, N 626891,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1., Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча" (309220, Белгородская область, Корочанский район, территория ЗАО СК Короча, ОГРН 1063120007477).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" - Давыденко Т.А. (по доверенности от 01.04.2022 N МКВ/22/0061), Баранахина Е.И. (по доверенности от 25.11.2022 N МКВ/22/0129);

от закрытого акционерного общества "СК Короча" - Богомолов Е.М. по доверенности от 11.10.2022 N 34089/22;

от закрытого акционерного общества "Круг" - Осоргина Е.А. по доверенности от 03.05.2023.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (далее - общество "Мясокомбинат "Всеволожский") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Круг" (далее - общество "Круг") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 616029 в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 615477 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 626891 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), закрытое акционерное общество "Свинокомплекс Короча" (далее - общество "СК Короча").

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельствам Российской Федерации вследствие их неиспользования:

N 619029 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "бульоны; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; желатин; желе мясное; желе пищевое; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; птица домашняя неживая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; экстракты мясные; якитори";

N 615477 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "бульоны; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; желатин; желе мясное; желе пищевое; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; птица домашняя неживая; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; экстракты мясные";

N 626891 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "бульоны; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; желатин; желе мясное; желе пищевое; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; птица домашняя неживая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; экстракты мясные; якитори".

Истец также ссылается на наличие законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку вместе с аффилированными лицами является крупнейшим отечественным производителем и поставщиком мяса и мясных полуфабрикатов, вводимых в гражданский оборот под товарными знаками, зарегистрированными в отношении рубрик, аналогичных тем, для которых предоставлена правовая охрана спорным знакам.

В обоснование исковых требований общество "Мясокомбинат "Всеволожский" указывает, что истец подал заявку в Роспатент на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, что подтверждается заявкой N 2022705935.

По мнению общества "Мясокомбинат "Всеволожский", ответчик не использует спорные товарные знаки для маркировки поименованных в перечне свидетельства товаров, в отношении которых заявлен иск, что является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны.

Согласно представленному письменному отзыву, ответчик возражает против досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 616029, N 615477, N 626891, поскольку считает, что использование спорных товарных знаков правообладателем производилось через аффилированные с ним компании, а также в отношении оспариваемых товаров 29-го класса МКТУ общество "Круг" осуществляет, в настоящее время, использование путем предоставления соответствующего согласия обществу "СК Короча", входящему в агропромышленный холдинг "Мираторг" и заключения лицензионного договора.

Общество "СК Короча" поддерживает позицию ответчика, в письменных пояснениях указывает на использование спорных товарных знаков под контролем правообладателя путем предоставления ему разрешения на такое использование в отношении конкретно мясных и колбасных изделий, отмечая, что использование осуществлялось с изменениями, не меняющими существа товарного знака. Дополнительно третье лицо указывает, что действия истца по досрочному прекращению правовой охраны серии товарных знаков является злоупотреблением правом.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 616029 в отношении товаров 29-го, 30-го классов и услуг 35-го, 43-го классов МКТУ, N 615477 в отношении товаров 29-го, 30-го классов и услуг 35-го, 43-го классов МКТУ, N 626891 в отношении товаров 29-го, 30-го классов и услуг 35-го, 43-го классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации указанных товарных знаков, направил 23.08.2022 в адрес ответчика предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарные знаки либо заключить договор об отчуждении исключительного права.

Не получив положительного ответа на указанное предложение заинтересованного лица, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Мясокомбинат "Всеволожский" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 23.08.2022 (приложения N 4 и N 5 к исковому заявлению).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков истец ссылается на подачу им заявки N 2022732931 на регистрацию товарного знака "".

Однако по результатам экспертизы обозначения Роспатент пришел к выводу о том, что данное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 616029, N 615477, N 626891, о чем заявителю сообщено уведомлением Роспатента от 24.10.2022.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков обществом "Мясокомбинат "Всеволожский" представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием в качестве основного вида деятельности производство мяса в охлажденном виде (ОКВЭД 10.11.1), дополнительными видами деятельности являются переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции (ОКВЭД 10.1), переработка и консервирование мяса (ОКВЭД 10.11), производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде (ОКВЭД 10.11.2), производство мяса и пищевых субпродуктов в охлажденном виде (ОКВЭД 10.11.3), производство мяса птицы в охлажденном виде (ОКВЭД 10.12.1), производство мяса птицы в замороженном виде (ОКВЭД 10.12.2), производство жиров домашней птицы (ОКВЭД 10.12.3), производство субпродуктов домашней птицы, пригодных для употребления в пищу (ОКВЭД 10.12.4), производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов (ОКВЭД 10.13.4), производство готовых пищевых продуктов и блюд (ОКВЭД 10.85), а также уведомление Роспатента от 24.10.2022 о результатах проверки соответствия обозначения по заявке N 2022732931 требованиям законодательства.

В подтверждение фактического осуществления деятельности, направленной, в том числе на оптовую и розничную торговлю производимыми пищевыми продуктами, для индивидуализации которых в том числе зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 616029, N 615477, N 626891 представлены следующие обстоятельства и доказательства:

копии деклараций о соответствии мясной продукции требованиям безопасности пищевой продукции (приложение N 12 к исковому заявлению);

договор от 01.06.2010 N Н7163, заключенный между обществом "Мясокомбинат "Всеволожский" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АШАН", обществом с ограниченной ответственностью "АТАК" (покупатели), согласно которому поставщик обязуется поставлять товары покупателям, а покупатели принимать и оплачивать товары (приложение N 13 к исковому заявлению);

договор поставки от 01.01.2019 N 31450, заключенный между обществом "Мясокомбинат "Всеволожский" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары (приложение N 13 к исковому заявлению);

договор поставки от 01.08.2013 N СЗ-6/1783-АТ, заключенный между обществом "Мясокомбинат "Всеволожский" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) (приложение N 13 к исковому заявлению);

выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности на земельный участок и здание завода по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 116 (приложение N 14 к исковому заявлению).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком.

Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 616029, N 615477, N 626891 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ.

Вероятность смешения товарных знаков и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В абзаце двенадцатом пункта 162 Постановления N 10 отмечается, что суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

В данном деле спорные товарные знаки N 616029, N 615477, N 626891 образуют серию товарных знаков, принадлежащую одному лицу, объединенную словесным элементом "Тирольские", который является "сильным", доминирующим в указанных товарных знаках.

Сравнив спорные товарные знаки и обозначение по заявке N 2022732931 от 23.05.2022, поданной истцом в Роспатент, суд приходит к выводу о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с серией товарных знаков, правообладателем которой является ответчик.

При этом судебная коллегия признает различие в использованном шрифте не влияющим на сходство сравниваемых обозначений до степени смешения.

Следовательно, спорные товарные знаки в рамках настоящего дела препятствуют регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (23.08.2022) период времени, в течение которого ответчику следует доказать факт использования спорных товарных знаков - с 23.08.2019 по 23.08.2022 (далее - спорный период).

Общество "Круг" в подтверждение фактического использования спорных товарных знаков в материалы дела представило следующие обстоятельства и доказательства:

уведомление Роспатента о поступлении заявления о государственной регистрации лицензионного договора (Приложение N 1 к отзыву на исковое заявление);

фотоматериалы, свидетельствующие об использовании спорных товарных знаков при оформлении меню и ценников (Приложения N 2 и N 3 к отзыву на исковое заявление);

переписка, подтверждающая оформление заказа на изготовление меню и ценников в 2019 году (Приложение N 4 к отзыву на исковое заявление);

счета на оплату от 13.05.2021 N 135, от 30.11.2021 N 414, подтверждающие оплату изготовления меню и ценников (Приложение N 5 к отзыву на исковое заявление);

фотоматериалы (Приложения N 6, N 11, N 13 к отзыву на исковое заявление);

акты реализации готовой продукции (Приложение N 7 к отзыву на исковое заявление);

отчет из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 2022 год о распределении уставного капитала закрытого акционерного общества, акционером которого является Агабабов В.Э., который одновременно является учредителем общества с ограниченной ответственностью "БОНЭДИ" (ОГРН 1157746089115) (далее - кафе "Тирольские"). Указанный документ представлен в подтверждение использования спорных товарных знаков при реализации товаров через кафе "Тирольские", то есть под контролем правообладателя (Приложение N 8 к отзыву на исковое заявление);

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении аффилированного лица, с которым ответчик ведет совместную деятельность по реализации товаров (Приложение N 8 к отзыву на исковое заявление);

разъяснения к бухгалтерской отчетности ответчика о деятельности аффилированных лиц (Приложение N 9 к отзыву на исковое заявление);

договор от 20.10.2008 N Б/1008, залеченный между обществом "Круг" (заказчик) и обществом "БОНЭДИ" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется совершать действия по продвижению продукции на рынке на территории г. Москвы и Московской области - производимых заказчиком продуктов питания, в том числе путем осуществления торговой деятельности исключительно продукцией, приобретаемой за плату у заказчика, а заказчик - поставлять кондитерскую и хлебобулочную продукцию, а также уплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные исполнителем при исполнении договора (Приложение N 10 к отзыву на исковое заявление);

дополнительные соглашения от 20.10.2012 N 2/2012, от 20.12.2013 N 3/2013, от 20.12.2014 N 4/2014, от 20.05.2015 N 5/2015, от 10.04.2012 к договору от 20.10.2008 N Б/1008, акты о выполнении обязательств по оформлению мест продаж по стандартам поставщика от 20.11.2012, 01.10.2013, 30.11.2014, 30.01.2015, 01.04.2015, 31.05.2015, 01.08.2017;

договор от 18.09.2018 N ТП-17.09.2018/613, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тек-Пак" (продавцом) и обществом "БОНЭДИ" (покупателем), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар, наименование и количество которого:

определяется в заказах (заявках) покупателя - при передаче имеющегося в наличии типового товара (без указания на товаре фирменного наименования покупателя, товарного знака, и прочих средств индивидуализации, стандартного размера, предусмотренного прайс-листом продавца), либо

определяется в приложениях к настоящему договору - при передаче заказного товара (с указанием на товаре фирменного наименования покупателя, товарного знака, и прочих средств индивидуализации, а также товара не предусмотренного прайс-листом продавца), либо типового товара, отсутствующего в наличии, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (Приложение N 12 к отзыву на исковое заявление);

договор от 25.06.2015 N РП-25.06.15/135, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рив-Пак" (поставщик) и обществом "БОНЭДИ" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется продать покупателю товар, наименование и количество которого определяется в Приложении к настоящему договору, составленным по согласованной форме, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (Приложение N 12 к отзыву на исковое заявление);

счет-фактуры от 04.05.2022 N ЕР-5736/03, транспортная накладная от 04.05.2022, в подтверждение исполнения договора от 25.06.2015 N РП-25.06.15/135;

решение ФАС от 16.07.2018 по делу N 1-14-155/22-08-17 (Приложение N 14 к отзыву на исковое заявление);

исследование общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговое агентство "Сканмаркет" (Приложение N 15 к отзыву на исковое заявление);

заключение аналитического центра Юрия Левады от 2018 года (Приложение N 16 к отзыву на исковое заявление);

исследование Paradigma Communication Agency от 2013 года (Приложение N 17 к отзыву на исковое заявление);

справка о расходах на рекламу и маркетинг за 2005 - 2020 года (Приложение N 18 к отзыву на исковое заявление);

письмо-согласие на использование спорных товарных знаков от 26.07.2022 (Приложение N 1 отзыва на возражения истца от 06.02.2023);

договор поставки от 29.01.2010 N 1801-ПР-ПП, заключенный между обществом "СК Короча" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Мираторг" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя мясную продукцию в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар (Приложение N 2 отзыва на возражения истца от 06.02.2023);

универсальный передаточный документ от 03.08.2022 N КРЧО17450ВК (Приложение N 3 отзыва на возражения истца от 06.02.2023);

ветеринарные свидетельства (Приложение N 5 отзыва на возражения истца от 06.02.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в отзывах на возражения истца указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку использование спорных товарных знаков правообладателем производилось через аффилированные компании, а также в отношении оспариваемых товаров 29-го класса МКТУ общество "Круг" осуществляет использование путем предоставления соответствующего согласия обществу "СК Короча", входящему в агропромышленный холдинг "Мираторг" и заключения лицензионного договора.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчик в своей позиции неоднократно ссылается на факт широкой известности бренда и десертных пирогов "Тирольские пироги".

Судебная коллегия установила, что в материалы дела ответчик представил решение ФАС от 16.07.2018 по делу N 1-14-155/00-08017, исследование общества "Маркетинговое агентство "Сканмаркет" от 02.07.2017 и заключение Аналитического Центра Юрия Левады от 2018 года, в которых исследовался вопрос сходства внешнего вида упаковок товаров общества "Круг" и общества "Фили-Бейкер".

Проанализировав указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос известности российскому потребителю спорных товарных знаков не исследовался ФАС, не являлся целью проводимых исследований и не ставился перед респондентами, а также спорные товарные знаки в оформлении десертных пирогов на момент проведения исследований ответчиком не использовались, что подтверждает содержанием самих исследований.

Таким образом, коллегия судей считает, что вопреки позиции ответчика, к рассматриваемым правоотношениям не применимы разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 166 Постановления N 10, согласно которым в случае доказанности широкой известности спорного знака в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров и услуг, однородных тем, для индивидуализации которых знак используется.

О широкой известности товарных знаков (знаков обслуживания) могут свидетельствовать следующие обстоятельства: длительное и интенсивное использование знаков, в частности, на территории Российской Федерации; обширная география их использования; существенность затрат на рекламу товаров и услуг, маркируемых знаками; высокая рыночная стоимость таких знаков; результаты опроса потребителей товаров и услуг.

При этом оценивается известность обозначений именно российским потребителям.

Ответчиком в подтверждение довода о широкой известности потребителям спорных товарных знаков, необходимой совокупности надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о недоказанности ответчиком широкой известности спорных товарных знаков, а, следовательно, о невозможности признания указанных знаков использованными также в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

В любом случае, даже в случае наличия обстоятельства такой широкой известности, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на тот факт, что оценивая однородность товаров 30-го класса МКТУ "пироги" заявленному истцом перечню мясных товаров 29-го класса МКТУ, такие хлебобулочные изделия (товарные позиции) как пироги, не могут быть признаны однородными, спорным мясным товарам 29-го класса МКТУ, поскольку они не соотносятся между собой как род, вид товаров, изготовлены из различных материалов, не являются ни взаимозаменяемыми, ни взаимодополняемыми, а также имеют отличные условия реализации.

Ответчик также указывает, что в отношении оспариваемых товаров 29-го класса МКТУ общество "Круг" осуществляет использование путем предоставления соответствующего согласия обществу "СК Короча", входящему в агропромышленный холдинг "Мираторг" и заключения лицензионного договора от 03.03.2023 N РД0424838.

Судебная коллегия учитывает, что ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора. При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Согласно сведениям из Роспатента, предоставление права использования товарных знаков ответчика на основании лицензионного договора административный орган зарегистрировал лишь 03.03.2023 за N РД0424838.

Вместе с тем, сопоставив используемое обществом "СК Короча" обозначение "Тирольские" с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 616029, товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 615477, товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 626891, судебная коллегия учитывает, что ответчик использовал только словесный элемент "Тирольские" спорных обозначений.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что обладающий различительной способностью оригинальный изобразительный элемент спорных товарных знаков, именно в отношении которого предоставлена правовая охрана, в обозначении "Тирольские" не использован, выполнен в стандартном графическом исполнении.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о надлежащим использовании спорных товарных знаков, не изменяющим их существа.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные в материалы дела ответчиком отчеты о выкладке товара в г. Омск, г. Тюмень, г. Челябинск за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 также не подтверждает факт введения в гражданский оборот продукции с этикеткой, содержащей изображение спорных товарных знаков без их существенных изменений.

В отношении представленных ответчиком доказательств, а именно договор от 20.10.2008 N Б/1008, договор от 18.09.2018 N ТП-17.09.2018/613, договор от 25.06.2015 N РП-25.06.15/135, договор поставки от 29.01.2010 N 1801-ПР-ПП, суд обращает внимание на то обстоятельство, что они выходят за пределы спорного периода доказывания по настоящему делу.

Таким образом, ответчик не доказал факт использования именно в трехлетний спорный период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, спорных товарных знаков в отношении части товаров 29-го класса МКТУ, для которых истец признан заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Ссылки общества "СК Короча" (третьего лица) на недобросовестную конкуренцию со стороны общества "Мясокомбинат "Всеволожский", подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования.

Доводы общества "СК Короча" о злоупотреблении истцом своими правами в связи с подачей настоящего иска подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен быть следствием предположений.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, сделанные с учетом оценки представленных истцом доказательств и доводов в обоснование своей заинтересованности, а также признание судебной коллегией факта доказанности истцом его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, довод о злоупотреблении обществом "Мясокомбинат "Всеволожский" своими правами по подаче настоящих исковых требований является несостоятельным и подлежит отклонению.

Каких-либо иных доказательств того, что истец заведомо недобросовестно осуществил свои права, что целью обращения в суд с настоящим иском являлось причинение вреда ответчику, последним в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает подлежащими удовлетворению заявленные требования о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны спорных товарных знаков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (ОГРН 1084703006343) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации вследствие их неиспользования:

N 619029 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "бульоны; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; желатин; желе мясное; желе пищевое; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; птица домашняя неживая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; экстракты мясные; якитори";

N 615477 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "бульоны; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; желатин; желе мясное; желе пищевое; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; птица домашняя неживая; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; экстракты мясные";

N 626891 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "бульоны; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; желатин; желе мясное; желе пищевое; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; птица домашняя неживая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; экстракты мясные; якитори".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Круг" (ОГРН 1027739879210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (ОГРН 1084703006343) 18 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационным порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова