Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. N С01-1092/2023 по делу N СИП-1050/2022 Суд оставил без изменения судебный акт по делу о признании патента РФ на промышленный образец недействительным в части указания патентообладателей, поскольку в субъектный состав потенциальных патентообладателей на объекты интеллектуальной собственности, разработанные в рамках государственного контракта, входят только РФ и головной исполнитель

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. N С01-1092/2023 по делу N СИП-1050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ул. 1905 года, д. 35, стр. 245, г. Пермь, 614014, ОГРН 1025901364708) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2023 по делу N СИП-1050/2022

по исковому заявлению прокуратуры Нижегородской области (ул. Ижорская, д. 25, г. Нижний Новгород, 603105, ОГРН 1035205392529), действующей в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284) к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" и к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (Сормовское ш., д. 1А, г. Нижний Новгород, 603950, ОГРН 1085259003664) о признании патента Российской Федерации N 102604 на промышленный образец недействительным в части указания патентообладателей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и закрытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро" (ул. 1905 года, д. 35/Ж, г. Пермь, 614014, ОГРН 1025901364026).

В судебном заседании приняли участие представители:

от прокуратуры Нижегородской области - Тушинок В.К. (по доверенности от 20.12.2022 N 08-272-2022);

от Министерства обороны Российской Федерации - Шевченко О.В. (по доверенности от 30.09.2022 N 207/10/010/336).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Нижегородской области (далее - прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Мотовилихинские заводы") и акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (далее - общество "ЦНИИ "Буревестник") с требованиями:

о признании патента Российской Федерации N 102604 на промышленный образец "Самоходная артиллерийская установка" недействительным в части указания патентообладателями общества "Мотовилихинские заводы" и общества "ЦНИИ "Буревестник" и в части неуказания в качестве патентообладателя Российской Федерации;

об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на промышленный образец "Самоходная артиллерийская установка" по заявке N 2016502003 с указанием Российской Федерации в качестве единственного патентообладателя.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и закрытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро" (далее - общество "СКБ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены: признан недействительным патент Российской Федерации N 102604 на промышленный образец "Самоходная артиллерийская установка" в части указания патентообладателем общества "Мотовилихинские заводы". Суд также обязал Роспатент аннулировать патент Российской Федерации N 102604 на промышленный образец "Самоходная артиллерийская установка", выдать новый патент Российской Федерации по заявке N 2016502003 на промышленный образец с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации и внести соответствующие сведения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Мотовилихинские заводы" просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокуратура и министерство в представленных отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители прокуратуры и министерства.

Роспатент, общество "Мотовилихинские заводы", общество "ЦНИИ "Буревестник" и общество "СКБ" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. При этом Роспатент и общество "Мотовилихинские заводы" представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2023, представители прокуратуры и министерства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 102604 на промышленный образец "Самоходная артиллерийская установка" (код МКПО 12-13) выдан по заявке N 2016502003 от 24.05.2016 с указанием в нем в качестве авторов Хоменока Виталия Робертовича, Чупина Ильи Александровича, Юрченко Никиты Александровича, Олексюк Ольги Витальевны, Ушакова Олега Валерьевича, Гоголева Александра Сергеевича, Закаменных Георгия Ивановича, Казакова Сергея Николаевича, Ковалёва Павла Анатольевича, Гаврикова Андрея Валерьевича, а в качестве патентообладателей - общества "Мотовилихинские заводы" и общества "ЦНИИ "Буревестник".

Ссылаясь на то, что указанный результат интеллектуальной деятельности создан в результате исполнения государственного контракта, в соответствии с которым право на получение патента принадлежит Российской Федерации, и за счет средств федерального бюджета, прокуратура обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании обращения общества "ЦНИИ "Буревестник" от 27.01.2023 Роспатентом уведомлением от 22.03.2023 внесены изменения в спорный патент в части указания патентообладателя - патентообладателями указаны Российская Федерация и общество "Мотовилихинские заводы".

С учетом внесенных изменений в спорный патент прокуратура и министерство уточнили свои требования - просили признать патент Российской Федерации N 102604 на промышленный образец "Самоходная артиллерийская установка" недействительным в части указания патентообладателем общества "Мотовилихинские заводы" и обязать Роспатент выдать новый патент на промышленный образец "Самоходная артиллерийская установка" по заявке N 2016502003 с указанием Российской Федерации в качестве единственного патентообладателя. Приведенные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Суд первой инстанции установил, что указанный результат интеллектуальной деятельности создан в порядке выполнения заключенного между Российской Федерацией в лице министерства (заказчиком) и ФГУП "ЦНИИ "Буревестник" (исполнитель, головной исполнитель) государственного контракта от 15.06.2006 N 62-26 (далее - Государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР) по теме "Создание перспективного межвидового 152-мм артиллерийского комплекса" (шифр "Коалиция-СВ"), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Дополнительным соглашением от 04.05.2008 к Государственному контракту оформлено правопреемство общества "ЦНИИ "Буревестник" по обязательствам ФГУП "ЦНИИ "Буревестник".

Пунктом 3 Государственного контракта предусмотрено, что общество "ЦНИИ "Буревестник" обязано выполнить ОКР в полном соответствии с согласованным сторонами контракта тактико-техническим заданием (ТТЗ).

Как следует из положений пункта 12 Государственного контракта, исполнитель в процессе проведения работ проводит патентные исследования на основании ГОСТ-15.011-82 и ГОСТ ВД-15.011-85 и на дату завершения всех работ гарантирует патентую чистоту и отсутствие нарушения авторских прав патентодержателей. При этом исполнитель обязан представить заказчику в сроки и по форме, определенные в ТТЗ, перечень объектов интеллектуальной собственности и иных объектов интеллектуальной действительности, использование которых предполагается при выполнении работ по Государственному контракту, а также сведения об охранных и иных документах, которые будут препятствовать применению результатов работ в Российской Федерации, и сообщить, при каких условиях возможно их использование с представлением соответствующих обозначенных приложений и расчетов.

Согласно пунктам 24, 25 Государственного контракта результаты ОКР, полученные исполнителем в ходе выполнения Государственного контракта, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном ведении заказчика. Право на получение патента на промышленный образец, создаваемый в ходе выполнения Государственного контракта, принадлежит совместно исполнителю и Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик. Порядок использования прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении работы либо ее этапов, определяется отдельным соглашением сторон, которое с момента его подписания является неотъемлемой частью Государственного контракта.

В пункте 26 Государственного контракта отмечено, что указанные в пунктах 24, 25 Контракта положения (условия) в полном объеме подлежат обязательному включению головным исполнителем в контракты (договоры) с соисполнителями.

Использование головным исполнителем результатов работы, полученных им в ходе выполнения Государственного контракта, а также переуступка головным исполнителем прав на использование любых результатов работы осуществляется только с письменного разрешения государственного заказчика и после заключения предусмотренных законодательством договоров.

Пунктами 7 и 9 Соглашения о порядке использования прав на результаты, полученные при выполнении ОКР "Коалиция-СВ" от 16.06.2006 (далее - Приложение N 3 к Государственному контракту) предусмотрено, что при создании в ходе выполнения Государственного контракта результатов, способных к правовой охране в качестве объектов интеллектуальной собственности, в заявлениях на получение охранного документа в качестве правообладателя указываются совместно исполнитель и Российская Федерация в лице заказчика, заключившего Государственный контракт от имени министерства.

Согласно пункту 9 Приложения N 3 к Государственному контракту, если одна из сторон не заинтересована в правовой охране полученного результата, она обязана в месячный срок письменно известить об этом другую сторону. В этом случае другая сторона имеет право после получения такого извещения оформить охранные документы на свое имя.

Суд первой инстанции также установил, что во исполнение Государственного контракта между обществом "ЦНИИ "Буревестник" и обществом "СКБ" 01.01.2011 был заключен договор N 3801030 на выполнение составной части ОКР "Коалиция-СВ-КШ" (далее - Договор).

В силу пункта 20 Договора результаты составной части ОКР, полученные исполнителем (т.е. обществом "СКБ") в ходе выполнения Договора, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном ведении Российской Федерации в лице министерства.

Право на получение патента на промышленный образец, создаваемый при выполнении составной части работы, принадлежат совместно Российской Федерации в лице министерства и организации, создавшей охраноспособный результат.

При этом в Договор не было включено обязательное условие, закрепляющее право на получение патента совместно Российской Федерацией и головным исполнителем по Государственному контракту.

Судом первой инстанции также было установлено, что уведомлением от 18.02.2014, направленным в адрес министерства, общество "ЦНИИ "Буревестник" уведомило о получении результата интеллектуальной деятельности.

В ответ на указанное уведомление министерством было принято решение от 30.09.2014 N 235/3/7495 о патентовании указанного результата интеллектуальной деятельности с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации, однако ответчики оформили спорный патент с указанием себя в качестве патентообладателей.

Проанализировав положения статьи 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), условия Государственного контракта и Договора, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительные права на все созданные в рамках исполнения Государственного контракта и Договора охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности должны были принадлежать Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от этого права общества "ЦНИИ "Буревестник".

При этом судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1398 ГК РФ и на приведенные в пункте 140 Постановления N 10 разъяснения были отклонены доводы общества "Мотовилихинские заводы" о пропуске истцами срока исковой давности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Общество "Мотовилихинские заводы" отмечает, что уведомлением от 08.10.2013 общество "СКБ" проинформировало общество "ЦНИИ "Буревестник" о получении патентоспособных результатов, а последнее в свою очередь письмами от 18.02.2014 и 01.09.2014 уведомило министерство об этом факте.

Вместе с тем в установленный срок министерство не предприняло действий по патентованию полученных результатов ОКР, поэтому, как полагает общество "Мотовилихинские заводы", на основании положений пункта 2 статьи 1373 ГК РФ государственный заказчик в лице министерства утратил право на получение патента в отношении указанного результата интеллектуальной деятельности. При этом факт принятия министерством решения от 30.09.2014 N 235/3/7495 не имеет правового значения, поскольку переход прав на получение патента к исполнителю должен быть связан с непосредственной подачей заявки заказчиком.

Учитывая, что министерством заявка подана не была, право на получение патента перешло к исполнителю - обществу "СКБ", которое в свою очередь, являясь 100% дочерним предприятием общества "Мотовилихинские заводы", и в соответствии с действующим в этой группе организаций стандартом СТО 07500243 3.07.10-2005 "Патентные исследования. Содержание и порядок проведения" передало право на получение патента обществу "Мотовилихинские заводы".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что истцами был пропущен срок исковой давности, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

По мнению общества "Мотовилихинские заводы", дату получения министерством письма от 18.02.2014 следует рассматривать в качестве начала течения срока исковой давности. Однако исковое заявление подано в суд 21.11.2022, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил довод общества "Мотовилихинские заводы" о пропуске прокуратурой срока исковой давности, поскольку исходя из части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Иное установлено пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ: патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия.

Именно наличие специальных норм и подчеркнуто в пункте 140 Постановления N 10: патент может быть оспорен в течение срока его действия любым лицом, а по истечении срока действия - заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1398 ГК РФ). Следовательно, к требованиям о признании патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным в пределах срока действия патента сроки давности, предусмотренные главой 12 ГК РФ, не применяются.

С учетом того что исковое заявление по настоящему делу подано в период действия патента, срок на обращение в суд прокуратурой соблюден.

В силу статьи 773 ГК РФ в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса.

Как подчеркнуто в пункте 26 Постановления N 10, при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.

Таким образом, лицо, обладавшее правом на получение спорного патента, определяется исходя из редакции ГК РФ на дату подачи заявки (24.05.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1373 ГК РФ в соответствующей редакции право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, государственный или муниципальный заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В обжалуемом решении суд первой инстанции верно установил, что исключительные права на все созданные в рамках исполнения Государственного контракта и Договора результаты интеллектуальной деятельности должны принадлежать Российской Федерации.

Правовой режим результатов интеллектуальной деятельности, созданных в результате проведения ОКР, определяется исходя из приведенных выше норм статьи 1373 ГК РФ и Государственного контракта на выполнение ОКР, положения которого в данном случае обусловливают принадлежность именно заказчику либо исполнителю либо им совместно права на получение патента в отношении соответствующей разработки.

Таким образом, исходя из положений статьи 1373 ГК РФ и условий Государственного контракта следует, что, помимо государственного заказчика в лице министерства, только у Головного исполнителя (общества "ЦНИИ "Буревестник") имеются правомочия на регистрацию прав на результат интеллектуальной деятельности при наличии условий, определенных в пункте 2 статьи 1373 ГК РФ, т.е. в субъектный состав потенциальных патентообладателей на объекты интеллектуальной собственности, разработанные в рамках Государственного контракта, входят только Российская Федерация и головной исполнитель.

С учетом того что Договор заключен во исполнение Государственного контракта, его условия, в том числе о правах на результаты ОКР, не могли противоречить Государственному контракту. Следовательно, обществу "ЦНИИ "Буревестник" как головному исполнителю надлежало включить условия Государственного контракта в полном объеме в заключенные с соисполнителями договоры.

При этом общество "Мотовилихинские заводы", не являясь головным исполнителем (стороной) по Государственному контракту и в принципе не обладая правом на получение патента, в нарушение требований статьи 1373 ГК РФ получило исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный в рамках проведения ОКР по Государственному контракту.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, министерством были предприняты все необходимые и согласованные в Государственном контракте действия, связанные с патентованием полученных результатов ОКР.

Так, в пункте 7 Приложения N 3 к Государственному контракту предусмотрено, что при создании в ходе выполнения Государственного контракта результатов, способных к правовой охране в качестве объектов интеллектуальной собственности, в заявлениях на получение охранного документа в качестве правообладателя указываются совместно исполнитель и Российская Федерация в лице заказчика, заключившего Государственный контракт от имени министерства.

Исполнитель обязан своевременно оформить заявки на получение охранных документов, а также направить заказчику заверенные копии охранных документов после их получения.

Затраты на получение охранных документов на имя исполнителя и заказчика включаются в себестоимость работ по Государственному контракту, а их продление (поддержание в силе) на срок, согласованный с заказчиком, осуществляет исполнитель за счет собственных средств.

Получив уведомление о создании в рамках проведения ОКР патентоспособного результата, министерство проинформировало головного исполнителя (общество "ЦНИИ "Буревестник") о необходимости оформления правовой охраны этого результата как промышленного образца с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации (решение от 30.09.2014 N 235/3/7495).

Следовательно, согласно пункту 7 Приложения N 3 к Государственному контракту на общество "ЦНИИ "Буревестник" возлагалась обязанность оформить заявку на получение охранного документа, в том числе с указанием качестве патентообладателя Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Мотовилихинские заводы" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие общества "Мотовилихинские заводы" с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Мотовилихинские заводы" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2023 по делу N СИП-1050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

Ю.М. Сидорская

Е.Ю. Пашкова