Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2023 г. N С01-843/2023 по делу N А40-218220/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании убытков, поскольку ответчиком не доказан факт нарушения истцом условий договора (в том числе существенных), срок для устранения предъявленных ответчиком нарушений последним не устанавливался

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2023 г. N С01-843/2023 по делу N А40-218220/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амакидс Групп" (просп. Рязанский, д. 8 А, стр. 14, этаж 12, пом. 1, комн. 1, Москва, 109428, ОГРН 1187746703715) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ольги Дмитриевны (г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 305212814400055) к обществу с ограниченной ответственностью "Амакидс Групп" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Ольга Дмитриевна обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амакидс Групп" (далее - общество) о взыскании убытков по договору коммерческой субконцессии от 01.12.2018 N 163СК в размере 362 000 рублей, штрафных санкций в размере 32 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 204 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 633 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассатор указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы отмечает, что выводы судов о том, что требований об аттестации педагогов (тренеров) в указанном договоре нет, являются незаконными, так как спорный договор содержит это обязательное условие.

Кроме того, кассатор указывает на то, что критическая оценка судом представленных обществом аудиозаписей является оценочным суждением суда.

Дополнительно ответчик указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы констатирует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Между тем общество констатирует, что денежные средства в размере 204 000 рублей, взысканные по решению суда первой инстанции, не могут являться убытками истца.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу постановления.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой субконцессии (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора законный правообладатель на условиях договора за вознаграждение предоставляет пользователю неисключительное право (неисключительную лицензию) использовать на территории, указанной в приложении N 3 к договору, комплекс исключительных прав, принадлежащих законному правообладателю, включающий: право на использование товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 588259; право на использование секрета производства (ноу-хау); право использовать ресурсы платформы.

В соответствии с пунктом 2.2. договора законный правообладатель на основании договора передает пользователю указанный выше комплекс исключительных прав.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.03.2020 обществом в адрес Кондратьевой О.Д. направлено уведомление исх. N 147 о наложении штрафных санкций за существенное нарушение условий договора. Затем ответчик направил в адрес истца дополнение к уведомлению о наложении штрафных санкций за существенное нарушение условий договора от 07.04.2020.

При этом в тексте указанных уведомлений ответчик определил следующие существенные нарушения условий договора:

1. Использование конкурирующей методики "Скорочтение" в учебном центре "Амакидс" по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 38, корп. 2.

2. Допуск и проведение занятий по методике "Ментальная арифметика" неаттестованными тренерами.

В ответ на вышеуказанные претензии предприниматель в адрес общества направлены письма от 03.04.2020 и 10.04.2020, в которых выражено несогласие по предъявляемым претензиям и санкциям.

Кондратьева О.Д. указала, что после получения вышеуказанных ответов ответчиком к ней претензий предъявлено не было, все учебные центры истца работали в штатном режиме, что дало основания полагать, что имеющиеся у ответчика претензии отозваны ввиду их несостоятельности.

Несмотря на то, что у ответчика не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, 22.09.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 294 о расторжении договора и отключил его от платформы в сети Интернет на сайте platform-amakids.ru.

В уведомлении о расторжении договора ответчик ссылается на неудовлетворение своих претензий и требований, связанных с нарушением существенных условий договора, и на отказ истца от приобретения права использования программы "Либерика" для одного из своих учебных центров, адресованных истцу письмом от 31.03.2020 с дополнением от 07.04.2020.

Истец не согласен с предъявленными претензиями, считает их необоснованными и надуманными в целях одностороннего отказа от исполнения договора. Отключив истца от платформы в сети Интернет на сайте platform-amakids.ru, ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по договору без обоснованных причин, несмотря на то, что истец добросовестно исполнял все условия договора, внедрял и развивал различные методики и программы обучения правообладателя на своей территории, в 5 учебных центрах (дополнительное соглашение N 4 к договору), открытых и функционировавших в соответствии с требованиями правообладателя и за счет истца, в регионе, в котором на момент открытия первого учебного центра вообще никто не знал что такое ментальная арифметика. Как указано в дополнении к уведомлению о наложении штрафных санкций от 07.04.2020, в действующих учебных центрах истца единовременно проходили обучение порядка 60 слушателей, с учетом качественного подбора квалифицированных педагогов, а также усилий и финансовых вложений предпринимателя в развитие учебных центров, планировалось увеличение количества слушателей.

Истец считает, что ему причинены прямые убытки в результате незаконного расторжения ответчиком договора в размере 362 900 руб. (согласно расчету цены исковых требований).

Кондратьевой О.Д. выкуплено две методики "Читарика" и "Спидкубинг" на общую сумму 204 000 руб. Оплачены регистрационный сбор в Роспатенте на сумму 14 800 руб., рекламные услуги по договору 2019/09/04-349653-adv с обществом с ограниченной ответственностью "АДВ-сервис" на общую сумму 130 400 руб., рекламные услуги по актам выполненных работ от 08.08.2019 N 226 и от 19.03.2019 N 79 на сумму 13 700 руб. Открыты 5 учебных центров, которые снабжены необходимым оборудованием, закуплены учебные материалы и оплачено обучение педагогов в соответствии с требованиями ответчика и полностью за счет истца.

Истец намеревался использовать комплекс прав в течение всего срока действия договора и пролонгировать его действие на новый срок, пользуясь преимущественным правом на заключение нового договора.

Ответчик отключил истца от платформы 05.10.2020, то есть до конца действия договора оставалось еще практически 14 месяцев. Истец не заключил бы этот договор на 22 месяца на таких условиях, так как это было бы экономически невыгодно.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом условий договора (в том числе существенных). Срок для устранения предъявленных ответчиком нарушений последним не устанавливался.

При этом доказательств того, что пользователь Кондратьева О.Д. осуществляет использование конкурирующей методики "Скорочтение" в одном из своих учебных центров, ответчиком предоставлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для расторжения договора у ответчика не имелось. На основании изложенного суд посчитал, что данные расходы истца должны быть возмещены ответчиком. Суд учитывал, что ответчик отключил истца от платформы 05.10.2020 года, до конца действия договора оставалось почти 14 месяцев.

Между тем оснований для возмещения ответчиком истцу расходов за регистрацию договора в Роспатенте в размере 14 800 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку расходы по государственной пошлине являются установленным законодательством сбором, подлежащим уплате в обязательном порядке.

Предъявленные истцом расходы на оплату рекламных услуг относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельностью истца, связанной с осуществлением им своей деятельности, и также не должны возмещаться за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Между тем в тексте иска не указано, на основании какого пункта договора заявлено требование о взыскании штрафных санкций. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что данное требование истцом не мотивировано должным образом, не обосновано со ссылкой на условия договора или положения закона.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, однако доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 204 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 633 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций верно посчитали исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований должным образом мотивированны, всем доводам и аргументам истца и ответчика дана надлежащая правовая оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амакидс Групп" (ОГРН 1187746703715) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова