Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2023 г. N С01-1186/2023 по делу N А32-33368/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку суд апелляционной инстанции верно определил что заключение истцом и третьим лицом лицензионного договора не могло автоматически продлить лицензию ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2023 г. N С01-1186/2023 по делу N А32-33368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенченко Михаила Андреевича (г. Томск, ОГРНИП 318703100054203) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу N А32-33368/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сенченко Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН "Авто" (ул. Аэропортовская, д. 2/3, офис 3, г. Краснодар, Краснодарский край, 3350912, ОГРН 1172375010884) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "АМО ЦРМ" (121205, город Москва, тер Сколково инновационного центра, д. 42, стр. 1, эт. 4, пом. 1448, рм. 6, ОГРН 5157746087681).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "РН "Авто" - Бахарева С.И. (по доверенности от 26.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сенченко Михаил Андреевич (далее - Сенченко М.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН "Авто" (далее - общество "РН "Авто") о взыскании задолженности в размере 269 730 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АМО ЦРМ" (далее - общество "АМО ЦРМ").

Дело рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 31.08.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 269 730 рублей задолженности по акту об оказании услуг от 21.02.2022 N СИНТ22-28.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А32-33368/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 кассационная жалоба истца передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе Сенченко М.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый апелляционный суд в другом судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он представил доказательства как заключения договора ответчиком, так и наличия воли непосредственно ответчика и на заключение сделки, и на принятие ее результата (вопреки выводу апелляционного суда). Истец действовал по заданию ответчика, приобретая и продляя лицензию для него, а не личного пользования или передачи неустановленному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РН "Авто" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества "РН "Авто" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Сенченко М.А.

Податель жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Сенченко М.А. посредством использования мессенджера "Telegram" вступил в переписку с сотрудником общества "РН "Авто" по поводу предоставления доступа к программному комплексу и оказания услуг, связанных с его использованием.

Сенченко М.А. 21.02.2022 (исполнитель) посредством использования мессенджера "Telegram" направил сотруднику общества "РН "Авто" счёт-оферту от 21.02.2022 N ЛА 225.

Как указывает истец, в целях оказания услуг для общества "РН "Авто" им у общества "АМО ЦРМ" была приобретена лицензия на использование ПО "amoCRM 2.0", что подтверждается УПД от 05.03.2022 N 5473 на поставку лицензии со сроком действия по 22.03.2024 (лицензионный договор N 2-2022790 от 22.02.2022) и платёжным поручением от 05.03.2022 N 37 на внесение в адрес общества "АМО ЦРМ" денежных средств в размере 134 865 рублей - оплаты по счёту от 22.02.2022 N 2-2022790.

Сенченко М.А. указывает, что фактически посредством произведённой оплаты им за счёт собственных средств был продлён срок действия лицензии общества "РН "Авто" на полный срок (2 года).

В связи с тем, что общество "РН "Авто" во внесудебном порядке оказанные со стороны истца услуги не оплатило, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 433, 438, 711, 720, 720, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая правовые позиции суда высшей судебной инстанции, отменил решение первой инстанции и пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, отсутствии доказательств передачи результата по сделке и, в связи с этим, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что он представил доказательства заключения договора ответчиком, наличия воли непосредственно ответчика и на заключение сделки, и на принятие ее результата.

Между тем, указанные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе представленных в дело доказательств, на которые ссылается истец.

Так суд апелляционной инстанции установил, что единственным условием акцептования обществом "РН "Авто" счёта-оферты от 21.02.2022 N ЛА 225 являлось внесение платы в адрес Сенченко М.А., однако такое действие со стороны общества "РН "Авто" не осуществлялось.

Также суд указал, что наименование услуг, подлежавших оказанию ответчику, указанных Сенченко М.А. в счёте-фактуре от 21.02.2022 N ЛА225 и в акте оказанных услуг от 21.02.2022 N ИНТ-28, имеют разное наименование и содержание.

При этом истец не представил доказательства оказания услуг обществу "РН "Авто", имеющих какое-либо экономическое значение для ответчика, а также передачи лицензии ответчику, что могло быть расценено в качестве фактического принятия услуг со стороны ответчика.

Составив акт об оказании услуг от 21.02.2022 N ИНТ22-28, Сенченко М.А. фактически заявил о том, что он к 21.02.2022 от своего имени заключил лицензионный договор с обществом "АМО ЦРМ", после чего передал свои права по лицензионному договору обществу "РН "Авто" (заключил с последним соответствующий договор уступки прав по лицензионному договору) и информировал общество "АМО ЦРМ" о состоявшейся уступке прав по лицензионному договору.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что доказательств совершения таких действий со стороны Сенченко М.А. в материалы дела не представлено. Напротив, Сенченко М.А. в материалы дела было представлено УПД N 5473 от 05.03.2022 (после предполагаемой передачи прав ответчику) на поставку ему как приобретателю лицензии со стороны общества "АМО ЦРМ" лицензии.

На вопросы, поставленные в определениях суда апелляционной инстанции, общество "АМО ЦРМ" пояснило, что компания не обладает сведениями об авторизованных пользователях, которые были допущены в работу системы "amoCRM" по указанию Сенченко М.А., компании достоверно не известно о фактической, задокументированной передаче прав и обязанностей со стороны Сенченко М.А. в отношении третьих лиц по вышеупомянутому лицензионному договору.

Третье лицо также пояснило, что аккаунт ответчика впервые был создан 12.01.2020 по лицензионному соглашению с партнером компании Ладик С.А., который передал права на него ответчику, о чем уведомил лицензиата.

По истечении срока действий прежней лицензии общество "РН "Авто" не ограничивалось в дальнейшем использовании ПО со стороны третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что Сенченко М.А. не представил в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что после приобретения лицензии в рамках лицензионного договора с обществом "АМО ЦРМ" он передал права в пользу общества "РН "Авто". Заключение истцом и третьим лицом лицензионного договора не могло автоматически продлить лицензию ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Сенченко М.А. не представлены доказательства оказания обществу "РН "Авто" услуг, поименованных в "Партнёрском соглашении".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Сенченко М.А. в какой-либо его части.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы истца о неправильной оценке, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В свою очередь, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в полной мере не были подтверждены документально, указанные выводы в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов в части отсутствия доказательств передачи результатов по сделке с ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу N А32-33368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенченко Михаила Андреевича (ОГРНИП 318703100054203) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская