Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2023 г. N С01-603/2023 по делу N А40-128815/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2023 г. N С01-603/2023 по делу N А40-128815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лобурева Станислава Олеговича (Москва, ОГРНИП 321774600005311) и иностранного лица Wenger S.A (Route de Bale 63, СН-2800 Delemont, Switzerland) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Wenger S.A к индивидуальному предпринимателю Лобуреву Станиславу Олеговичу о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Wenger S.A - Харинова Н.Н., Волкова М.А. (по доверенности от 02.03.2023);

от индивидуального предпринимателя Лобурева С.О. - Некраш А.В. (по доверенности от 26.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Wenger S.A (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобуреву Станиславу Олеговичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1002196, N 1406211, N 1368334, N 1368308 и по свидетельству Российской Федерации N 682020 в размере 5 000 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 156 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, расходов на проверочную закупку товара в размере 1 792 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 48 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 156 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, расходы на проверочную закупку товара в размере 1 792 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 отменено в части распределения судебных издержек и государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 85 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением, иностранное лицо и Лобурев С.О. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Иностранное лицо в кассационной жалобе указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор отмечает, что суд первой инстанции при снижении размера компенсации исходил из добровольного прекращения ответчиком использования объектов интеллектуальной собственности истца, суд апелляционной инстанции поддержал эту позицию. Между тем указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, иностранное лицо обращает внимание на то, что судом первой инстанции был снижен размер компенсации без принятия во внимание и оценки вероятных имущественных потерь иностранного лица, а судом апелляционной инстанции эта ошибка исправлена не была.

Дополнительно иностранное лицо обращает внимание в кассационной жалобе на то, что судами при определении размера компенсации также не было учтено причинение истцу репутационного вреда.

Лобурев С.О. в кассационной жалобе также указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Ответчик отмечает, что судами не принят во внимание его довод о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения товара именно у Лобурева С.О.

Податель кассационной жалобы полагает, что несколько фотографий, представленных истцом, на которых, якобы, отображен процесс распаковки посылки с рюкзаком, полученным при заказе у Лобурева О.С., не может свидетельствовать о том, что именно представленный на фотографиях рюкзак был извлечен из посылки.

По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что фотофиксация результатов контрольной закупки сделана представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав, не основан на законе, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также ГК РФ не предусмотрена форма сбора доказательств по делу и представление стороной в гражданском споре путем осуществления контрольной закупки.

Кассатор отмечает, что реализуемый им товар находится на складах маркетплейса, контролировать его он не может, поэтому допускает возможность подмены товаров.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства соразмерности запрашиваемой к взысканию компенсации допущенному нарушению.

Дополнительно Лобурев С.О. отметил, что полагает установленный судами размер компенсации завышенным и не соответствующим принципу справедливости.

Ответчик констатирует, что судами также не приняты во внимание его доводы о том, что стороной истца не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации, свидетельствующих о том, кем был размещен товарный знак на рюкзаке, подтверждающих факт контрафактности продукции и приобретения данного рюкзака именно у ответчика.

В суд поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу истца, в котором он выразил несогласие с правовой позицией иностранного лица.

В судебном заседании 12.07.2023 представители истца и ответчика выступили с правовыми позициями, настаивали на удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемых постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, иностранное лицо является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1002196, N 1406211, N 1368334, N 1368308 и по свидетельству Российской Федерации N 682020.

Истцу стало известно, что Лобурев С.О. предлагает к продаже и реализует товары, индивидуализированные товарными знаками истца, посредством сети "Интернет", а именно на веб-сайте wildberries.ru.

Истцом была осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого ответчиком. Приобретенный в результате проверочной закупки товар является не оригинальным (контрафактным), что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта и результатами контрольной закупки.

Исходя из информации, указанной на веб-сайте wildberries.ru, по состоянию на дату проверочной закупки ответчиком было продано более 1500 единиц контрафактных товаров, индивидуализированных товарными знаками истца.

Иностранное лицо не давало Лобуреву С.О. своего согласия на использование товарных знаков, в связи с этим направило в его адрес соответствующую претензию, оставленную Лобуревым С.О. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истцом заявлено к взысканию 5 000 000 рублей компенсации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, так и факта использования ответчиком обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истца. При этом суд, исходя из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию компенсации до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не снижал размер компенсации ниже минимального установленного законом предела в отсутствие соответствующего заявления ответчика, а лишь на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил разумный баланс интересов сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции установил, что на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 1 920 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составили 85 рублей 92 копейки, в остальной части судебные издержки относятся на истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части распределения судебных издержек и государственной пошлины, в остальной части оставил без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Относительно доводов кассационной жалобы истца судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из искового заявления, компенсация в размере 5 000 000 рублей заявлена истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом, не соглашаясь с размером компенсации, определенной судом (200 000 рублей), истец ссылался на то, что ответчик не прекратил незаконное использование объектов интеллектуальной собственности истца; данные о количестве проданного товара, указанные в карточке товара, размещенной на маркетплейсе "Wildberries", учитываются судами при взыскании компенсации за нарушение исключительных прав; стоимость контрафактного товара существенно ниже цен на оригинальную продукцию истца, в случае определения вероятных имущественных потерь правообладателя из расчета стоимости оригинального товара вероятный ущерб составит: 1.500 х 11.456,66 = 17.184.990 рублей; таким образом, исходя из приведенных расчетов, истец полагал компенсацию в размере 5.000.000 рублей справедливой и разумной.

Между тем, вопреки аргументам кассационной жалобы истца, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, учитывая установленную в ГК РФ обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, суды пришли к выводу об определении размера компенсации в 200.000 рублей.

Необходимо также отметить, что суды не снижали размер компенсации ниже низшего предела, а определили ее с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, что входит в компетенцию судов, рассматривающих спор по существу.

Таким образом, размер компенсации определен судами на основании надлежащего исследования всех обстоятельств дела, в том числе ссылок истца на длящийся характер нарушения (неустранение его ответчиком), доводам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций по обозначенному поводу в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Относительно аргументов кассационной жалобы ответчика судебная коллегия отмечает следующее.

Не согласившись с вынесенными судебными актами об удовлетворении заявленных требований в части, ответчик ссылался на то, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав истца именно ответчиком.

Между тем суды при принятии обжалуемых актов верно исходили из того, что, как разъяснено в пункте 55 Постановлении N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика относительно результатов контрольной закупки контрафактного товара, согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции также правильно обратил внимание на то, что частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Фотофиксация результатов контрольной закупки сделана представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о недоказанности приобретения у него именно того товара, который изображен на фотографиях, приобщенных истцом к исковому заявлению, опровергаются представленными в материалы дела результатами контрольной закупки, скриншотами страниц интернет-сайта, на которых зафиксированы все этапы по заказу, оплате и получению данного товара, истцом подтвержден факт предложения и реализации контрафактного товара.

Ссылки ответчика на возможную подмену товара, а также на то, что вся продукция ответчика хранится на складах компании Вайлдберриз, процесс упаковки и доставки продукции до покупателя не находится под контролем ответчика, носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены.

Как было указано ранее, размер подлежащей к взысканию компенсации (200 000 рублей) определен судами с учетом обстоятельств конкретного дела, характера нарушения, принципов разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации судами не установлено, выводы по обозначенному поводу должным образом мотивированы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лобурева Станислава Олеговича (ОГРНИП 321774600005311) и иностранного лица Wenger S.A (Route de Bale 63, СН-2800 Delemont, Switzerland) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев