Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2023 г. N С01-645/2023 по делу N А76-30648/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение о возвращении кассационной жалобы по делу о защите исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку ответчик был надлежащим образом и своевременно уведомлен об оставлении его кассационной жалобы без движения и имел достаточное количество времени для представления необходимых документов

Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2023 г. N С01-645/2023 по делу N А76-30648/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

рассмотрев без вызова сторон жалобу индивидуального предпринимателя Лазутина Матвея Владимировича (г. Миасс, Челябинская область, ОГРНИП 319745600189124) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-30648/2022

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Бронная, д. 6, литера А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Лазутину Матвею Владимировичу о защите исключительных прав на музыкальные произведения,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазутину Матвею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Лазутин М.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая возвращена определением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не устранил указанные в определении Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 об оставлении кассационной жалобы без движения недостатки, препятствовавшие принятию кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым определением от 27.04.2023, Лазутин М.В. обратился с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Латузина М.В. рассмотрена без извещения сторон.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Как усматривается из материалов дела, Латузин М.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Латузина М.В. к производству, Суд по интеллектуальным правам установил отсутствие доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в связи с чем определением от 23.03.2023 оставил данную жалобу без движения на срок до 26.04.2023. Правомерность оставления жалобы без движения заявителем по данным основаниям не оспаривается.

На момент истечения срока оставления кассационной жалобы без движения 27.04.2023 Латузин М.В. не отреагировал на определение суда об оставлении без движения, документы во исполнение определения от 23.03.2023 не представил, что послужило основанием для возвращения указанной кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу определением от 27.04.2021, Суд по интеллектуальным правам установил, что определение Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 было своевременно направлено ответчику по адресу, указанному в кассационной жалобе, вместе с тем согласно почтовому конверту, который был возвращен в Суд по интеллектуальным правам органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, судебное извещение не было получено ответчиком по адресу его места нахождения (ШПИ 10178781018907).

При этом определение Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 было своевременно опубликовано в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражный дел".

Суд отмечает, что в жалобе на определение от 27.04.2023 Латузин М.В. на ненадлежащее его извещение о процессуальном статусе жалобы не ссылается, а выражает лишь несогласие с принятым судебным актом.

Проверяя правомерность возвращения кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным указать следующее.

С учетом норм частей 3 и 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы Латузина М.В. без движения согласно определению от 23.03.2023, началось 24.03.2023 и закончилось 26.04.2023 (в 23 часов 59 минут).

Вместе с тем, на момент истечения срока, установленного определением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023, заявителем документы во исполнение названного определения представлены не были; ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, мотивированное невозможностью представления документов в установленный судом срок, не представлено.

Следовательно, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил кассационную жалобу Латузина М.В. определением от 27.04.2023.

Изложенные в жалобе на определение от 27.04.2023 доводы выражают лишь несогласие с тем, что его кассационная была возвращена, при этом доводов о неправомерности вынесенного определения жалоба не содержит.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция о том, что при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь ввиду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 39 этого же Постановления указано, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как ранее отмечалось, Латузин М.В. был надлежащим образом и своевременно уведомлен об оставлении его кассационной жалобы без движения, имел достаточное количество времени для представления необходимых документов в срок, установленный судом в определении от 23.03.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако Латузин М.В. не реализовал свои процессуальные права по представлению необходимых документов в суд до истечения срока, установленного в определении от 23.03.2023. Ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, содержащее обоснование невозможности своевременной подачи документов, указанных в определении Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023, также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в том числе осведомленность ответчика о процессуальном состоянии его жалобы, наличие достаточного количества времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд приходит к выводу о том, что суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу Латузина М.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение суда кассационной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-30648/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазутина Матвея Владимировича (ОГРНИП 319745600189124) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев