Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2023 г. N С01-1339/2023 по делу N А60-61871/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение о возвращении апелляционной жалобы по делу о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак и о взыскании компенсации, поскольку апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции истец подал с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта и не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2023 г. N С01-1339/2023 по делу N А60-61871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей - Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шереметевой Е.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБТРОН" (Октябрьская наб., д. 104, корп. 5, стр. 1, помещ. 507, Санкт-Петербург, 193079, ОГРН 1117847100997) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А60-61871/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБТРОН" к обществу с ограниченной ответственностью "КЕТТЕН АБТРОН" (ул. Шаумяна, д. 87, кв. 550, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620146, ОГРН 1176658064186) и к обществу с ограниченной ответственностью "Микрос Маркетинг" (ул. Амундсена, д. 53, кв. 49, г. Екатеринбург, 620146, ОГРН 1106671013668) о защите исключительных прав на фирменное наименование и на товарный знак и о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АБТРОН" - Герман М.В. по доверенности от 01.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "КЕТТЕН АБТРОН" - Боровкова А.А. по доверенности от 13.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Микрос Маркетинг" - Боровкова А.А. по доверенности от 01.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБТРОН" (далее - общество "АБТРОН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕТТЕН АБТРОН" (далее - общество "КЕТТЕН АБТРОН") и к обществу с ограниченной ответственностью "Микрос Маркетинг" (далее - общество "Микрос Маркетинг") о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "АБТРОН" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что общество "АБТРОН" пропустило установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование. Сославшись на невозможность идентификации платежного документа, приложенного заявителем в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины как относящегося к настоящему делу, суд апелляционной инстанции возврат государственной пошлины не произвел.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "АБТРОН", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, а также законодательства о налогах и сборах, просит указанный судебный акт отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что срок на апелляционное обжалование должен рассчитываться с учетом того, что решение суда первой инстанции от 11.04.2023 было опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru 12.04.2023, а в участии в онлайн - заседании ему было отказано. Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Общество "КЕТТЕН АБТРОН" и общество "Микрос Маркетинг" представили отзывы на кассационную жалобу, которые не были приобщены к материалам дела в связи с несоблюдением стороной по делу требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном представлении отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции, а также лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя, принявший участие посредством системы веб-конференции, доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель общества "КЕТТЕН АБТРОН" и общества "Микрос Маркетинг", принявший участие посредством системы веб-конференции, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба общества "АБТРОН" на решение Арбитражного суда Свердловской области, изготовленное в полном объеме 11.04.2023, была подана 12.05.2023, то есть с пропуском процессуального срока на подачу жалобы на один день, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель в суд не направлял.

Довод заявителя о том, что при расчете срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции должен был учитывать дату размещения пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Как следует из названных разъяснений, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в судебном заседании 05.07.2023 представитель заявителя кассационной жалобы факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы не отрицал.

Принимая во внимание, что общество "АБТРОН" подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта и не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно принял определение о возвращении такой жалобы.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по данному делу.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что даже если бы такое ходатайство, мотивированное размещением полного текста судебного акта от 11.04.2023 в Картотеке арбитражных дел 12.04.2023, было подано, оно бы не подлежало удовлетворению.

Как отмечено выше, лишь несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае такое размещение было своевременным.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае решение суда первой инстанции от 11.04.2023 было опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru 12.04.2023, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Таким образом, решение суда опубликовано своевременно, поскольку оно размещено в сети "Интернет" в течение 24 часов с момента его подписания.

Вместе с тем, как отмечает Суд по интеллектуальным правам, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами является основанием для возврата государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при обращении с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 000, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 N 160, подписанным электронной подписью уполномоченного лица акционерного общества "ЮниКредит Банк".

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 2 названного постановления, при оценке правильности уплаты государственной пошлины существенным является установление плательщика, т.е. в рассматриваемой ситуации заявителя апелляционной жалобы, назначение платежа, т.е. пошлины за подачу апелляционной жалобы, и получателя, которым является федеральный бюджет.

С учетом того, что к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 11.05.2023 N 160 в виде электронного документа, надлежащим образом подтверждающее факт уплаты обществом "АБТРОН" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что требования об уплате государственной пошлины общество "АБТРОН" выполнило надлежащим образом, поэтому государственная пошлина подлежит возвращению плательщику. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-61871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБТРОН" (ОГРН 1117847100997) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБТРОН" (ОГРН 1117847100997) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.05.2023 N 160.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Ю.М. Сидорская