Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2023 г. N С01-1040/2023 по делу N А40-176394/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите авторских прав, взыскании компенсации и морального вреда, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиками ее произведений дизайна

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2023 г. N С01-1040/2023 по делу N А40-176394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей - Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юмаковой Надежды Александровны (Москва, ОГРНИП 315784700093980) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юмаковой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мода" (Дмитровское ш., д. 100, эт. 4, пом. I, ком. 4, Москва, 127247, ОГРН 1197746718476), индивидуальному предпринимателю Гусмановой Елене Александровне (Москва, ОГРНИП 319774600131320); обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Люкс" (Малая Почтовая ул., д. 12, стр. 5, Москва, 105082, ОГРН 1167746101610) о защите авторских прав, взыскании компенсации в размере 11 944 348 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Юмаковой Надежды Александровны - Чернявский К.А. по доверенности от 28.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Люкс" - Паньков А.С. по доверенности от 24.05.2023.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юмакова Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мода" (далее - общество "Топ Мода"), индивидуальному предпринимателю Гусмановой Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Люкс" (далее - общество "Мастер Люкс") о защите авторских прав, о взыскании компенсации в размере 11 944 348 рублей за нарушение исключительных прав на дизайны платьев и морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований Юмаковой Н.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Юмакова Н.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Обществом "Мастер Люкс", обществом "Топ мода" и Гусмановой Е.А. (далее - ответчики) был подан отзыв на кассационную жалобу. Ответчики согласны с принятыми по делу судебными актами и полагают, что основания для их отмены отсутствуют.

В судебном заседании представитель Юмаковой Н.А. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель общества "Мастер Люкс" и общества "Топ Мода" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юмакова Н.А. утверждает, что является автором следующих произведений дизайна:

вечернее платье с открытыми плечами и юбкой на запах, модель КМБ116 Call me bride, артикулы при продаже на торговой площадке Wildberries 33228946, 33139843, 33228883, дата создания карточек продавца 24 и 25 июня 2021 года https://www.wildberries.ru/catalog/33228946/detail.aspx?targetUrl=BP, https://www.wildberries.ru/catalog/33139843/detail.aspx?targetUrl=BP, https://www.wildberries.ru/catalog/33228883/detail.aspx?targetUrl=BP;

свадебное женское платье с фатином, модель КМБ114 с юбкой из фатина, артикул при продаже на торговой площадке Wildberries 31078912, дата создания карточки продавца 08.06.2021;

https://www.wildberries.ru/catalog/31078912/detail.aspx?targ;etUrl:=:BP, артикул 33011505, дата создания карточки 23.06.2021;

https://www.wildberries.ru/catalog/33011505/detail.aspx?targetUrl=BP;

женское вечернее платье длиной мини с открытыми плечами и коротким рукавом, модель КМБ113 ТМ Call me bride, артикулы при продаже на торговой площадке Wildberries 30979881, 30979884, 30979882, 81521407, дата создания карточек продавца 07.06.2021 https://www.wildberries.ru/catalog/30979881/detail.aspx?targetUrl=BP https://www.wildberries.rii/cataloR/30979884/detail.aspx?targetUrNBP, https://www.wildberries.ru/catalog/30979882/detail.aspx?targetUrl=BP, https://www.wildberries.ru/catalog/81521407/detail.aspx?targetUrl=BP.

Как указывала Юмакова Н.А. в обоснование исковых требований, в отношении указанных произведений дизайна было произведено депонирование файлов в Национальном реестре интеллектуальной собственности, что подтверждается следующими свидетельствами:

о депонировании файла "Дизайн и лекала вечернего платья с открытыми плечами и юбкой на запах КМБ116 Call me bride", рег. N 402-443-513;

о депонировании файла "Платье женское свадебное с фатином артикул КМБ114", рег. N 175-374-788;

о депонировании файла "Дизайн и фото женское вечернее платье длиной мини с открытыми плечами и коротким рукавом КМБ113 ТМ Call me bride", рег. N 755-950-024.

Истец утверждала, что лекала/выкройки для пошива платьев созданы по ее заказу на основе договора от 01.05.2021 N 1 с конструктором Похомовой О.В. Юмаковой Н.А. также была организована фотосессия указанного дизайна платья, что подтверждается договором авторского заказа с фотографом Родиной В.А. от 02.06.2021.

По мнению Юмаковой Н.А., с апреля 2022 г. общество "Топ Мода", Гусманова Е.А., общество "Мастер Люкс" неоднократно нарушили ее исключительные права, незаконно используя дизайны платьев при предложении к продаже и при продаже продукции под брендом "Vittoria Vicci" на торговых площадках Wildberries и Lamoda. Общество "Топ Мода" также использует дизайн платья при предложении его к продаже на сайте. Производителем вышеуказанных платьев на платформе Wildberries, а также на этикетке указано общество "Топ Мода"; Гусманова Е.А. и общество "Мастер люкс" поименованы в качестве продавцов товара на названной торговой площадке.

Полагая, что действиями ответчиков нарушаются исключительные права на спорные произведения дизайна, Юмакова Н.А. 28.05.2022 и 28.06.2022 в адрес общества "Топ Мода", Гусмановой Е.А., общества "Мастер Люкс" направила претензионные письма с требованием прекратить нарушение прав. Указанные претензии оставлены без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Юмаковой Н.А. в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что авторство Юмаковой Н.А. на спорные произведения дизайна не доказано.

Суд указал, что в соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) факт депонирования спорных произведений дизайна подтверждает лишь существование таких объектов на момент депонирования, но сам по себе не подтверждает право авторства Юмаковой Н.А. на эти объекты. Установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Суд первой инстанции не признал доказанным тот факт, что модели платьев, реализуемые Юмаковой Н.А. и ответчиками, созданы на основе одних и тех же произведений дизайна.

Как указал суд первой инстанции, спорные модели платьев были разработаны по заказу общества "Мастер Люкс" (заказчик) обществом "Текс Премиум" (подрядчик) на основании договора от 29.04.2016 N П 21/16.

Сторонами вышеназванного договора подряда был составлен акт приема-передачи результата работ от 24.05.2016 N 63 с приложением самого результата (рисунок эскиза модели, базовая конструкция (БК), исходная модель конструкции (ИМК), модельная конструкция (МК) и рекомендации по фактуре ткани и фурнитуре на каждую модель). В течение 2016 - 2017 годов общество "Мастер Люкс" реализовывало оптовым покупателям модели платьев с артикулами 6466390, 6506166, 6533763.

Таким образом, спорные модели платьев были разработаны по заказу общества "Мастер Люкс" на 5 лет ранее, чем платья, разработанные Юмаковой Н.А. Дизайн модели платья, представленного к продаже Гусмановой Е.А. на торговой площадке www.Wildberries.ru под артикулами 71723811 (цвет черный); 73215760 (цвет песочный); 111178231 (цвет синий); 71723812 (цвет розовый), 89064988 (цвет голубой), 111162432 (цвет розовый), 73415633 (цвет винный), 73415634 (цвет светло-розовый), 113305101 (цвет изумрудный) - это самостоятельный объект, принадлежащий обществу "Мастер Люкс", разработанный в мае 2016 года и произведенный под товарным знаком VITTORIA VICCI на основании свидетельства на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608721.

Платья с артикулами 71723811 (цвет черный); 73215760 (цвет песочный); 111178231 (цвет синий); 71723812 (цвет розовый), 89064988 (цвет голубой), 111162432 (цвет розовый), 73415633 (цвет винный), 73415634 (цвет светло-розовый), 113305101 (цвет изумрудный) реализуются Гусмановой Е.А. на основании договора оферты с обществом с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз") в соответствии с положениями лицензионного договора на право использования товарного знака "VITTORIA VICCI" с обществом "Мастер Люкс". Общество "Топ Мода" осуществляет реализацию платьев на торговой площадке "Вайлдберриз" на основании договора, заключенного с обществом "Мастер Люкс".

Следовательно, модели платьев ответчиков не были созданы по дизайнам Юмаковой Н.А.

Таким образом, суд первой инстанции не установил нарушения авторских прав истца со стороны общества "Топ Мода", Гусмановой Е.А., общества "Мастер Люкс". Как следствие, суд отказал во взыскании компенсации за нарушение исключительного права Юмаковой Н.А.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчики свободны и не ограничены действующим законодательством в праве выбора путей реализации продукции, поэтому отсутствие моделей ответчика на торговой площадке Wildberries до 2022 года не может являться допустимым доказательством нарушения ответчиком авторских прав истца, как и доказательством того, что истец является правообладателем произведений дизайна спорных моделей платьев. По мнению суда апелляционной инстанции, дата создания карточки на торговой площадке не может быть в данной ситуации тождественна дате разработки дизайна моделей платьев общества "Мастер Люкс", тем более что доказательствами по делу подтверждается более ранняя дата создания произведения. Истцом не был доказан факт авторства на спорные произведения дизайна - модели платьев.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что правовая позиция ответчиков также подтверждается и фактом наличия предложений к продаже спорных платьев со стороны неограниченного количества юридических лиц на разных торговых площадках. Ответчиками были представлены суду первой инстанции фотографии карточек идентичных платьев, размещенных третьими лицами на различных торговых площадках.

Суд апелляционной инстанции счел доводы о сомнениях Юмаковой Н.А. относительно оригинальности договора подряда от 29.04.2016 N П21/16 между обществом "Мастер Люкс" и обществом "Текс Премиум", спецификации к нему N 16009 и акта от 24.05. 2016 N 63 несостоятельными: заявление о фальсификации указанных документов Юмакова Н.А. в суде первой инстанции не представила, также не было заявлено ни ходатайство об отводе суда, ни заявление о фальсификации документов, подлинность которых Юмакова Н.А. ставит под сомнение. Суд апелляционной инстанции счел обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об объемах продаж, поскольку истец не представил доказательства отсутствия возможности самостоятельно истребовать указанные доказательства в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Юмакова Н.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

В кассационной жалобе Юмакова Н.А. ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что депонирование материалов доказывает право авторства Юмаковой Н.А. на спорные дизайны платьев, поскольку на момент депонирования дизайны были созданы Юмаковой Н.А. и размещены в системе депонирования на ее имя.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли важные для рассмотрения спора по существу доказательства: суды оставили без внимания тот факт, что Юмакова Н.А. представила ссылки в публичной сети интернет на карточки торговой площадки Wildberries от 07.06.2021, 08.06.2021, 24.06.2021 и 25.06.2021 с указанием артикулов спорных платьев. Суд не учел, что ответчик не представил ссылки на торговых площадках или иных ресурсах в публичном доступе на продажу своих моделей платьев в сети интернет ранее апреля 2022 года. Это обстоятельство, по мнению Юмаковой Н.А., подтверждает, что в публичном доступе появилась информация о спорных моделях платьев не ранее 07.06. 2021.

Юмакова Н.А. также ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание факт непредоставления обществом "Мастер Люкс" оригинала договора от 29.04.2016 N П21/16, спецификации N 16009 и акта от 24.05.2016 N 63, которые ответчик использует для подтверждения своей позиции по делу.

Юмакова Н.А. заявляет, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции по формальным основаниям отказал в удовлетворении трех ходатайств Юмаковой Н.А. об обозрении оригинала договора подряда от 29.04.2016 N П21/16 между обществом "Мастер Люкс" и обществом "Текс Премиум", спецификации к нему N 16009 и акта от 24.05.2016 N 63, приобщении доказательств о фальсификации документов ответчиком, а также запросе количества реализуемой продукции ответчиками.

По делам о нарушении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как усматривается из судебных актов, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению представленные сторонами по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленные Юмаковой Н.А. доказательства не образуют единую цепь, позволяющую установить наличие у нее авторского права в отношении тех произведений дизайна, которые использовали ответчики.

Из статьи 1257 ГК РФ и правовых позиций высших судов следует, что депонирование лишь подтверждает факт существования результата интеллектуальной деятельности в тот или иной период времени, а не факт авторства (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Ф от 17.09. 2020 N 305-ЭС20-8198).

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме. Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. Установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.). Таким образом, факт депонирования произведений не закрепляет никакие права за лицом, осуществившим такое депонирование.

Следует также отметить, что предметом настоящего спора является не то, создавались ли Юмаковой Н.А. какие-либо произведения дизайна. Исходя из заявленных исковых требований в предмет настоящего спора входит то, обладает ли Юмакова Н.А. исключительными правами на те модели платьев, которые были фактически использованы ответчиками.

Закон не исключает даже ситуацию, когда двумя лицами самостоятельно созданы похожие произведения (пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При анализе того, чьи модели платьев используют ответчики, суд первой инстанции установил, что соответствующие модели были разработаны в рамках исполнения обязательств по договорам с третьими лицами на 5 лет ранее даты, указываемой Юмаковой Н.А. как дата создания ее произведения дизайна.

Этого достаточно для того чтобы признать: суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиками ее произведений дизайна.

Если ответчики используют модели платьев, созданные по их заказу до того, как истец создала свои модели платьев, то даже при условии тождества соответствующих произведений ответчики не могут быть признаны нарушающими право истца.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Аргумент кассационной жалобы о том, что общество "Мастер Люкс" не представило оригинал договора от 29.04.2016 N П 21/16, спецификации N 16009 и акта от 24.05.2016 N 63, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Относимость и допустимость договора от 29.04.2016 N П21/16, спецификации к нему N 16009 и акта от 24.05. 2016 N 63 как доказательств по делу были проверены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не производит их переоценку.

Доводы Юмаковой Н.А. об отказе в удовлетворении трех ходатайств об обозрении оригинала договора подряда от 29.04.2016 N П21/16 между обществом "Мастер Люкс" и обществом "Текс Премиум", спецификации к нему N 16009 и акта от 24.05.2016 N 63, приобщении доказательств о фальсификации документов и запросе данных об объемах продаж сводятся по существу к утверждениям о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Юмаковой Н.А. о приобщении доказательств о фальсификации документов ответчиком, поскольку статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен специальный порядок признания доказательств сфальсифицированными.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29.11.2022, истцу было предложено заявить ходатайство о фальсификации доказательств, однако истец от реализации данного процессуального права отказался. Направление ходатайства о приобщении доказательств фальсификации без подачи соответствующего заявления в письменной форме является нарушением предусмотренной законом процедуры и не могло быть принято судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о запросе данных об объемах продаж, суды исходили из того, что в спорах об установлении авторства названные документы не отвечают критерию относимости, как она определена статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в запросе указанной информации не мог повлиять на рассмотрение спора по существу и не может являться основанием отмены принятых судебных актов по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также рассмотрел заявление общества "Мастер Люкс" о возмещении 20 000 рублей судебных расходов за услуги представителя в суде кассационной инстанции, и полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы Юмаковой Н.А., следует признать, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчиков, в том числе общества "Мастер Люкс". Данное обстоятельство дает право названному лицу право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии кассационного производства.

В обоснование заявления о взыскании с Юмаковой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции названный ответчик представил дополнительное соглашение от 24.05.2023 к договору об оказании (консультационных) юридических услуг от 26.10.2022 N 10/22-26 между индивидуальным предпринимателем Меньшиковой И.П. и обществом "Мастер Люкс", предусматривающее оказание обществу юридических услуг на сумму 20 000 рублей в суде кассационной инстанции с привлечением в качестве соисполнителя по договору Панькова А.С., а также платежное поручение от 07.06.2023 N 2612 на названную сумму.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта несения обществом "Мастер Люкс" судебных расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 рублей. Разумный размер предъявленных к взысканию судебных расходов заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юмаковой Надежды Александровны (ОГРНИП 315784700093980) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юмаковой Надежды Александровны (ОГРНИП 315784700093980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Люкс" (ОГРН 1167746101610) 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Ю.М. Сидорская