Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1379-03 Суд оказал в удовлетворении иска о возмещении убытков в виде судебных расходов, понесенных истцом в результате привлечения специализированной организации для защиты своих прав и интересов в арбитражных судах, поскольку налоговая инспекция является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров, а против ее замены надлежащими ответчиками истец категорически возражал

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1379-03

ООО "Адэлайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы и ОФК по ЗАО г. Москвы о возмещении 1089670 руб. убытков в виде судебных расходов, понесенных обществом в результате привлечения специализированной организации для защиты своих прав и интересов в арбитражных судах г. Москвы и Московского округа при рассмотрении дела N А40-4205/02-14-47.

Решением от 09.01.2003 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Адэлайн", в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2002 по делу N А40-4205/02-14-47 (по иску ООО "Адэлайн" к ИМНС N 13 по САО г. Москвы об обязании возместить налог), на ИМНС N 13 возложена обязанность возместить обществу из бюджета НДС в сумме 14528457 руб.

По настоящему делу ООО "Адэлайн" просит взыскать с привлеченных ответчиков (ИМНС N 29 и ОФК по ЗАО) убытки в виде судебных расходов, понесенных обществом в результате привлечения специализированной организации для защиты своих прав и интересов в Арбитражном суде г. Москвы и Федеральном арбитражном суде Московского округа при рассмотрении вышеназванного дела N 14-47.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 20.02.2002 N 22-О, расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг подлежат возмещению в порядке ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлен определенный круг лиц, которые должны выступать ответчиками по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц.

В связи с этим при рассмотрении дела обоими ответчиками были заявлены ходатайства о замене их надлежащими ответчиками: ИМНС N 29 - о замене ее на МНС РФ и ИМНС N 13 по САО г. Москвы; ОФК по ЗАО - о замене его на МНС РФ и ОФК по САО г. Москвы.

Истец против замены ответчиков и против привлечения других ответчиков категорически возражал, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.12.2002.

Согласно п. 1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с п.2 ст.47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно п. 5 ст.47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом 1 инстанции с учетом вышеизложенного правильно применены нормы ст.47 АПК РФ и дело рассмотрено по предъявленному иску.

Оснований для применения ст.46 АПК РФ (на которую ссылается истец в кассационной жалобе) не имелось. Более того, в кассационной жалобе истец настаивает на взыскании убытков с привлеченного ответчика - ИМНС N 29.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказаны вина ИМНС N 29 и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков, что требуется для данной категории споров, судом правомерно отказано в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что неправомерное бездействие ИМНС N 13 (органа, который должен был вынести решение о возмещении НДС или об отказе в возмещении налога) следует расценивать как неправомерное бездействие налогового органа как единой централизованной системы, а не отдельно взятой инспекции, является необоснованным, противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что неправомерность бездействия налогового органа установлена в судебном порядке решением по арбитражному делу N 14-47, несостоятельна, поскольку это не следует из текста названного решения. Самостоятельного требования о признании неправомерными действий (бездействия) ИМНС N 13 не заявлялось.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.01.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44810/02-26-282 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Адэлайн" - без удовлетворения.