Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2018 г. N Ф08-5969/18 по делу N А32-7654/2017

г. Краснодар

29 августа 2018 г.

Дело N А32-7654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сатурн"" (ИНН 2322017355, ОГРН 1022303274773) - Смирновой М.М. (доверенность от 18.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания "Строй-Юг"" (ИНН 2312223334, ОГРН 1152312000114), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сатурн"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-7654/2017, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Сатурн"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Оптовая компания "Строй-Юг"" (далее - компания) о взыскании 295 тыс. рублей задолженности, 12 668 рублей 73 копеек неустойки и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, выводы судов о том, что в материалах дела имеются доказательства осуществления поставки товара на всю сумму предоплаты, противоречат имеющимся в материалах дела счету на оплату от 25.08.2016 на сумму 425 тыс. рублей, платежному поручению от 08.09.2016 N 131, а также накладным на сумму 725 тыс. рублей. Вывод судов о том, что поставка товара могла быть осуществлена иными способами, в том числе с использованием иного транспортного средства, не является обоснованным, поскольку суды не указали, с использованием какого транспортного средства осуществлена поставка, каким именно способом товар поставлен истцу, с какого склада произведена отгрузка товара. Заявитель также указывает, что суды не дали оценку поведению ответчика, свидетельствующему о намеренном затягивании судебного процесса.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки N ОК/15-11-11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ, установленным действующим законодательством, а также иным требованиям, предъявляемым к товару для реализации его в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена на товар указывается в прайс-листе поставщика и может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке. Расчеты за поставляемый товар производятся покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента предъявления поставщиком покупателю счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По платежному поручению от 08.09.2016 N 131 общество перечислило компании 425 тыс. рублей предварительной оплаты.

На основании заявки от 25.08.2016 компания осуществила поставку доски обрезной 50*150*6000 мм согласно универсальному передаточному документу от 30.09.2016 N УТ-411 на сумму 170 тыс. рублей.

В связи с тем, что поставленный товар оказался ненадлежащего качества, покупатель составил акт от 30.09.2016 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей".

В письме от 30.09.2016 общество обратилось к компании с предложением о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного товара либо о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный товар в размере 425 тыс. рублей.

Поставщик принял решение об уменьшении покупной цены поставленного товара и переоформлении УПД от 30.09.2016 N УТ-411 путем изменения наименования товара: доска обрезная 25*150*6000 мм в количестве 20 куб. м., а также уменьшения стоимости поставленного товара до 130 тыс. рублей.

По УПД-412 от 30.09.2016 покупателю поставлена доска обрезная 25*150*6000 мм в количестве 20 куб. м на сумму 170 тыс. рублей.

24 января 2017 года покупатель направил поставщику претензию с требованием о возврате суммы предоплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что поставщик обязан возвратить часть уплаченной ему цены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В пункте 14 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.5 договора установлено, что покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6 и по качеству П-7.

В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи покупателем будут обнаружены брак и/или недостача товара, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной и/или акте приемки-передачи, а также составить в 2-х экземплярах акт о браке/недостаче. Все рекламации и уведомления о претензиях по количеству или качеству товара должны быть доведены до сведения поставщика в письменной форме в течение 24-х часов с момента приемки товара. Риски случайной гибели и случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента предоставления товара в его распоряжение (пункт 4.6. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истец принял товар по качеству и количеству без замечаний и претензий. Представитель ответчика не вызывался для приемки товара и отбора проб с целью проведения экспертизы качества товара. Доказательства направления ответчику акта от 30.09.2016 N 10 в порядке, предусмотренном пунктом 4.6. договора, истцом не представлено.

Акт от 30.09.2016 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" является односторонним документом, составленным обществом в отсутствие представителей поставщика, в связи с чем не может объективно подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего спора.

В то же время ответчик в материалы дела представил счета-фактуры от 30.09.2016 N УТ-411 и от 30.09.2016 N УТ-412 на общую сумму 425 тыс. рублей. По указанным документам истцу поставлены доска обрезная 50*150*6000 мм в количестве 30 тыс. шт на сумму 255 тыс. рублей и доска обрезная 15*150*6000 мм в количестве 20 тыс. шт на сумму 170 тыс. рублей. Данный товар со стороны покупателя получен водителем Бескровным Ю.В. на основании доверенности от 30.09.2016 N 184.

В части поставки доски обрезной по УТ-411 от 30.09.2016 на сумму 255 тыс. рублей суд апелляционной инстанции пояснил следующее.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации и монтаже документов от 30.09.2016 УПД N УТ-412 и от 30.09.2016 УПД N УТ-411.

С целью проверки данных доводов истца судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные заседания в связи с тем, что ответчику предлагалось представить оригиналы передаточных документов с целью назначения экспертизы.

Между тем компания в суд апелляционной инстанции не явилась, истребуемые судом документы не представила.

Ввиду того, что общество не уточнило ходатайство о назначении экспертизы с учетом признания водителем факта подписания УПД от 30.06.2016 N УТ-412 на получение доски обрезной 25*150*6000 на сумму 170 тыс. рублей, в том числе в части проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Бескровному Ю.В., на что неоднократно указывалось судом апелляционной инстанции, а также с учетом непредставления ответчиком оригиналов спорных накладных, проведение экспертизы документов на предмет фальсификации и монтажа по копиям документов оказалось невозможным.

Поскольку созданные как истцом, так и ответчиком препятствия для назначения экспертизы по делу не позволили суду назначить экспертизу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела копии передаточных документов подтверждают поставку товара на всю сумму предоплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым поставка товара обществу подтверждена на всю сумму, перечисленную компании, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А32-7654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк