Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2018 г. N Ф08-5600/18 по делу N А32-38310/2016

г. Краснодар

23 августа 2018 г.

Дело N А32-38310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Темрюкэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Постреловой К.А. (доверенность от 30.12.2017) и Волох М.Э. (доверенность от 23.01.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Григорова Дмитрия Михайловича (ИНН 235200063428, ОГРНИП 304235226100011) - Сиротского А.А. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Темрюкэлектросеть", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорова Дмитрия Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-38310/2016, установил следующее.

АО "НЭСК" в лице филиала "Темрюкэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Григорову Д.М. (далее - предприниматель) о взыскании 394 687 рублей 37 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Темрюкэлектросеть" (далее - общество).

Решением от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2017, в иске отказано. С компании в пользу предпринимателя взыскано 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2017 решение от 15.03.2017 и постановление от 07.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.02.2018 в иске отказано. С компании в пользу предпринимателя взыскано 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд признал ненадлежащим доказательством акт об обнаружении безучетного потребления электроэнергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 (с учетом определения от 21.05.2018) решение от 26.02.2018 отменено, иск удовлетворен.

С предпринимателя в пользу компании взыскано 394 687 рублей 37 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии, а также 10 893 рубля расходов на уплату государственной пошлины. С предпринимателя в пользу общества взыскано 9 тыс. рублей на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 и оставить в силе решение от 26.02.2018.

Заявитель указывает на то, что о проверке прибора учета уведомлялся посредством телефонной связи, а не в письменной форме; им осуществлен допуск работников сетевой организации к прибору учета для проведения проверки; предприниматель присутствовал при проведении инструментальной проверки, в ходе которой произвел фотосъемку; однако при составлении акта не присутствовал, поскольку удалился с места проверки до ее окончания. Заявитель ссылается на то, что в акте не отмечено о его отказе от подписания акта либо несогласии с указанными в акте результатами проверки. Период безучетного потребления электроэнергии должен определяться с даты предыдущей контрольной проверки. По мнению заявителя, для определения даты очередной проверки следует учесть акт проведения установки индикатора магнитного поля от 05.12.2013.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 25.01.2016 представителями общества при проверке прибора учета у ответчика на стройплощадке магазина, по адресу: г. Темрюк, ул. Бувина, 151/1, ВЛ-0,4 кв, СИП 4*6, L-25 м, ТП-5, ф-3, опора 9/3, обнаружено и отражено в акте N 666 о неучтенном потреблении электрической энергии повреждение знака визуального контроля. Измерения параметров работы узла (системы) учета и фактической мощности произведены приборами и оборудованием: АТК 2040 токоизмерительные клещи, заводской номер 07070511. К акту приложены фотографии (т. 1, л. д, 75 - 81, 170 - 172).

Из акта следует, что представителем потребителя он не подписан. Факт составления акта зафиксирован двумя незаинтересованными лицами: Пронько А.С. и Яловега С.М.

В акте также указано, что для определения объема неучтенной электроэнергии потребителю необходимо явиться в сетевую организацию в срок до 27.01.2016.

Общество произвело расчет безучетно потребленной энергии за период с 01.09.2015 по 25.01.2016 за 3504 часов в объеме 52 474 кВт/ч на сумму 394 687 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", пунктами 2, 152, 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В акте установлено повреждение знака визуального контроля - индикатора магнитной пломбы - и указано на недопуск прибора к расчету по указанной причине.

Как следует из предписания от 25.01.2016, ответчику указано на необходимость опломбирования узла учета. Предписание исполнено ответчиком, что подтверждается актами от 28.04.2016 (т. 2, л. д. 21 - 22).

Представленные фотографии (т. 1, л. д. 21 - 23, 170, 171) оценены судом апелляционной инстанции и установлено изменение цвета индикатора.

Суд апелляционной инстанции учел, что ответчик присутствовал на объекте при выявлении факта безучетного потребления, допустил сетевую организацию к прибору учета, а также обстоятельства последующего исполнения ответчиком предписания о замене прибора учета, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недостоверными сведений, указанных в акте проверки от 25.01.2016 N 666.

При этом, как указывает ответчик в кассационной жалобе, он удалился с места проведения проверки до ее окончания и не присутствовал при составлении акта. Совершая указанные действия, потребитель принял на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. Неподписание акта со стороны потребителя не относится к числу обстоятельств, позволяющих опорочить акт о неучтенном потреблении электрической энергии, при наличии иных достоверных доказательств выявленных нарушений.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. При этом истец, в отсутствие предыдущей проверки, определил начальную дату периода безучетного потребления электроэнергии с момента заключения договора с ответчиком - 10.09.2015.

Суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела акта снятия показаний прибора учета от 18.03.2015 (т. 1, л. д. 85), подписанного ответчиком - ИП Григоровым Д.М. и компанией, в котором отражены показания спорного прибора учета; при снятии показаний нарушение индикатора не выявлено. Суд апелляционной инстанции указал, что с даты указанного акта возможно исчисление периода безучетного потребления электроэнергии, однако суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом периода.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А32-38310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу