Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2018 г. N Ф08-6632/18 по делу N А32-17020/2017

г. Краснодар

30 августа 2018 г.

Дело N А32-17020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Чесняк Н.В.,

судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В.,

при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 10223015985495) - Титова Е.В. (доверенность от 03.10.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Литана" (ИНН 3917022667, ОГРН 10053915501936), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литана" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-17020/2017,

установил следующее.

ООО "Литана" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Тандер" (далее - общество) о взыскании 1 465 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2018) иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 224 071 рубль 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7481 рубль государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что в связи с просрочкой исполнения обществом решения от 19.07.2016 по делу N А21-6968/2015 требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в сумме 224 071 рубля 92 копеек за период с 10.03.2017 (следующий день после даты принятия судом кассационной инстанции постановления по делу N А21-6968/2015) по 27.03.2017 (списание денежных средств по исполнительному листу).

Дополнительным решением от 19.01.2018 с общества в доход федерального бюджета взыскано 4147 рублей 65 копеек государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 23 503 рубля 35 копеек государственной пошлины. Дополнительное решение мотивировано тем, что при вынесении решения от 01.12.2017 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным постановлением от 04.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от этой же даты) решение от 01.12.2017 и дополнительное решение от 19.01.2018 в части распределения судебных расходов отменены. В доход федерального бюджета взыскано с компании 23 503 рубля государственной пошлины по иску, с общества - 4148 рублей государственной пошлины по иску. С общества в пользу компании взыскано 459 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об оставлении иска без рассмотрения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 1 234 418 рублей процентов и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, из периода просрочки оплаты и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно исключен период с 19.07.2016 по 24.10.2016, то есть с момента принятия решения Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-6968/2015 до принятия постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (97 дней).

Заявитель полагает, что разъяснения, приведенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), судами применены необоснованно. Принятие решения от 19.07.2016 по делу N А21-6968/2015, подтверждающего размер компенсации и наличие у ответчика обязанности по ее возмещению, не изменяет срока исполнения. Заявитель полагает, что обязательство по уплате денежных средств наступило в срок, определенный условиями контракта, а не в момент вступления решения в законную силу.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества высказал возражения по доводам кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт в части распределения уплаты государственной пошлины не обжалуется, в указанной части он судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения компании в суд с иском послужило возникновение у общества обязательств на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 по возмещению компании убытков, возникших от выполнения работ по замене железобетонных плит дорожного покрытия на объекте: Строительство Регионального распределительного центра ЗАО "Тандер"".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 по делу N А21-6968/2015 с общества в пользу компании взыскано 45 500 тыс. рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение от 19.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А21-6968/2015 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-6968/2015, по инкассовому поручению от 28.03.2017 N 94977 денежные средства в размере 45 500 тыс. рублей списаны компанией с расчетного счета общества (т. 1, л. д. 75).

В связи с просрочкой исполнения обществом судебного акта компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1 465 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2016 по 27.03.2017.

В пункте 57 постановления 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс), возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При разрешении спора суд первой инстанции, ссылаясь на содержащиеся в пункте 57 постановления N 7 разъяснения, пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму убытков не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом судебного акта по делу N А21-6968/2015, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления N 7, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование компании о возмещении причиненных убытков (т. е. принятия постановления кассационного суда от 09.03.2017), и установил, что суд первой инстанции правомерно взыскал 224 071 рубль 92 копейки процентов. При этом суд верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с 19.07.2016 по 24.10.2016 начислены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании норм права и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность выводов суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Основания для отмены или изменения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А32-17020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков