Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф08-6908/18 по делу N А53-10423/2016

г. Краснодар

03 сентября 2018 г.

Дело N А53-10423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авмир" (код ЕГРЮЛ 60702702) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 07.04.2018), от заинтересованного лица - Миллеровской таможни (ИНН 6149005484, ОГРН 1026102194238) - Шпортовой И.В. (доверенность от 13.03.2018), Яковлевой И.Г. (доверенность от 16.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу Миллеровской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-10423/2016, установил следующее.

ООО "Авмир" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миллеровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по запрету на вывоз за пределы таможенной территории Таможенного союза товара (сельдь замороженная, не разделанная с головой, 350+, район вылова FAO 27, дата вылова: октябрь - ноябрь 2015 года) (далее - спорный товар), оформленного по процедуре "экспорт" по декларации на товары N 06648/160316/0013591 (далее - спорная ДТ); признании незаконными действий по уничтожению спорного товара, формализованных в актах изъятия и уничтожения запрещенной к ввозу продукции от 27.03.2016 N 10315040/270316/И00001 и 29.03.2016 N 10315040/290316/У00001.

Решением суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2017, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что при транзите спорного товара из Республики Беларусь в Украину через территорию Российской Федерации у таможни отсутствовали основания для изъятия и уничтожения спорного товара ввиду наличия разрешения на ввоз продукции на территорию Российской Федерации и подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов.

Постановлением от 18.08.2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда от 31.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2017, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, указав на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, в частности, не оценили довод таможни об отсутствии у нее достаточных оснований полагать, что доставка товара будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита; не выяснили относимость разрешения N ФС/УВН-02/161304 к транзиту спорного товара по территории Российской Федерации и соответствие разрешения N ФС/УВН-02/161304 спорному грузу; не учли, что в содержащих одинаковые реквизиты (от 11.02.2016 N 110216) контрактах между фирмой "POLMARK UNITED LLP" (Великобритания) и ООО "Авмир", ЧП "ХАРДЕКС" (Республика Беларусь) и фирмой "POLMARK UNITED LLP" (Великобритания) согласованы условия поставки FCA - ТЛЦ "Озерцо-логистик", Минский район, 500 м восточнее д. Богатырево, Республика Беларусь и FCA - г. Минск, а в разрешении N ФС/УВН-02/161304 (выданном позже даты контрактов - 15.03.2016) пунктами пропуска через границу Таможенного союза указаны МАП Бурачки (Российская Федерация, Псковская область, Себежский район) и МАП Убылинка (Российская Федерация, Псковская область, Пыталовский район).

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2018, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием у таможенного органа оснований для изъятия и уничтожения спорного товара, в связи с соблюдением обществом требованием таможенного законодательства и недоказанностью таможней наличия условий, необходимых для применения предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ Президента Российской Федерации N 391) последствий.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможенный орган указывает, что суды не выяснили относимость разрешения N ФС/УВН-02/161304 к транзиту спорного товара по территории Российской Федерации, а также вопросы соответствия разрешения N ФС/УВН-02/161304 спорному грузу и соблюдения установленного указанным разрешением маршрута при ввозе спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации. Ввоз спорного товара через определенные в разрешении N ФС/УВН-02/161304 пункты пропуска позволил бы осуществить надлежащим образом таможенный и ветеринарный контроль. Спорный товар имеет происхождение королевства Норвегия и запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации действующим законодательством, при этом термин "ввоз товара" означает фактическое пересечение границы Российской Федерации и распространяется на все виды таможенных процедур. Таможенная процедура экспорта не предусматривает фактического таможенного контроля за вывозом товаров с территории Российской Федерации (в том числе за перемещением товаров).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) заключило с фирмой "POLMARK UNITED LLP" (Великобритания) контракт от 11.02.2016 N 110216 на покупку спорного товара. В соответствии с пунктом 2.5 контракта отправителем спорного товара является ЧП "ХАРДЕКС" (Республика Беларусь). Пунктом 2.6 контракта определено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его отгрузки.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 11.02.2016 N 110216, заключенным ЧП "ХАРДЕКС" (Республика Беларусь) и фирмой "POLMARK UNITED LLP" (Великобритания), ЧП "ХАРДЕКС" приобрело для общества спорный товар на условиях поставки FCA-Минск. В соответствии с пунктом 3.1 контракта грузополучателем спорного товара является общество (Украина, Луганская область); адрес доставки - г. Луганск, ул. Лутугинская, д. 133. Пунктом 4.2 контракта установлено, что датой поставки является дата отгрузки товара в транспортное средство покупателя; после отгрузки поставка товара осуществляется транспортным средством покупателя и за его счет.

Спорный товар ввезен и выпущен в свободное обращение на территории Таможенного союза таможенными органами Республика Беларусь.

Для транзита спорного товара по территории Российской Федерации выдано разрешение N ФС/УВН-02/161304, которым пунктами пропуска через границу Таможенного союза определены: для ввоза груза - МАПП Бурачки и МАПП Убылинка, для вывоза груза - МАПП Донецк (Изварино) и МАПП Новошахтинск. Общество получило разрешение Государственной службы ветеринарной медицины Луганской Народной Республики от 18.02.2016 N 216 на ввоз рыбы и рыбопродуктов по коду ТН ВЭД 0303 в количестве 2 тыс. т, производители - Норвегия, Финляндия, Эстония, поставщик ЧП "ХАРДЕКС" (Республика Беларусь).

Во исполнение контракта общество заключило с ИП Желтком С.К. (Республика Беларусь) договор грузоперевозки от 14.03.2016 N 1403и, предметом которого является перевозка спорного товара по маршруту Минск (Беларусь) - Луганск (Украина).

После погрузки товара (акт загрузки от 16.03.2016) на международной транспортной накладной CMR 0001 проставлен штамп ветеринарного надзора от 16.03.2016 о разрешении выпуска.

ГУ "Минская райветстанция" министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь выдало ЧП "Хардекс" ветеринарное свидетельство серии МН-05 N 2202932 для реализации без ограничений и транспортировки спорного товара на транспортном средстве SCANIA АА3803-04/4221 СМ по маршруту Республика Беларусь, Минский район, 500 м восточнее д. Богатырево, ОАО "ТЛЦ "Озерцо-логистик" - Российская Федерация, таможенный пост МАПП Донецк (10315040) - Украина, Луганская область, г. Луганск, ул. Лутугинская, 133, ООО "Авмир".

В соответствии с главой 31, действующего в спорном периоде Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), спорный товар помещен под таможенную процедуру "экспорт" по спорной ДТ в Минской региональной таможне (Республика Беларусь), в связи с тем, что подлежал убытию с территории Таможенного союза на территорию Украины (г. Луганск). Товар, задекларированный по спорной ДТ, прибыл на таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни 21.03.2016 с целью вывоза с территории Таможенного союза в таможенном режиме "экспорт".

25 марта 2016 года таможня на международной транспортной накладной CMR 00001 и на спорной ДТ сделала запись "Вывоз запрещен".

27 марта 2016 года в соответствии с актом N 10315040/270316/И00001 об изъятии запрещенной к ввозу продукции т/п МАПП Донецк таможни спорный товар изъят у водителя а/м Скания АА3803-04/4221 СМ, - Желток С.К.

В соответствии с актом об уничтожении запрещенной к ввозу продукции от 29.03.2016 N 10315040/290316/У00001 т/п МАПП Донецк таможни спорный товар (сельдь замороженная не разделанная с головой, вес нетто - 19 200 кг, вес брутто - 20 274 кг, код ЕТН ВЭД 0303510000), уничтожен.

Основанием для изъятия и уничтожения спорного товара явился вывод таможни о том, что спорный товар запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации

Полагая, что действия таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для изъятия и уничтожения спорного товара. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий, в том числе, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Кодекса).

Специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" (далее - Закон N 281-ФЗ).

В силу частей 2 и 3 статьи 3 Закона N 281-ФЗ к специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения. Реализация специальных экономических мер обязательна для органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также для находящихся под юрисдикцией Российской Федерации организаций и физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 281-ФЗ решение о применении специальных экономических мер в отношении конкретных иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и о сроке, в течение которого данные специальные экономические меры будут применяться, принимается Президентом Российской Федерации.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с Законом N 281-ФЗ Президент Российской Федерации издал Указ от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ Президента Российской Федерации N 560).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 560 органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, постановлено в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу данного Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2015 N 320 "О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 560, продлено на один год с 06.08.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 281-ФЗ Правительство Российской Федерации на основании решения Президента Российской Федерации о применении специальных экономических мер устанавливает перечень конкретных действий, на совершение которых вводится запрет совершения и (или) в отношении которых вводится обязанность совершения, и иных ограничений.

Во исполнение Указов Президента Российской Федерации N 560 и N 320 постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 введен до 5 августа 2016 года (включительно) запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению. В указанный Перечень включены рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные (за исключением молоди (спата) устриц и мидий), классифицируемые, в том числе, по коду ТН ВЭД 0303.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.07 2015 N 391 ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению с 6 августа 2015 года.

Положения Указа Президента Российской Федерации N 391 не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации N 391).

Исходя из смысла положений части 1 статьи 4 Закона N 281-ФЗ, учитывая, что Указ Президента Российской Федерации N 560, постановление N 778 являются актами национального законодательства Российской Федерации и их действие пространственно и персонально ограничено, введенные указанные нормативными правовыми актами специальные экономические меры могут распространяться лишь на товары, ввоз которых на территорию Российской Федерации является следствием внешнеэкономических операций, подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации. По отношению к товарам, являющимся предметом сделок, совершенных между лицами иностранного государства, лицами без гражданства, проживающими на территории иностранного государства, место совершения и исполнения которых находится за пределами Российской Федерации, положения Кодекса, направленные на соблюдение указанных ограничений и запретов, применены быть не могут. Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 307-АД16-16770, от 09.04.2018 N 308-КГ17-17418

Действие Указа Президента Российской Федерации N 560 распространяется на органы государственной власти Российской Федерации, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, организации и физические лица, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что спорный товар приобретен на основании контрактов, заключенных между лицами иностранных государств, перевозка спорного товара осуществлялась иностранным перевозчиком по таможенной процедуре таможенного экспорта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2, пунктом 5 статьи 215 Кодекса спорный товар следовал от внутреннего таможенного органа (Минская региональная таможня), где помещен под процедуру "экспорт" по спорной ДТ, до таможенного органа в месте убытия МАПП Донецк (Миллеровская таможня) по территории Таможенного союза, о чем указано в графе 29 спорной ДТ "Орган въезда/выезда" - код 643 10315040 - код МАПП Донецк в соответствии с классификатором.

Таким образом, спорный товар ввезен на территорию Таможенного союза и оформлен в Республике Беларусь ЧП "ХАРДЕКС" по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" без каких-либо ограничений по пользованию и распоряжению товаром, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса товар приобрел статус товара таможенного союза.

Суды установили, что спорный товар не был ввезен на территорию Российской Федерации с целью реализации его на территории России, а следовал через территорию Российской Федерации из Белоруссии в Украину (г. Луганск) по оформленной экспортной декларации от внутреннего таможенного органа до таможенного органа убытия, которым является МАПП Донецк.

Судебные инстанции, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что таможне представлены необходимые фитосанитарные документы, подтверждающие происхождение и качество спорного товара и у таможни отсутствовали основания сомневаться в выполнении процедуры таможенного экспорта. Доказательства обратного таможня не представила.

В ходе таможенного досмотра подтверждены сведения о товаре, заявленные в спорной ДТ. По результатам экспертизы, назначенной таможней, подтверждено соответствие сведений о спорном товаре, заявленных в графе 31 спорной ДТ.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о незаконности действий таможни по изъятию и уничтожению спорного товара, прибывшего на таможенный пост в транспортном средстве международной перевозки для убытия за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Суд кассационной инстанции не принял довод таможенного органа со ссылкой на наличие в разрешении N ФС/УВН-02/161304 противоречивой информации относительно указанной страны-экспортера груза (Литва), поскольку в рассматриваемом случае имеет значение страна происхождения спорного товара (груза) и пункт его конечного назначения в месте нахождения организации-импортера (в данном случае Украина).

Доводы таможни о том, что ввоз спорного товара через определенные в разрешении N ФС/УВН-02/161304 пункты пропуска позволил бы осуществить надлежащим образом таможенный и ветеринарный контроль, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А53-10423/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева