Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф08-6597/18 по делу N А63-17231/2017

г. Краснодар

03 сентября 2018 г.

Дело N А63-17231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Антоновой Е.И. (доверенность от 20.06.2018), от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Виноградное"" (ИНН 2624022231, ОГРН 1022603222201) - Бекетова А.А. (доверенность от 09.01.2018) и Харция С.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-17231/2017, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Виноградное"" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.03.2018 (судья Галушка В.В.) общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа с изъятием и направлением на уничтожение алкогольной продукции, арестованной по протоколу от 22.08.2017 N 07-17/606-3. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для уменьшения размера административной ответственности или применения статьи 2.9 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2018 решение суда от 01.03.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что управление документально не подтвердило наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд сделал вывод о том, что представленные управлением экспертные заключения не могут являться надлежащими доказательствами наличия в производимом обществе вине спиртов экзогенного происхождения. Дополнительным постановлением от 20.06.2018 суд постановил вернуть обществу алкогольную продукцию, арестованную по протоколу от 22.08.2017 N 07-17/606-3.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.05.2018 и дополнительное постановление от 20.06.2018, оставить в силе решение суда от 01.03.2018. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции указал, что управление не обеспечило обществу возможность ознакомиться с определением о назначении экспертизы, в связи с чем не принял экспертное заключение экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 14.09.2017 N 125/2017 (далее - экспертное заключение N 125/2017) и протоколы испытаний от 14.09.2017 N 701/2017 и 701/2017/1 (далее - протоколы испытаний N 701/2017 и 701/2017/1) в качестве надлежащих доказательств по делу. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам административного дела: общество приглашалось для ознакомления с определением о назначении экспертизы извещением от 24.08.2017, что подтверждено содержащейся в извещении подписью директора общества, однако общество не направило в управление законного представителя. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований доверять экспертному заключению экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что эксперты экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу являются специалистами в области исследования, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и уклонение от дачи заключения, составленное заключение соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а результаты проведенной экспертизы согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд также не учел, что экспертно-аналитический отдел Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу аккредитован Федеральным агентством по техническому регулированию в системе ГОСТ Р на техническую компетентность и независимость, и имеет аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.22ПД85. Согласно данному аттестату к области аккредитации относятся, в том числе, вина ароматизированные, вина плодовые специальные и виноматериалы плодовые специальные, вина фруктовые (плодовые), виноматериалы фруктовые (плодовые), вина столовые и виноматериалы столовые, вина медовые, виноматериалы плодовые сброженные и сброженно-спиртованные, сидры, напитки винные, коктейли винные, общие требования к организации и методам контроля качества. Наличие данного аттестата позволяет проводить испытания в соответствующей области аккредитации. Поскольку представленные образцы алкогольной продукции входят в область аккредитации экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, экспертное заключение N 125/2017 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" (далее - ФГБНУ "ВНИИПБиВП"), но при этом не учел, что имеющаяся у ФГБНУ "ВНИИПБиВП" "Методика измерений отношений изотопов этанола в фруктовых винах и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии" имеет свидетельство об аттестации, однако не входит в область аккредитации ФГБНУ "ВНИИПБиВП". Кроме того, суд не учел, что согласно протоколам испытаний от 08.09.2017 N 1-22/1575 и 1-22/1575/1 исследования выполнены ФГБНУ "ВНИИМП им. В.М. Горбатова". Вместе с тем, ФГБНУ "ВНИИПБиВП" вошло в структуру ФГБНУ "ВНИИМП им. В.М. Горбатова" лишь 19.09.2017, а протоколы испытаний датированы 08.09.2017. Суд апелляционной инстанции не учел, что экзогенные спирты могут быть как биогенными, так и абиогенными, в связи с чем заключение ФГБНУ "ВНИИПБиВП" об отсутствии в производимом обществом вине спиртов абиогенного происхождения не опровергает довод управления о наличии в производимом обществом вине спиртов экзогенного происхождения. При этом для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, какой именно спирт экзогенного происхождения (биогенный или абиогенный) обнаружен в произведенном обществом вине, поскольку ГОСТ не предусмотрено добавление любых экзогенных спиртов. Суд апелляционной инстанции сослался на решения суда общей юрисдикции об отказе в привлечении к ответственности директора общества, однако не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях": если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) суд общей юрисдикции рассмотрел дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления потребителя продукции - гражданина от 07.07.2017 экспертно-аналитический отдел Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу провел испытания образцов алкогольной продукции, произведенной обществом (вино фруктовое (плодовое) полусладкое "Янтарное", объём 1,5 литра, крепость 13 - 15%, дата розлива 30.05.2017, ФСМ 101 296251091; вино фруктовое (плодовое) полусладкое "Янтарное", объём 1,5 литра, крепость 13 - 15%, дата розлива 30.03.2017, ФСМ 101 266799111; вино фруктовое (плодовое) полусладкое "Янтарное", объём 0,7 литра, крепость 13 - 15%, дата розлива 12.05.2017, ФСМ 101 287317277; 101 287317446).

Согласно протоколам испытаний от 11.08.2017 N 596/2017/1, 597/2017/1, 598/2017/1 в представленных образцах алкогольной продукции обнаружены спирты нефруктового происхождения.

По данному факту определением 22.08.2017 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и назначило административное расследование.

В ходе административного расследования управление установило, что по состоянию на 22.08.2017 остатки готовой алкогольной продукции, произведенной обществом (вино фруктовое (плодовое) полусладкое "Янтарное", объёмом 0,7 литра, спирт 13 - 15 %, дата розлива 12.05.2017), имеются у ООО "ТИП "Меркурий"", которое расположено по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 35.

Управление произвело осмотр принадлежащих ООО "ТИП "Меркурий"" помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, на основании протокола от 22.08.2017 N 07-17/606-2 отобрало пробы алкогольной продукции, произведенной общества - 12 бутылок вина фруктового (плодового) полусладкого "Янтарное" (объём 0,7 литра, спирт 13 - 15 %, дата розлива 12.05.2017) с ФСМ N 101 285543941, 101 285543952, 101 285543948, 101 285543961, 101 285543944, 101 285544011, 101 285544007, 101 285544014, 101 285543943, 101 285544015, 101 285543942, 101 285544006, и определением от 25.08.2017 N 07-17/606-5 назначило физико-химическую экспертизу, производство которой поручило экспертно-аналитическому отделу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, поставив перед экспертом вопросы: соответствует ли представленная на исследование алкогольная продукция требованиям ГОСТ Р 52836-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия", утвержденному приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 463-ст (далее - ГОСТ Р 52836-2007); присутствуют ли в представленной алкогольной продукции спирты не фруктового происхождения.

Согласно экспертному заключению от 14.09.2017 N 125/2017 представленный на испытание образец алкогольной продукции не соответствует требованиям ГОСТ 52836-2007 по пункту 4.2 (обнаружены спирты экзогенного происхождения) и пункту 4.4 (на нанесенной на бутылку этикетке в составе продукции не указаны спирты); в представленных образцах алкогольной продукции присутствуют спирты экзогенного происхождения.

По данному факту управление составило протокол от 26.09.2017 N 07-17/606-6 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Основы государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Закона N 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В спорном периоде требования к производству вина регулировались с ГОСТ Р 52836-2007, пунктом 4.2 которого установлено, что для приготовления фруктовых (плодовых) вин и фруктовых (плодовых) виноматериалов применяется следующее сырье: плоды свежие культурные и дикорастущие съедобные - семечковые, косточковые, ягоды (кроме винограда); виноматериалы плодовые сброженные по ГОСТ Р 51146; виноматериалы фруктовые (плодовые), по органолептическим и физико-химическим показателям соответствующие требованиям настоящего стандарта; соки фруктовые концентрированные по ГОСТ Р 52185 и/или импортные по безопасности и качеству не ниже предусмотренных ГОСТ Р 52185; воду питьевую; мед натуральный по ГОСТ 19792; сахар-песок по ГОСТ 21 и сахар белый по ГОСТ Р 53396; дрожжи винные чистых культур; кислоту лимонную пищевую по ГОСТ 908; ангидрид сернистый жидкий технический по ГОСТ 2918; сорбиновую кислоту и ее растворимые соли. При производстве фруктовых (плодовых) вин и фруктовых (плодовых) виноматериалов используют вспомогательные средства, которые в контакте с продуктом обеспечивают его качество и безопасность, и соответствующие нормативным правовым актам Российской Федерации.

Оценив протоколы испытаний от 11.08.2017 N 596/2017/1, 597/2017/1, 598/2017/1 и экспертное заключение от 14.09.2017 N 125/2017, где указано, что в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 52836-2007 в представленных образцах алкогольной продукции присутствуют спирты экзогенного происхождения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновных действиях общества, квалифицируемых по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции признал допустимым доказательством и соответствующим требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертное заключение N 125/2017, исходя из того, что экспертно-аналитический отдел Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу аккредитован Федеральным агентством по техническому регулированию в системе ГОСТ Р на техническую компетентность и независимость и имеет аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.22ПД85; к области аккредитации экспертно-аналитического отдела относятся, в том числе, вина ароматизированные, вина плодовые специальные и виноматериалы плодовые специальные, вина фруктовые (плодовые), виноматериалы фруктовые (плодовые), вина столовые и виноматериалы столовые, вина медовые, виноматериалы плодовые сброженные и сброженно-спиртованные, сидры, напитки винные, коктейли винные, общие требования к организации и методам контроля качества; эксперты экспертно-аналитического отдела предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и уклонение от дачи заключения.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве допустимых доказательств по делу представленные обществом протоколы испытаний ФГБНУ "ВНИИПБиВП" от 08.09.2017 N 1-22/1575 и 1-22/1575/1, исходя из отсутствия в них сведений о наличии у эксперта сертификата компетентности в области исследования винодельческой продукции, а также отсутствия сведений о разъяснении эксперту его прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учел, что имеющаяся у ФГБНУ "ВНИИПБиВП" "Методика измерений отношений изотопов этанола в фруктовых винах и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии" имеет свидетельство об аттестации, однако не входит в область аккредитации ФГБНУ "ВНИИПБиВП", а использование аттестованных методик организациями, не имеющими аккредитации на проведение испытаний по соответствию винодельческой продукции требованиям ГОСТ, противоречит положениям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".

Суд первой инстанции правильно указал, что содержащийся в протоколах испытаний ФГБНУ "ВНИИПБиВП" от 08.09.2017 N 1-22/1575 и 1-22/1575/1 вывод об отсутствии в исследуемых образцах произведенной обществом продукции спирта абиогенного происхождения не опровергает вывод, содержащийся в экспертном заключении N 125/2017, о наличии в спорной продукции спиртов экзогенного происхождения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что спирты экзогенного (внешнего) происхождения могут быть как биогенного (природного), так и абиогенного (химического) происхождения. Спирты биогенного происхождения подразделяются на экзогенные и эндогенные. Под экзогенным (внесенный извне) понимается спирт, полученный в результате брожения определенного продукта, однако не входящий в состав алкогольного напитка и не предусмотренный им. Эндогенный спирт (происхождение изнутри) - это спирт, возникший в результате брожения определенного продукта и входящий в состав определенного алкогольного напитка. При этом в целях установления наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет правового значения то обстоятельство, какие именно спирты экзогенного происхождения и в каком количестве добавлены в вино, поскольку ГОСТ Р 52836-2007 не допускает добавления в вино любых спиртов экзогенного происхождения и не устанавливает допустимые количественные значения их наличия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о то, что произведенная обществом и подвергнутая экспертизе спиртосодержащая продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52836-2007 по пункту 4.2 (требования к сырью), что является основанием для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что при производстве по делу об административном правонарушении управление допустило существенные процессуальные нарушения, не представив обществу возможность ознакомится с определением о назначении экспертизы, заявить отвод эксперту, предложить свои вопросы, ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы иных лиц.

Суд первой инстанции установил, что извещением от 24.08.2018 управление пригласило общество для ознакомления с определением о назначении экспертизы. Директор общества получил уведомление 24.08.2017 в 14 часов 00 минут, о чем свидетельствует подпись директора общества на уведомлении. Однако для ознакомления с определением о назначении экспертизы ни директор обществ, ни иной уполномоченный представитель общества не явились.

Определением от 25.08.2017 N 07-17/606-5 управление назначило физико-химическую экспертизу, производство которой поручило экспертно-аналитическому отделу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, поставив перед экспертом вопросы: соответствует ли представленная на исследование алкогольная продукция требованиям ГОСТ Р 52836-2007; присутствуют ли в представленной алкогольной продукции спирты не фруктового происхождения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сроки и процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдены, факт совершения обществом правонарушения документально подтвержден, основания для отказа в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, а также основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции немотивированно переоценил выводы суда первой инстанции и, сделав не основанный на нормах права и противоречащий материалам дела вывод о недоказанности управлением совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил решение суда и дополнительным постановлением возвратил арестованную по протоколу от 22.08.2017 N 07-17/606-3 продукцию обществу, хотя как видно из данного протокола, продукция арестована на складе готовой продукции ООО "ТПП "Меркурий"" и передана на ответственное хранение директору обособленного подразделения ООО "ТПП "Меркурий"", а не обществу.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц вывод о наличии в действия общества состава вменяемого правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлек общество к ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа и разрешил вопрос о судьбе алкогольной продукции, арестованной по протоколу от 22.08.2017 N 07-17/606-3, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и дополнительное постановление от 20.06.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и дополнительное постановление от 20.06.2018 по делу N А63-17231/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева