Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф08-6580/18 по делу N А32-47855/2014

г. Краснодар

03 сентября 2018 г.

Дело N А32-47855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Корсуновой Е.Н. (доверенность от 20.03.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Скотаревой Ирены Сергеевны (ИНН 231101677620, ОГРНИП 304231124000094) - Скотарева Р.Н. (доверенность от 12.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-47855/2014, установил следующее.

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Скотаревой И.С. (далее - предприниматель) 15 890 рублей 60 копеек задолженности и 15 578 рублей 90 копеек неустойки по договору от 15.10.2001 N 1510 на отпуск тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.

Решением от 29.04.2015 иск удовлетворен.

Решением от 03.02.2016 удовлетворено заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.04.2015, указанное решение отменено.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2016 решение от 03.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 отменено определение апелляционного суда от 17.02.2016 о возврате апелляционной жалобы предпринимателя, данная жалоба направлена в тот же суд для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству.

Определением от 27.07.2016 апелляционный суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 29.04.2015 с принятием ее к производству.

Определением от 17.08.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, выразившимися в неизвещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2016 отменено решение от 29.04.2015, с предпринимателя в пользу компании взыскано 15 890 рублей 60 копеек задолженности и 15 578 рублей 90 копеек неустойки. Суд счел требование истца в части взыскании долга за тепловую энергию подтвержденным материалами дела; в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказал в связи с недоказанностью ее чрезмерности; ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы отклонил со ссылкой на акт от 14.11.2006 технического обследования помещений ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Окружной суд пришел к выводу, что суды без достаточных оснований отказали в проведении экспертизы в целях определения фактического размера потерь тепловой энергии, отдаваемой при прохождении теплоносителя через трубопроводы и стояки отопления, находящиеся в занимаемых предпринимателем помещениях, чем нарушили права ответчика по доказыванию своих доводов и возражений.

При новом рассмотрении решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы и в удовлетворении исковых требований компании отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом заявленных требований. При обследовании спорного помещения в акте от 14.11.2006 указано, что присоединенной сети в помещении, принадлежащем ответчику не обнаружено, что соответствует фактическим обстоятельствам. Компания не доказала факт оказания услуг по поставке тепловой энергии предпринимателю в спорном объеме. Суды указали, что возникающие тепловые потери от труб отопления в помещении ответчика не подлежат самостоятельному возмещению ответчиком, поскольку должны распределяться между всеми собственниками помещений в доме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств того, что в спорный период температура воздуха в принадлежащих помещениях не соответствовала нормативной. Имеющиеся в помещении ответчика транзитные трубопроводы и стояки отопления не теплоизолированы в соответствии с требованиями СНиП 41-03-2003 и осуществляют функцию теплопотребляющих установок. Учитывая, что в соответствии с приложением N 2 к Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не предусмотрена возможность исключения из общей площади помещений многоквартирного дома (далее - МКД), площадей отдельных помещений, даже если они не оборудованы обогревающими элементами, при расчете стоимости всего объема потребленной МКД тепловой энергии, в расчет должна быть включена и площадь принадлежащего ответчику помещения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник истца; теплоснабжающая организация) и предприниматель (потребитель) заключили договор от 15.10.2001 N 1510, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась в период с 15.10.2001 по 15.10.2002 поставлять тепловую энергию на нужды отопления в объеме 5,162 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 3370 ккал/час, а потребитель ее оплачивать (т. 1, л. д. 9 - 15).

В силу пункта 5 договора расчеты по договору производятся на основании счетов, выписываемых теплоснабжающей организацией потребителю и выставляемых в банк для оплаты с расчетного счета потребителя в безакцептном порядке.

Согласно пункту 13 договора оплата за тепловую энергию производится потребителем в течение 10 дней со дня направления платежного требования в банк. В соответствии с пунктом 8 договора учет расхода тепловой энергии потребителем определяется теплоснабжающей организацией расчетным методом по нагрузкам потребителей и нормам теплопотребления или по приборам прямым измерением. В пункте 13 закреплено, что в случае просрочки оплаты предъявленных потребителю платежных документов, потребитель платит теплоснабжающей организации пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 11 установлена возможность ежегодного продления срока действия договора, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит об отказе или пересмотре договора.

Указанный договор заключен для отопления принадлежащих предпринимателю помещений общей площадью 159,1 кв. м, находящихся в подвале многоквартирного дома по ул. Атарбекова, 38 в г. Краснодаре.

Истцом в материалы дела представлен акт от 14.11.2006 выполнения технического обследования помещения парикмахерской, составленный представителями ЗАО "Краснодартеплоэнерго" и МУ "РЭП-7". Из акта следует, что "в помещениях парикмахерской, расположенных в подвале здания по ул. Атарбекова, 38, трубопроводы отопления жилого дома замурованы в пол по всей длине парикмахерской (от трубопроводов сделаны врезки по отоплению на домовые стояки). Вся разводка по отоплению жилого дома проходит через помещения мужского зала, женского зала, маникюрного зала и иных помещений, что обеспечивает теплоснабжение парикмахерской в соответствии с действующими нормами; общая отапливаемая площадь составляет 159,1 кв. м" (т. 1, л. д. 17).

Ссылаясь на то, что по договору в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 предпринимателю отпущена тепловая энергия на 15 890 рублей 60 копеек (расчет произведен по нормативу потребления коммунальной услуги на отопление (0,018 Гкал/кв. м), которая им не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 290, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 58, подпунктами 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили отсутствие в спорных помещениях собственной системы отопления, теплопотребляющих установок, в связи с чем пришли выводу о необоснованности заявленных компанией требований, констатировав, что в спорный период услуга по теплоснабжению ответчику не оказывалась, следовательно, последний не имеет обязанности по ее оплате.

Суды сочли неправомерным применение методики расчета для помещений, оборудованных устройствами, предназначенными для обогрева помещений, при определении объема тепловой энергии, приходящегося на долю предпринимателя. При этом суды заключили, что истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникающие во внутридомовых сетях многоквартирного дома. Факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

Установив отсутствие задолженности по теплоснабжению, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления пени на указанную задолженность.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отказе в иске в связи с недоказанностью теплоснабжающей организацией факта оказания услуг по поставке тепловой энергии предпринимателю в заявленном объеме и стоимости. Истец не воспользовался предложением суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение об обсуждении вопроса целесообразности проведения экспертизы по делу и соответствующего ходатайства не заявил, а ходатайство ответчика отклонено судом по процессуальным основаниям.

В соответствии с нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку ранее они приводились компанией в апелляционной жалобе и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении, сводятся к несогласию стороны с установленными фактическими обстоятельствами по делу и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А32-47855/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова