Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-6954/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А32-47855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представителя Скотарева Р.Н. по доверенности от 12.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-47855/2014

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к индивидуальному предпринимателю Скотаревой Ирене Сергеевне

(ИНН 231101677620, ОГРН 304231124000094)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скотаревой Ирене Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 15 890 рублей 60 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 15.10.2001 N 1510 за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, а также 15 578 рублей 90 копеек договорной неустойки.

Решением от 29.04.2015 иск удовлетворен.

Решением от 03.02.2016 удовлетворено заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.04.2015, указанное решение отменено.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2016 решение от 03.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 отменено определение апелляционного суда от 17.02.2016 о возврате апелляционной жалобы предпринимателя, данная жалоба направлена в тот же суд для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству.

Определением от 27.07.2016 апелляционный суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 29.04.2015 с принятием ее к производству.

Определением от 17.08.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с неизвещением предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2016 отменено решение от 29.04.2015, с предпринимателя в пользу компании взыскано 15 890 рублей 60 копеек задолженности и 15 578 рублей 90 копеек неустойки. Суд счел требование истца в части взыскании долга за теплоэнергию подтвержденным материалами дела; в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказал в связи с недоказанностью ее чрезмерности; ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы отклонил со ссылкой на акт от 14.11.2006 технического обследования помещений ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд указал, что судом не учтено следующее.

В материалы дела представлен акт от 14.11.2006 технического обследования помещения предпринимателем под парикмахерскую, составленный представителями ЗАО "Краснодартеплоэнерго" и МУ "РЭП-7". Из акта следует, что в помещениях парикмахерской, расположенных в подвале здания по ул. Атарбекова, 38, трубопроводы отопления жилого дома замурованы в пол по всей длине парикмахерской (от трубопроводов сделаны врезки по отоплению на домовые стояки). Вся разводка по отоплению жилого дома проходит через помещения мужского зала, женского зала, маникюрного зала и иных помещений, что обеспечивает теплоснабжение парикмахерской в соответствии с действующими нормами; общая отапливаемая площадь составляет 159,1 кв. м.

Возражая против иска, предприниматель заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, сформулировав следующий вопрос: определить фактический размер потерь тепловой энергии, отдаваемой при прохождении теплоносителя через трубопроводы и стояки отопления, находящиеся в занимаемых Скотаревой И.С. помещениях. В обоснование ходатайства Скотарева И.С. указала, что согласно поэтажному плану строения лит. "п/ж" по ул. Атарбекова, 38 трубопроводы отопления жилого дома проходят по помещениям ответчика N 15, 15.1, 16 вдоль стены между техническими помещениями; принадлежащие ей помещения N 17, 28, 29, 30, 31 не отапливаются.

Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, суд исходил из содержания упомянутого акта технического обследования помещений, в котором указано о соответствии теплоснабжения парикмахерской действующим нормам.

Между тем указанный акт технического обследования помещений не подписан предпринимателем. Кроме того, на протяжении предшествующего периода предприниматель оплачивал задолженность за получаемый ресурс исходя из договорного объема, т.е. по существу стороны признавали специфику энергоснабжения спорных помещений. В этих условиях предприниматель вправе доказывать, что расчет отпускаемого ресурса по нормативу (0,018 Гкал/кв. м) применительно ко всем занимаемым им помещениям неправомерен.

Таким образом, кассационный суд пришел к выводу, что суд без достаточных оснований отказал в проведении экспертизы, чем нарушил права ответчика по доказыванию своих доводов и возражений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы - отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 08.06.2017 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Однако в судебном заседании представитель ответчика на проведении экспертизы не настаивал.

Решение по существу мотивировано тем, что при обследовании спорного помещения по акту от 14.11.2006 присоединенной сети в помещении, принадлежащему ответчику не обнаружено, что соответствует действительности. Таким образом, общество не доказало факт оказания услуг по поставке тепловой энергии ответчику в спорном объеме. Тепловые потери от труб отопления в помещении ответчика не подлежат самостоятельному возмещению ответчиком, поскольку должны распределяться между всеми собственниками помещений в доме.

Открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-47855/2014, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между правопредшественником истца (ЗАО "Краснодартеплоэнерго) (энергоснабжающая организация) и предпринимателем заключен договор от 15.10.2001 N 1510 на отпуск тепловой энергии, предметом которого является отпуск тепловой энергии в период отопительного сезона энергоснабжающей организацией потребителю. Помещения предпринимателя приборами учета не оборудованы. Исполняя обязательства по договору, истец в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 15 890 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Расчет произведен из норматива потребления коммунальной услуги на отопление для 5-12 этажных домов на 1 кв.м. помещения (постановление мэрии города Краснодара от 02.03.1998 N 393) - 0,018, а также тарифа, установленного для общества приказом РЭК от 20.12.2013 N 54/2013-т на 2014 год. При начислении стоимости тепловой энергии АО "АТЭК" руководствуется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в соответствующей редакции (далее - Правила N354) и подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Указанные акты применимы к договорам, заключенным до их вступления в силу. При данных обстоятельствах, довод ответчика о том, что расчет платы за отопление должен быть произведен исходя из договорного объема, несостоятелен.

То обстоятельство, что предшествующий отыскиваемому период оплачивался ответчиком исходя из договорного объема, не нарушало интересов последнего, а судебные решения по взысканию задолженности из расчета задолженности по договорному объему не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, правильность начислений не была предметом рассмотрения судов ранее.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в помещениях присоединенной сети необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку в материалы дела представлен акт выполнения технического обследования помещения от 14.11.2006, составленный обществом и предпринимателем. Из акта следует, что в помещениях парикмахерской, расположенных в подвале здания по ул. Атарбекова, 38, трубопроводы отопления жилого дома - два коллектора диаметром 133 мм, замурованы в пол по всей длине парикмахерской (от трубопроводов диаметром 133 мм сделаны врезки по отоплению на домовые стояки). Вся разводка по отоплению жилого дома проходит через помещения мужского зала, женского зала, маникюрного зала и иных помещений, что обеспечивает теплоснабжение парикмахерской в соответствии с действующими нормами. Парикмахерская, расположенная в помещениях предпринимателя, находится в многоквартирном жилом доме, присоединенном к сетям центрального теплоснабжения.

Кроме того, как указано в постановлении кассационной инстанции от 03.04.2017, при составлении акта принимали участие и представители независимой организации - МУ "РЭП-7", не являющейся стороной по договору теплоснабжения. В связи с этим отсутствие подписи предпринимателя в акте не умаляет значение акта как доказательства по делу. Доказательств того, что в спорный период температура воздуха в принадлежащих предпринимателю помещениях не соответствовала нормативной, ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению истца, актом подтверждается и факт потребления ответчиком тепловой энергии в соответствии с действующими нормами.

Также судом первой инстанции, по мнению истца, не учтено следующее.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названым Правилам.

Трубопровод предназначен для транспортировки тепловой энергии и не является отопительным прибором, но лишь в случае его изоляции.

Изоляция трубопровода систем отопления предполагается в случае, если трубопровод находится в неотапливаемом помещении (пункт 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Приложения N 1 ("Отопление") Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, действовавшей до 02.12.2014 (то есть в спорный период), под отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9 определено, что холодным подвалом является подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого сообщается с наружным воздухом; отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

При характеристике подвального помещения в качестве отапливаемого, следует основываться на требованиях, указанных в Методике, о наличии отопительных приборов либо о необходимости изоляции трубопроводов при отсутствии отопительных приборов.

В соответствии с п. 4.4 Свода правил СП 61.13330.2012 "СНиП 41-03-2003. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 года N 608) в состав конструкции тепловой изоляции для поверхностей с положительной температурой в качестве обязательных элементов должны входить теплоизоляционный слой, покровный слой, элементы крепления.

Учитывая, что имеющиеся в помещениях ответчика транзитные трубопроводы и стояки отопления не теплоизолированы в соответствии с требованиями СНиП 41-03-2003, данные трубопроводы осуществляют функции теплопотребляющих установок.

Данная позиция, по мнению истца, согласуется с Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 по делу N А32-44319/15.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

23.05.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" об отложении судебного разбирательства для проведения экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Фактически ходатайство истца об отложении судебного разбирательства является немотивированным.

Причины неявки представителя в нем не обоснованы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы, о которой упомянуто в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, истец не заявил, времени для подготовки такого ходатайства не испрашивал. В апелляционной жалобе судебное решение в части отказа в производстве экспертизы по мотиву неподдержания ответчиком соответствующего ходатайства не обжаловалось.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, на которую получен отзыв, в деле имеется достаточно доказательств для его надлежащего рассмотрения, а истец не лишен был возможности заявить о назначении экспертизы по делу в суде первой инстанции либо поддержать соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник истца; теплоснабжающая организация) и предприниматель (потребитель) заключили договор от 15.10.2001 N 1510, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется в период с 15.10.2001 по 15.10.2002 поставить потребителю тепловую энергию на нужды отопления в объеме 5,162 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 3 370 ккал/час. В силу пункта 5 договора расчеты по договору производятся на основании счетов, выписываемых теплоснабжающей организацией потребителю и выставляемых в банк для оплаты с расчетного счета потребителя в безакцептном порядке. Согласно пункту 13 договора оплата за теплоэнергию производится потребителем в течение 10 дней со дня направления платежного требования в банк. В соответствии с пунктом 8 договора учет расхода теплоэнергии потребителем определяется теплоснабжающей организации расчетным методом по нагрузкам потребителей и нормам теплопотребления или по приборам прямым измерением. В пункте 13 закреплено, что в случае просрочки оплаты предъявленных потребителю платежных документов, потребитель платит теплоснабжающей организации пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы. Пунктом 11 установлена возможность ежегодного продления срока действия договора, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит об отказе или пересмотре договора.

Указанный договор заключен для отопления принадлежащих предпринимателю помещений общей площадью 159,1 кв. м, находящихся в подвале жилого многоквартирного дома.

В материалы дела представлен акт от 14.11.2006 технического обследования помещения предпринимателя (парикмахерская), составленный представителями ЗАО "Краснодартеплоэнерго" и МУ "РЭП-7". Из акта следует, что в помещениях парикмахерской, расположенных в подвале здания по ул. Атарбекова, 38, трубопроводы отопления жилого дома - два коллектора диаметром 133 мм, замурованы в пол по всей длине парикмахерской (от трубопроводов диаметром 133 мм сделаны врезки по отоплению на домовые стояки). Вся разводка по отоплению жилого дома проходит через помещения (замурована в пол) мужского зала, женского зала, маникюрного зала и иных помещений, что обеспечивает теплоснабжение парикмахерской в соответствии с действующими нормами; общая отапливаемая площадь составляет 159,1 кв. м.

Ссылаясь на то, что по договору в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 предпринимателю отпущена тепловая энергия на общую сумму 15 890 рублей 60 копеек (расчет произведен по нормативу потребления коммунальной услуги на отопление (0,018 Гкал/кв. м), которая им не оплачена, общество обратилось в суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм право на потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

Судом установлено, что компания фактически не оказывает предпринимателю услуги по отоплению спорных помещений, поскольку в помещениях отсутствуют энергопотребляющие установки (радиаторы отопления).

Замурованные в пол трубопроводы (коллекторы) и такая же замурованная в пол разводка по отоплению жилого дома в данном случае не относятся к числу устройств, предназначенных для обогрева помещений.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, компания не доказала факт оказания услуг по поставке тепловой энергии ответчику.

Однако компания при определении объема тепловой энергии, приходящегося на долю предпринимателя, неправомерно распространила методику расчета, применяемую для помещений, оборудованных устройствами, предназначенными для обогрева помещений. Компания не представила суду расчет объема потерь тепла, возникающих при использовании общих труб для доставки в помещения дома, и долю, приходящуюся на ответчика.

При таких обстоятельствах ссылки компании в апелляционной жалобе на наличие договора теплоснабжения с предпринимателем и на расчет стоимости теплоснабжения в соответствии с нормативными актами, регулировавшими порядок взимания платы за теплоснабжение в спорный период, необоснованны.

Суд первой инстанции верно указал, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 по делу N А32-38413/2015 и от 15.08.2014 по делу N А32-25907/2013.

Иные доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 по делу N А32-44319/2015 сформулирована правовая позиция о том, что трубопровод действительно предназначен для транспортировки тепловой энергии и не является отопительным прибором, но лишь в случае его изоляции. Изоляция трубопровода систем отопления предполагается в случае, если трубопровод находится в неотапливаемом помещении (пункт 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Истцом приведено следующее нормативное понятие отапливаемого подвала. Это подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией. В соответствии с иным приведенным истцом нормативным определением, отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Вместе с тем, истцом не представлена и в материалах дела отсутствует проектная документация, позволяющая определить, что в подвале запроектировано отопление при помощи отопительных приборов и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Напротив, материалами дела установлено и истцом не оспаривается отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов. Согласно техническому паспорту помещений предпринимателя (т. 2, л.д. 47), отопление в них отсутствует.

Замурованные же в бетонный (т. 2, л.д. 47) пол трубопроводы (коллекторы) и такая же замурованная в пол разводка по отоплению жилого дома не могут рассматриваться в качестве неизолированных. Наружу они не проявляются и непосредственную теплоотдачу в помещение не обеспечивают. Несоответствие имеющейся тепловой изоляции, выполненной посредством вмонтирования трубопроводов и разводки в бетонный пол, приводимым истцом в апелляционной жалобе стандартам компанией не доказано. О назначении экспертизы для проверки качества теплоизоляции истец не заявлял. К тому же, даже в случае такого несоответствия оно не означало бы того, что указанные трубопроводы и разводка являются неизолированными.

Наличие в помещениях ответчика стояков отопления, а тем более их состояние как нетеплоизолированных, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, ни из акта от 14.11.2006 технического обследования помещения предпринимателя, ни из иных материалов дела не следует. В деле же N А32-44319/2015, на постановление кассационного суда по которому истец ссылается в обоснование своей позиции, неизолированный характер проходящих по помещениям предпринимателя труб общей системы отопления подтверждался материалами дела.

К тому же, заявляя об указанном обстоятельстве, истец не учитывает, что даже если бы такие неизолированные стояки и имели место в помещениях ответчика по настоящему делу, то ввиду их отнесения к общей собственности собственников квартир и иных помещений, ответчик не должен был их изолировать в самостоятельном порядке и за свой счет. Для таких действий нужно решение собрания собственников многоквартирного дома либо управляющей компании.

Аналогичный вывод сделан в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2016 по делу N А25-961/2015 и от 10.08.2016 по делу N А32-38413/2015.

Кроме того, истец не учитывает также то, что в рамках дела N А32-44319/2015 с иском к ответчику при аналогичных обстоятельствах обратилась не ресурсоснабжающая организация о взыскании платы за поставленную теплоэнергию по договору теплоснабжения, а товарищество собственников жилья с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В рамках правоотношений по потреблению теплопотерь ответчиком подобная ситуация также не исключается.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по теплоснабжению принадлежащих ему помещений.

Установив отсутствие задолженности по теплоснабжению, суд первой инстанции пришел также к верному выводу об отсутствии оснований для начисления пени на указанную задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-47855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов