Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф08-7287/18 по делу N А53-33083/2017

г. Краснодар

05 сентября 2018 г.

Дело N А53-33083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростлифт" (ИНН 6165182836, ОГРН 1136165005020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление и сервис" (ИНН 6164014620, ОГРН 1156196030704), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление и сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А53-33083/2017, установил следующее.

ООО "Ростлифт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК Элита сервис" (нынешнее наименование - ООО "Управление и сервис"; далее - компания) о взыскании 60 тыс. рублей задолженности (уточненные исковые требования).

Решением суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в спорный период лифты не эксплуатировались, поэтому необходимость в их техническом обслуживании отсутствовала. Компания представила достаточные доказательства, подтверждающие простой лифтового оборудования. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств и доводов сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (исполнитель, подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор от 23.04.2015 N 63 на обслуживание лифтов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обслуживанию шести лифтов в жилых домах по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4е, ул. Красноармейская, 200/1 и ул. Стабильная, 7.

В пункте 2.3 договора подрядчик обязался обеспечивать бесперебойную работу лифтового оборудования в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 и другой нормативно-технической документацией (подпункт 2.3.1), содержать в исправном состоянии и безопасном состоянии лифтовое оборудование, диспетчерские пульты, электрические сети от ввода в машинное отделение до окончания силовых и сигнальных цепей лифтов (подпункт 2.3.4), контролировать состояние ограждающих и несущих конструкций, шахты, приямка шахты, несущих перекрытий машинного помещения, кровли машинного помещения, заземляющего контура (подпункт 2.3.5), обеспечивать наличие в машинном помещении лифта защитных средств, предохраняющих от поражения электрическим током, а также огнетушители (подпункт 2.3.6), обеспечивать необходимую освещенность исправными источниками света в шахте лифта и машинного помещения (подпункт 2.3.7), обеспечивать проведение двухсторонней переговорной связи между кабиной лифта и местом нахождения лифтера (подпункт 2.3.9), круглосуточно обеспечивать пуск лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительного ремонта (подпункт 2.3.11), организовывать круглосуточную работу бригад аварийной лифтовой службы ЛАС, обеспечивать аварийную службу автотранспортом, городским телефоном, радиосвязью (прием заявок на ремонт лифтов заказчика в любое время суток;

подпункт 2.3.12), производить уборку кабин лифтов, машинных помещений, шахт и приямков лифтов (подпункт 2.3.20), организовывать проведение периодических освидетельствований, профилактического технического обслуживания, текущего ремонта лифтового оборудования (подпункт 2.3.21), принимать участие в комиссиях при контрольных проверках территориальных органов Ростехнадзора или другими контролирующими организациями (подпункт 2.3.23), участвовать в первичном техническом осмотре лифтов вновь вводимых в эксплуатацию домов принадлежащих заказчику (подпункт 2.3.24).

В силу пункта 2.2.3 договора заказчик имеет право сокращать оплату услуг подрядчика при невыполнении им обязанностей, указанных в договоре на основании актов совместного расследования.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты производятся на основании актов выполненных работ, с учетом актов простоя лифтов.

Сумма финансирования составляет 40 тыс. рублей в календарный месяц за лифты, установленные в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4е, 23 тыс. рублей за лифты, установленные в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 200/1 и 40 тыс. рублей за лифты, установленные в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 7 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг подрядчика производится заказчиком в течение 3 дней после получения от подрядчика счета и актов выполненных работ.

Во исполнение договора общество в июле - сентябре 2016 года выполнило работы по обслуживанию оборудования на общую сумму 60 тыс. рублей. Однако заказчик акты выполненных работ не подписал, спорные работы не оплатил, претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ (услуг) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, исходя из доказанности факта выполнения спорных работ (надлежащие доказательства простоя лифтового оборудования в спорный период не представлены; акты совместного расследования в соответствии с договором не оформлялись) и их неоплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А53-33083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина