Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф08-6020/18 по делу N А32-31102/2017

г. Краснодар

05 сентября 2018 г.

Дело N А32-31102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) - генерального директора Богдановича А.И., Ковалевского Ю.Ю. (доверенность от 17.01.2018), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) - Сафроновой О.А. (доверенность от 30.07.2018), в отсутствие третьего лица - Закировой Юлии Алековны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судья Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Г.) по делу N А32-31102/2017, установил следующее.

ООО "Ареопаг Сибири" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа Строительная Компания" (далее - компания) о взыскании 1 136 527 рублей 03 копеек процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), 568 263 рублей 51 копейки штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Закирова Юлия Алековна.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу и Закировой Ю.А. о признании договора цессии незаключенным (уточненные требования).

Решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 568 263 рубля 51 копейка процентов по части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и принять новое решение. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Заявитель также указывает, что суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения. Кроме того, суды не дали правовую квалификацию поведению ответчика на предмет добросовестности.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель указывает, что суды не учли, что договор цессии заключен после расторжения договора долевого участия в строительстве, следовательно, не может порождать права и обязанности сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу компании общество просит возвратить жалобу ответчику.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 компания (застройщик) и Закирова Ю.А. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N 52/Ак/Л2/261/2014 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года.

В силу пункта 4.1 цена договора составляет 1 951 600 рублей.

Пункт 10.3 договора предусматривает возможность для участника расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок или существенного нарушения требований к качеству объекта.

В случае одностороннего отказа участника от исполнения договора по указанным основаниям, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником. Данные проценты начисляются со дня внесения участником денежных средств и/или части на расчетный счет застройщика по день их возврата участнику.

Закирова Ю.А. перечислила компании 1 951 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2014 N 000318 на сумму 475 тыс. рублей и от 08.10.2014 N 3 на сумму 1 476 600 рублей.

Поскольку застройщиком обязательства не исполнены в установленный договором срок, Закирова Ю.А. 15.03.2017 направила компании уведомление о расторжении договора с требованием возвратить внесенную оплату и уплатить проценты. Ответчиком получение указанного уведомления не оспорено.

28 марта 2017 года Закирова Ю.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 102/2017-03 (далее - договор цессии), по условиям которого истцу передано право требовать уплаты:

- неустойки, начисление которой предусмотрено частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве с 01.01.2017 по 28.03.2017, в размере 110 362 рубля 98 копеек;

- 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки указанной в пункте 1.1.1 договора, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 55 181 рубль 49 копеек;

- неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение сроков передачи недвижимого имущества.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что за уступаемое право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту цену уступаемого права в размере 50 тыс. рублей.

Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

17 мая 2017 года к договору цессии заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в случае расторжения договора в части уплаты всех процентов, начисление которых предусмотрено статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, в части взыскания 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части уплаты процентов, указанных в договоре и предусмотренных статьей 13 Закона о защите прав потребителей, право требования указанных процентов переходит к цессионарию.

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

12 мая 2017 года компания возвратила Закировой Ю.А. 1 951 600 рублей.

Поскольку компания в добровольном порядке не уплатила штрафные санкции, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 384, 388 Кодекса, положениями Закона об участии в долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что нарушение компанией срока передачи участнику квартиры в рамках договора подтверждено материалами дела, в связи с чем у участника возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве; заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика подлежит снижению в порядке статьи 333 Кодекса. Кроме того, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суды указали следующее.

Целевым назначением приведенной нормы выступает обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, усиление защиты прав потребителей, побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Предусмотренные Законом о защите прав потребителей меры направлены на восстановление нарушенных прав или недопущение нарушения прав потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и сопутствуют его специальному правовому статусу.

Из буквального толкования нормы пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что условиями возникновения права на получение потребительского штрафа в совокупности выступают:

1) уклонение обязанной стороны от добровольного удовлетворения требования потребителя;

2) удовлетворение судом требования потребителя, которому предшествует обращение последнего за судебной защитой своих прав.

Поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт, подтверждающий реализацию права Закировой Ю.А., как потребителя, на обращение в суд с исковыми требованиями, суды пришли к выводу о том, что к обществу не могло перейти данное требование.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388.1 Кодекса допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 и 306-ЭС17-14583, следует, что уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона о защите прав потребителей, допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, суды неверно истолковали нормы материального права в части требований о взыскании штрафа.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть названную правовую позицию, проверить обоснованность размера штрафа, соответствие его наступившим у истца негативным последствиям и распределить расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

В отзыве истец указал на необходимость возврата кассационной жалобы ответчику в связи с тем, что компания не подавала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Кроме того, ответчик пропустил двухмесячный срок подачи кассационной жалобы.

Указанный довод общества отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 01.06.2018, срок подачи кассационной жалобы истекает 01.08.2018. Согласно оттиску штампа на почтовом конверте, в котором поступила кассационная жалоба, компания направила жалобу 01.08.2018. Следовательно, оснований для возврата жалобы ответчику не имеется.

Кроме того, довод общества о необходимости возврата жалобы компании в связи с тем, что ответчик не обжаловал решение суда в апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу в случае, если жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку жалоба подана на решение, которое обжаловалось в суде апелляционной инстанции, возврат жалобы будет являться необоснованным.

То обстоятельство, что компания не подавала апелляционную жалобу, не является основанием для возврата кассационной жалобы.

Довод компании о недействительности договора цессии основан на неверном понимании норм права.

Расторжение договора повлекло возникновение у Закировой Ю.А. прав на взыскание с ответчика неустойки за пользование денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку на момент заключения договора цессии названные права у участника существовали, их передача по данному договору истцу является возможной.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А32-31102/2017 в части отказа во взыскании штрафа и распределения судебных расходов отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк