Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф08-7244/18 по делу N А53-36165/2017

г. Краснодар

05 сентября 2018 г.

Дело N А53-36165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, от заявителей: публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Михайлюковой Н.А. (доверенность от 25.06.2018), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Пьянкова А.В. (доверенность от 01.01.2018), муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ИНН 6168047440, ОГРН 1026104370423) - Кравцова Р.В. (доверенность от 22.08.2018), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Бубельцовой О.С. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие третьего лица: акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и МУП "Ростовская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-36165/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными пунктов 1, 7 решения от 30.08.2017.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) обратилось с заявлением о признании недействительным решения от 30.08.2017 в части признания компании нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

МУП "Ростовская транспортная компания" (далее - предприятие) обратилось с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 7 резолютивной части решения управления.

Заявления объединены в одно производство.

Решением от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 решение от 23.03.2018 изменено, из резолютивной части решения исключен абзац 2, касающийся взыскания с предприятия государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что оно, являясь гарантирующим поставщиком, имеет право при наличии задолженности ввести полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии. По мнению подателя жалобы, управление не правомочно признавать условия соглашения о реструктуризации невыгодными, запрет на введение ограничения режима электропотребления законодательством не установлен; общество не нарушило процедуру введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оно предпринимало меры для погашения задолженности перед обществом.

В судебном заседании представители общества и предприятия повторили доводы, изложенные в жалобах, представитель компании поддержал жалобу общества, представитель управления против удовлетворения жалоб возражал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 30.08.2017, которым признало нарушившими общество и компанию - пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предприятие - часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения выразились в том, что обществом и компанией введено полное ограничение подачи электроэнергии предприятию, в результате которого прекращено движение городского электротранспорта (трамвай) и нарушены права пассажиров на пользование электротранспортом; предприятие при наличии информации о задолженности перед обществом и планируемом ограничении подачи электроэнергии не предприняло надлежащие и достаточные меры для предотвращения ограничения подачи электроэнергии на объекты электротранспорта, а также для поддержания в рабочем состоянии резервного источника электроэнергии.

Общество, компания и предприятие, не согласившись с решением управления, обратились в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В силу пункта 4 части 1 статьи 10 названного Закона запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

Как становили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке электрической энергии в границах Ростовской области; деятельность компании, осуществляющей передачу электроэнергии, относится к деятельности в сфере субъекта естественной монополии; предприятие с 01.01.2016 по 31.12.2016 занимало доминирующее положение на рынке перевозки пассажиров электротранспортом (трамвай) в г. Ростов-на-Дону и являлось единственным перевозчиком, осуществляющим перевозку пассажиров по десяти улицам города.

В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию общество направило предприятию уведомление от 25.11.2016 об ограничении подачи электроэнергии: 09.12.2016 - частичного ограничения режима потребления электроэнергии, 15.12.2016 - полного ограничения режима потребления электроэнергии. Общество направило компании заявку о введении в отношении предприятия ограничения (отключения) режима электропотребления: с 11 часов 09.12.2016 до 16 часов 14.12.2016 -частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в случае невыполнения мероприятий по погашению задолженности - полного ограничения потребления электроэнергии 15.12.2016.

15 декабря 2016 года в 14 часов введено полное ограничение подачи электроэнергии, подача электроэнергии возобновлена 15.12.2016 в 16 часов 30 минут.

Прекращение поставки электроэнергии предприятию повлекло остановку движения общественного электротранспорта; при этом предприятие является единственным перевозчиком в г. Ростове-на-Дону, осуществляющим перевозку пассажиров городским электрическим транспортом по улицам: Горького, Станиславского, Закруткина, 26 линия, 28 линия, Сиверса, Собино, 3-я Кольцевая, Осипенко, Крепостной. Суды обоснованно указали, что прекращение подачи электроэнергии на объекты предприятия привело к нарушению прав пассажиров, добросовестно оплачивающих услугу по перевозке, на получение соответствующей услуги надлежащего качества.

Суды установили, что ограничение электропотребления введено путем отключения подачи электроэнергии на кабельных наконечниках: фидер 109 ПС Р1 ЦЭС; фидер 805 в ПС Р-8 ЦЭС; фидер 808 в ПС Р-8 ЦЭС, отнесенным к первой категории. В соответствии с Правилами устройства электроустановок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204), электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения; электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для введения полного ограничения подачи электроэнергии предприятию, осуществляющему деятельность по перевозке пассажиров общественным электротранспортом. Спор, связанный с неоплатой электроэнергии, в силу повышенной социальной ответственности, мог быть урегулирован в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и последующего принудительного исполнения решения суда.

Суды также установили, что предприятие не приняло надлежащих и достаточных мер для погашения задолженности и для обеспечения резервной схемы обеспечения электроэнергией электротранспорта, обладая информацией о том, что при введении ограничения подачи электроэнергии будет прекращено движение общественного транспорта, который не может быть заменен иными видами общественного транспорта для определенных категорий граждан. Доказательства невозможности использования резервной схемы по объективным причинам не представлены. Управление установило, что резервный фидер находился в аварийном состоянии. При таких обстоятельствах суды пришли правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения управления, принятого в отношении предприятия.

Довод о том, что антимонопольный орган необоснованно дал оценку соглашению о рассрочке платежа, указав на невыгодные условия для предприятия, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что управление признало общество нарушившим Закон о защите конкуренции в связи с введением полного ограничения подачи электроэнергии предприятию.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А53-36165/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко